Un ieșean încearcă să-și recupereze banii „investiți” într-o relație eșuată. Timp de trei ani, i-a trimis iubitei sale regulat bani din Elveția, unde lucra la negru. Acum se străduiește să demonstreze că a fost vorba de un împrumut, pe care îl vrea returnat. Două rânduri de judecători nu l-au crezut. Mai are o ultimă șansă, la Curtea de Apel.
În plângerea adresată Judecătoriei Răducăneni, Vasile I. a afirmat că în perioada 2021-2024 îi trimisese periodic bani Marianei C., pentru ca aceasta să-și poată achita creditele și să cumpere cele necesare copiilor ei. Se adunaseră astfel 10.805 franci elvețieni, echivalentul a 57.700 lei. Banii ar fi urmat să îi fie restituți la revenirea în țară, în iulie 2024. Fiind prieten cu Mariana C., nu încheiase cu aceasta un contract scris. Când Vasile I. își ceruse însă banii înapoi, femeia refuzase.
De cealaltă parte, femeia a spus că „prietenia” fusese de fapt o relație în toată regula, începută în primăvara lui 2020, când se și mutase la el. Bărbatul obișnuia să plece în Elveția, unde muncea câte două luni, după care se întorcea, stând acasă o lună. Trimitea bani, dar pentru a-i da fiicei lui, pentru a cumpăra diverse lucruri în casa în care locuiau, pentru mici renovări și alte cheltuieli gospodărești. Nici vorbă de vreun împrumut. Treptat, bărbatul devenise tot mai gelos, se apucase și de băut, devenind violent, ceea ce o determinase să se despartă de el. Vasile I. nu putuse accepta ideea, începând să o urmărească, să o amenințe, să-i facă scandal la locul de muncă și acasă.
Un împrumut sau contribuția firească la o relație de concubinaj?
În lipsa unui act scris, a revenit magistraților Judecătoriei Răducăneni misiunea de a stabili dacă banii trimiși de Vasile I. reprezentaseră un împrumut sau contribuția firească la o relație de concubinaj. Extrasele de cont depuse de Vasile I. în instanță demonstrau doar existența transferurilor de bani, nu și a unei obligații de restituire convenite cu Mariana C. Un contract, fie el și nescris, presupune existența unui acord de voință între două sau mai multe persoane. Doi dintre martorii audiați au negat ideea împrumutului. Un al treilea a spus că, într-adevăr, Vasile I. îi împrumuta bani femeii. Același martor a negat faptul că cei doi ar fi trăit împreună. Această mărturie a fost respinsă de judecători ca nesinceră. Martorul se contrazicea în declarații, iar cele spuse erau contrazise de alte probe. „Deși a fost contestată de pârât, împrejurarea că între părţi a existat o relaţie de concubinaj în perioada în care au fost transferate sumele de bani rezultă şi din depoziţia martorei A.A. care a relatat că reclamantul a vizitat-o pe pârâtă inclusiv la serviciu aducându-i flori şi un tort, că părţile au locuit împreună, precum şi din conţinutul conversaţiilor depuse la dosar de către pârâtă în care reclamantul îi spune că a iubit-o”, au arătat judecătorii…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/a-trimis-ani-buni-acasa-la-consoarta-bani-grei-din-elvetia-iar-cand-s-a-intors-femeia-l-a-dat-afara-acum-umbla-prin-tribunale-sa-recupereze-banii-zice-ca-au-fost-imprumut–1860379.html
