Încercarea unui om de afaceri de a scăpa de creditori prin trecerea averii pe numele soției pare să se fi întors împotriva sa. A divorțat formal, iar la partaj i-a cedat soției apartamentul. Ulterior însă, femeia nu a mai vrut să reia legătura. Bărbatul încearcă acum să obțină anularea actului de partaj voluntar.
În plângerea sa, Nicolae M. a afirmat că avusese o societate de construcții. În timpul crizei economice din 2008, firma începuse să aibă dificultăți financiare. Mașina cumpărată pe credit fusese confiscată de bancă, cu doar două luni înainte de terminarea leasingului. În cele din urmă, Nicolae M. a fost sfătuit de avocat să-și transfere toate bunurile pe numele soției și să divorțeze, astfel încât creditorii să nu mai aibă ce să scoată la mezat. După rezolvarea problemelor, urmau să revină la normal.
În octombrie 2015, a fost încheiat contractul de partaj voluntar. Oficial, Nicolae și Olga M. erau divorțați și nu mai aveau nicio legătură unul cu celălalt. În fapt, continuau să trăiască împreună ca și până atunci. Ulterior însă, când s-a pus problema recăsătoririi, femeia a refuzat. Nicolae M. rămăsese astfel fără apartament, pe care copiii săi intenționau să-l vândă. Fusese agresat de ginerele său, iar familia îi adresa intimidări verbale și înjurături.
Fosta soție s-a sucit: a spus că divorțul fusese cât se poate de real
În octombrie 2023, Nicolae M. s-a adresat instanței, cerând anularea contractului de partaj voluntar. Chemată în instanță, Olga M. a arătat că divorțul fusese unul real, nu formal, provocat de caracterul agresiv al bărbatului. Apartamentul revenise femeii, întrucât ea îl plătise din fonduri proprii. Nu se mai adusese vorba de partaj până în 2023, când fostul soț îi ceruse să vândă apartamentul și să-i dea lui toți banii. În fața refuzului femeii, Nicolae M. devenise agresiv, spărsese un geam de la mașina fiicei lui, își amenințase cu moartea ginerele.
Magistrații Judecătoriei nu au intrat în detaliile afacerii. Ei s-au raportat la termenul legal de prescripție a dreptului de promovare a unei acțiuni, de trei ani. Judecătorii au apreciat că, dacă bărbatul fusese determinat să încheie actul de partaj prin manevre dolosive, de înșelăciune, el avea la dispoziție trei ani pentru a depune o contestație. Or, partajul fusese făcut în 2015, termenul de promovare a unei acțiuni expirând în 2018. Dreptul lui Nicolae M. se prescrisese…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/om-de-afaceri-din-iasi-lasat-pe-drumuri-de-sotie-a-pierdut-averea-dupa-un-divort-formal-ascunzand-o-de-creditori-in-cele-din-urma-sotia-s-a-sucit-n-a-mai-recunoscut-nimic–1850566.html
