Minune în post: Bogos și “colegii” din dosar vor face Paștele acasă. Oare să-l fi turnat patronul de la Vanbet pe premierul Bolojan? DNA nu a mai cerut prelungirea mandatelor de arest preventiv

BOLOJAN SUSPECT ÎN DOSAR?… În Săptămâna Patimilor de la catolici se produc minuni la DNA Iași. Procurorii DNA nu au mai cerut prelungirea arestului preventiv pentru lotul din dosarul “Rețeaua Bogos”, așa că la Tribunalul Vaslui a judecat doar măsura controlului judiciar pentru inculpații Fănel Bogos, Mihail Aniței, Rareș Cristea și Luara Iusein, pe care a încuviințat-o. Avocatul lui Aniței, Dragomir Tomașeschi, crede că decizia este una normală, mai ales că acesta a făcut mai multe memorii în numele clientului său, prin care arată că acesta nu este un pericol public și că nu poate interveni în bunul mers al anchetei. Nu numai Tomașeschi a făcut memorii, ci și patronul de la Vanbet, care a mers și mai departe, creând pe rețelele de socializare un curent intitulat: “Libertate pentru Bogos”. Surse judiciare spun însă că Fănel Bogos a cedat și l-a turnat pe Bolojan și că a furnizat suficiente dovezi procurorilor prin care a arătat traseul banilor către PNL prin intermediul lui Barbu. Altfel nu se explică întorsătura procurorilor de la DNA, care au fost fermi, cerând de cinci ori arestul preventiv pentru inculpați. Dacă rechizitoriul întocmit de procurori ar fi ajuns pe masa judecătorilor, pentru judecarea fondului, atunci ar mai fi fost de înțeles decizia magistraților, însă prin vocea purtătorului de cuvânt, dosarul este încă în lucru și nu a fost finalizat. E posibil să asistăm și la o răsturnare de situație în cazul directorului de la DSVSA, Mihai Ponea, care acum are statutul de martor denunțător. Trebuie spus că Bogos a formulat mai multe denunțuri prin care acesta îl acuza pe cumătrul său, Mihai Ponea, că i-a cerut șpagă și din cauza refuzului s-a ales cu tot acest dosar. “Domnul Ponea trebuia să certifice dacă produsele de la Vanbet erau în conformitate cu standardele sanitare și de siguranță alimentară, nu s-o facă pe-a inginerul constructor și de cadastru și să verifice avizele de construcții sau alte documente”, a mai spus unul dintre avocații celor patru inculpați. 

Decizie mult așteptată luată astăzi de Tribunalul Vaslui în dosarul “Rețeaua Bogos”. Judecătorii au admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție Iași și înlocuiesc măsura arestului preventiv în cazul celor patru inculpați arestați, cu măsura controlului judiciar. De remarcat este faptul că înlocuirea măsurii vine ca urmare a cererii DNA și nu ca un câștig al apărătorilor celor patru în fața procurorilor. Decizia Tribunalului Vaslui nu este definitivă și poate fi contestată în termen de 48 de la comunicare, dar este greu de crezut că se mai poate schimba ceva în condițiile în care înlocuirea măsurii privative de libertate vine ca urmare a cererii procurorilor anticorupție, iar inculpații nu au niciun interes să conteste decizia, dacă vor să fie de Paște acasă. Interesant că în încheierea ședinței de judecată se observă că avocatul Atasiei, care-l reprezintă pe Fănel Bogos, a cerut în instanță respingerea propunerii procurorilor DNA ca fiind inadmisibilă. Prin urmare, Bogos nu a fost mulțumit nici cu controlul judiciar și n-ar fi o surpriză să conteste decizia Tribunalului Vaslui. De reținut este și faptul că cei patru inculpați vor sta în arest preventiv până la rămânerea definitivă a încheierii de ședință (după 48 de ore – n.r.), dacă nu se va face recurs.

Iată decizia pe scurt a deciziei judecătorilor de la Tribunalul Vaslui, în cazul celor patru inculpați

“Admite propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași (ds. U.p. 44/12/P/2024). În baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 și art. 211, art. 215 și următoarele din Codul de procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpații: BOGOS FĂNEL, pentru săvârșirea infracțiunilor de: cumpărare de influență, (4 acte materiale), faptă prevăzută de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 292 alin. 2 C. pen, cu aplicarea art. 35 alin.1 C. pen, complicitate la folosirea influenței ori autorității, prevăzută de art. 48 alin. (1) Cod penal raportat la art. 13 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod Penal, art. 41 al. 1 Cod Penal, prin Încheierea nr. 85 din 06.11.2025 a Tribunalului Vaslui, în baza căreia a fost emisă M.A.P. nr. 37/U, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În baza art. 215 alin.1 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar inculpatul BOGOS FĂNEL trebuie să respecte următoarele obligații: să se prezinte la Serviciul Teritorial Iași al Direcției Naționale Anticorupție ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată Serviciul Teritorial Iași al Direcției Naționale Anticorupție cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Vaslui, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului BOGOS FĂNEL ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligații: a) să nu depășească limita teritorială a județului Vaslui decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului competent; b) să nu se apropie de inculpații, de suspecții și de martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale; c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme. În baza art. 215 alin. 3 și 7 C.p.p. atrage atenția inculpatului BOGOS FĂNEL că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor anterior enumerate sau în cazul în care există suspiciunea rezonabilă că a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

CRISTEA RAREȘ-MIHAIL, în prezent deținut în CRAP Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de: Trafic de influență, prev. de art. 6 din legea 78/2000 rap. la art. 291 alin.1 C.pen., prin încheierea nr. 222 din 14.11.2025 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Iași, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În baza art. 215 alin.1 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar inculpatul CRISTEA RAREȘ-MIHAIL trebuie să respecte următoarele obligații ca și în cazul lui FĂNEL BOGOS.

ANIȚEI MIHAIL, în prezent deținut în CRAP Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 291 alin.1 C.pen., dare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 290 al. 1 C. p., șantaj, prev. de art. 131 din Legea 78/2000 rap. la art. 207 alin.1, 3 C.pen., toate cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal, prin încheierea nr. 222 din 14.11.2025 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Iași, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În baza art. 215 alin.1 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar inculpatul ANIȚEI MIHAIL trebuie să respecte obligațile ca în cazul celor doi inculpați.

IUSEIN LAURA-MIRELA, în prezent deținută în CRAP Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de: șantaj, prev. de art. 131 din Legea 78/2000 cu referire la art. 207 alin.1, 3 C.pen., trafic de influență, prev. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 291 alin.1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 al.1 Cod Penal, prin încheierea nr. 222 din 14.11.2025 a judecătorilor de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Iași, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. În baza art. 215 alin.1 C.p.p. pe timpul cât se află sub control judiciar inculpata IUSEIN LAURA-MIRELA trebuie să respecte aceleași obligații.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei rămân în sarcina statului. Ia act că inculpații au fost asistați de apărători aleși. Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare”.

Procurorii au indicii că Bogos a plătit 1,5 milioane de lei pentru a ajunge la premierul Bolojan, prin intermediul lui Mihai Barbu, dar nu știu exact circuitul banilor și unde au ajuns aceștia

În acest mega dosar se face referire la faptul că prin intermediul lui Mihai Barbu, fostul șef al PNL Vaslui și trezorierul lui Bolojan la structura centrală de partid, Fănel Bogos ar fi promis o sumă mare de bani pentru ca Mihai Ponea directorul executiv al DSVSA Vaslui să fie destituit și să fie numită o altă persoană care să promoveze interesele financiare ale Vanbet. Prima întâlnire între cei doi, conform rechizitoriului procurorilor DNA, s-a făcut pe 25.06.2025, la sediul PNL București. Trei luni mai târziu, pe 23.09.2025, Bogos a discutat cu premierul Bolojan chiar la sediul Guvernului și aici acesta a lăsat un memoriu împotriva lui Ponea, document care a ajuns la Corpul de Control. Tot în rechizitoriu se vorbește că Bogos a plătit pentru această întrevedere suma de 1,5 milioane de lei lui Mihai Barbu. Se spune că de fapt Bogos a discutat în două rânduri cu premierul țării: o dată la partid, preț de patru ore și la Guvern, unde Bogos a intrat fără să respecte procedurile uzuale de audiență. Pentru a se întâlni cu omul de afaceri, premierul a ieșit dintr-o ședință de Guvern. Bolojan a recunoscut public că s-a întâlnit cu omul de afaceri, numai că a refuzat să se implice, spunând “prea multe bube în cap, nu mă bag!”. Dar controalele la DSVSA Vaslui s-au derulat, presiunile de schimbare a lui Ponea s-au făcut și la un moment dat, chiar înaintea arestării lui Bogos se vorbea că Ponea va fi schimbat cu Chioveanu Robert. Procurorii DNA din momentul arestării celor patru inculpați, au vrut să afle dacă banii remiși lui Mihai Barbu au ajuns la premier sau nu. Acum vom vedea dacă concesiile făcute inculpaților și anume schimbarea măsurii în control judiciar s-au făcut ca urmare a vreunui denuț împotriva premierului?