Judecătorul care a pus eticheta de „violator de Văleni” unui scandalagiu o comite din nou: ordin de protecție imposibil de pus în aplicare

ORDINE DE PROTECȚIE ANTAGONICE… Dacă cineva ar fi putut crede că greșeala unui judecător care a transformat un scandalagiu de profesie, într-un violator de Văleni, dând copy-paste la o motivare, este doar o întâmplare, iată că același judecător „lovește” din nou, dând un ordin de protecție la un alt ordin de protecție. Zilele trecute, judecătorul emite un ordin de protecție, culmea, împotriva unei femei, care obținuse de la un alt judecător un ordin de protecție împotriva bărbatului. Mai mult, judecătorul copy-paste anulează ordinul femeii amenințate și obligă ca cei doi să conviețuiască împreună, în condițiile în care bărbatul a amenințat-o pe femeie spunându-i că-i taie capul și il pune în gard. Povestea pare una încâlcită și totul a pornit după ce doi foști soți, aflați acum într-un proces de partaj, au cerut ordin de protecție unul împotriva celuilalt. Primul ordin, cerut de fosta soție, a fost emis în data de 10 februarie 2026 și-l obliga pe bărbat să păstreze o distanță de minim 10 metri față de reclamantă și de locuința acesteia. Două zile mai târziu, bărbatul cere ordin de protecție împotriva fostei soții. Fără să țină cont de decizia colegului din urmă cu două zile, judecătorul cu pricina emite un nou ordin de protecție prin care, de această dată, femeia era obligată să păstreze o distanță de 10 metri față de reclamant și de locuința acestuia. Cum, deocamdată, cei doi împart același acoperiș și ambii nu se pot apropia de locuință sau unul de celălalt, rămâne de văzut cum vor face, dar, mai ales, cum vor reuși polițiștii să pună în aplicare cele două ordine de protecție.

Magistratul Judecătoriei Vaslui care, luna trecută, a transformat un scandalagiu în violator doar pentru că a redactat greșit o motivare, o comite din nou. De data aceasta, un ordin de protecție dă mari bătăi de cap celor care ar trebui să-l pună în aplicare. Mai exact, pe 10 februarie, o femeie aflată în proces de partaj cu fostul soț a depus o cerere pentru emiterea unui ordin de protecție pe care l-a și primit. Conform acelui ordin, valabil o lună de zile, fostul soț nu avea voie să se apropie de femeie sau de locuința acesteia la o distanță mai mică de 10 metri și îi era interzis să ia legătura cu aceasta telefonic sau prin corespondență. Supărat că este pe punctul de a fi evacuat din propria locuință, bărbatul se adresează instanței de judecată cu aceeași cerere pentru un ordin de protecție împotriva fostei soții. Fără să țină cont de faptul că era emis deja un ordin, magistratul emite ordinul de protecție, identic cu cel emis cu două zile mai devreme. Numai că, de data acesta, femeia nu avea voie să se apropie de fostul soț sau de locuința acestuia la o distanță mai mică de 10 metri și să ia legătura cu acesta, fie telefonic, prin corespondență sau prin alte mijloace. Rămâne de văzut acum cum vor pune în aplicare polițiștii cele două ordine de protecție și pe cine vor evacua din locuință.

Magistratul copy-paste a transformat un scandalagiu într-un violator

La sfârșitul anului trecut, Iulian, un tânăr dn Văleni, a intrat într-un conflict verbal cu o mătușă. Speriată, femeia s-a adresat poliției, care a emis un ordin de protecție provizoriu, prelungit apoi în instanță. Numai că judecătoarea a cam încurcat borcanele și a introdus pasaje în motivare dintr-un alt dosar, privind o faptă de viol. Acum, despre Iulian tot satul vorbeste că este un violator, desi în acest caz vorbim doar despre o eroare gravă a instantei de judecată. Dosarul s-a înregistrat la instanță pe data de 29 decembrie 2025, iar după o zi, judecătorul a admis cererea femeii, dispunând astfel: „Emite prezentul ordin de protecție pentru o perioadă de o lună de zile, în sensul obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 50 de metri față de victimă. Surpriza apare însă în motivarea hotărârii, o motivare care nu prea are legătură cu ce s-a întâmplat între Iulian și mătușa lui. Concret, pentru a-și justifica măsura prelungirii ordinului de protecție, judecătorul face referire la un viol pe care Iulian l-ar fi comis. Iată cum și-a motivat magistratul decizia: „Deși pârâtul nu a recunoscut actele de violență ce i se impută, motivând că interacțiunea sa cu victima a constat doar în a-i aduce acesteia reproșuri cu privire la anumite mesaje de pe rețelele de socializate, instanța constată că ulterior emiterii ordinului de protecție provizoriu și înainte de expirarea acestuia (în contextul în care cererea parchetului de emitere a unui ordin de protecție de către instanță nu se finalizase), la data de 03.05.2025 inculpatul a fost arestat preventiv pentru că ar fi agresat-o fizic pe reclamantă în data de 30.04.2025 și ar fi lipsit-o de libertate, imputându-i-se și faptul că ar fi întreținut cu victima un raport sexual împotriva voinței acesteia.