Securistii din Jandarmeria Românã îsi aratã coltii
HALUCINANT Dupã ce un lector universitar le-a fãcut plângere jandarmilor pentru felul în care acestia s-au purtat la Pungesti, rãspunsul acestora este extrem de ciudat: “Considerãm cã pretentiile la daune morale, motivate de faptul cã i s-a creat un profil de persoanã certatã cu legea sunt doar o expresie a tupeului post-decembrist românesc”!!! Conform logicii acestui geniu din Jandarmeria Românã, orice persoanã care îndrãzneste sã conteste o contraventie sau sã facã o plângere la adresa “organelor” are aceastã boalã cruntã: sindromul post-decembrist românesc!? Adicã, cei care uzeazã de mai multe drepturi constitutionale, câstigate în Decembrie ’89 (libertatea de exprimare – art.30, libertatea întrunirilor – art. 37 sau dreptul la un mediu sãnãtos – art.35), sunt catalogati drept infractori. De ce? Pentru cã au avut curajul sã-i spunã lui Ponta si celor din “clasa conducãtoare” cã nu este de acord cu explorarea si exploatarea gazelor de sist în România. Oare mai sunt securisti uitati prin structurile Jandarmeriei Române? Sau pur si simplu securistii lui Ceausescu au fost vopsiti în apãrãtorii intereselor strategice ale României. Pentru acestea avem un mesaj: Fidelitatea fatã de tarã este sacra. Cetãtenii cãrora le sunt încredintate functii publice, precum si militarii, rãspund de îndeplinirea cu credintã a obligatiilor ce le revin si, în acest scop, vor depune jurãmântul cerut de lege (art.54 din Constitutia României).
Lectorul universitar Vlad Ioachimescu a fost prezent la protestele din Pungesti din 7 decembrie 2013. Si pentru cã cã jandarmii au considerat cã acesta este un golan ordinar, a fost bãtut, luat cu duba, identificat, sanctionat etc. Si ca bonus din partea jandarmilor, Vlad Ioachimescu s-a ales si cu camera foto stricatã de un jandarm cu o loviturã de pumn bine tintitã. Vã prezentãm integral atât plângerea acestuia, cât si întâmpinarea fãcutã de Jandarmerie.
“Cosmar la Pungesti” – plangerea penala a lui Ioachimescu
Domnule Prim Procuror,
“Subsemnatul Ioachimescu Vlad-Vincentiu, cu domiciliul stabil … în conformitate cu prevederile legale , înteleg sã formulez: PLÂNGERE PENALÃ împotriva Grupãrii Mobile de Jandarmi Bacãu cu sediul în Bacãu, Str. Henri Coandã nr. 5-12 pentru sãvârsirea infractiunii de distrugere prevãzute si pedepsite de art.217 C. Pen., pentru sãvârsirea infractiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevãzute si pedepsite de art. 205 C. Pen., pentru sãvârsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevãzute si pedepsite de art. 246 C. Pen. si pentru sãvârsirea infractiunii de purtare abuzivã prin comiterea de violente prevãzute si pedepsite de art. 250 C. Pen, comise la data de de 07.12.2013. De asemenea, cer expertizarea tehnicã a bunului care mi-a fost distrus, respectiv aparatul foto model Canon EOS500D si obligarea vinovatilor la plata de daune materiale în suma de 3000 lei reprezentând valoarea acestui aparat, de daune morale în sumã de 500000 lei, cât si la cheltuielile judiciare pe care le voi efectua.
În fapt,
1. În seara zilei de 7 decembrie 2013, în jurul orei 19:15, mã aflam în incinta magazinului central din localitatea Silistea, comuna Pungesti din judetul Vaslui, unde ajunsesem în urmã cu aproximativ 40 de minute. Imediat dupã sosirea mea în localitate, am fost invitat de mai multi sãteni sã particip la o slujbã religioasã în zona barierei de jandarmi ce restrictiona în mod abuziv liberul acces al cetãtenilor pe drumul public si accesul la propriile proprietãti. Slujba a decurs pasnic si lipsitã de incidente. Dupã slujbã m-am deplasat cãtre magazinul din centrul localitãtii, în fata cãruia s-au cântat colinde, imnul national si s-a scandat “libertate” si “solidaritate”. În tot acest timp, prin fata magazinului, desi era multã lume adunatã, din timp în timp treceau dube ale Jandarmeriei si masini ale Politiei ce depãseau în mod ostentativ viteza legalã pentru a provoca cetãtenii pasnici si riscând de fiecare datã accidentarea acestora. La fiecare astfel de trecere, masinile autoritãtilor erau huiduite. La un moment dat, fãrã niciun motiv, un dispozitiv de jandarmi a apãrut din senin si s-a format un cordon în fata magazinului. Mi-am scos camera si am început sã filmez actiunea abuzivã de intimidare a jandarmilor care încãlcau în mod evident procedurile prevãzute în legea 550, încãlcau articolele 30 si 39 din Constitutie privind libertatea de exprimare si cea de întrunire, provocând în mod constant cetãtenii pasnici. Jandarmii ne orbeau cu luminile lanternelor si le îndreptau cãtre obiectivele aparatelor celor care îi filmau. În tot acest timp am discutat cu jandarmii, citându-le paragrafe din lege, explicându-le caracterul ilegal al ordinelor pe care le primesc si le respectã, si fãcând apel la constiinta lor de cetãteni. Dupã mai multe minute în care actiunea lor de intimidare nu a dat roade, jandarmii s-au retras. Cu toate acestea, cel care îi coordona, probabil seful de dispozitiv, a rãmas în urmã plimbându-se ostentativ printre sãteni pentru a-i provoca, înjurând si amenintând în toate directiile. Jandarmul mirosea puternic a alcool. Le-am recomandat sãtenilor sã nu rãspundã provocãrilor acestuia. În cele din urmã a plecat fãrã sã existe incidente. Dupã plecarea jandarmului, am intrat în magazin sã mã încãlzesc. Nu a trecut mult timp si, în jurul orei 19:15, din exterior au început sã se audã vociferãri. Mai multi cetãteni au strigat cãtre noi, cei din interior, cã au venit din nou jandarmii. Am pornit imediat aparatul si m-am îndreptat cãtre iesire, pentru a documenta evenimentul. În pragul magazinului, am fost împinsi inapoi de multimea împinsã la rândul ei de cordonul de jandarmi de afarã. Am fãcut apel cãtre oameni sã îi lase pe cei cu aparate sã iasã. Ajuns în pragul magazinului, am observat un cetãtean ridicat cu violentã de cãtre jandarmi si dus la masinã. Am întrebat jandarmii pentru ce motiv a fost ridicat si am început sã strig “Fãrã violentã”, moment în care, acelasi sef de dispozitiv de mai devreme le-a ordonat subalternilor: “Luati-l si pe ãsta!”. Am fost smuls în mod violent din pragul magazinului de acest superior si câtiva subalterni, fiind extras abuziv si fãrã motiv de pe o proprietate privatã. Am fost preluat de alti jandarmi echipati de luptã aflati în spatele cordonului. Am fost lovit în repetate rânduri cu pumnii si picioarele si mi-a fost sucitã mâna dreaptã în care tineam aparatul digital. Ca sã nu îi mai pot filma, seful de dispozitiv care mã tinea de mâna stângã si mã lovea, a dat ordin jandarmului din dreapta mea: “Sparge-l!”. Acesta i-a urmat ordinul imediat si mi-a lovit cu putere aparatul cu pumnul, distrugându-l. Apoi am fost aruncat într-un jeep al Jandarmeriei cu numãrul de identificare M.A.I. 24771 sau M.A.I. 24371, alãturi de alti doi cetãteni pe care nu îi cunosteam. Mi-au spus cã sunt amândoi din Vaslui si cã unul dintre ei este jurnalist. Apoi au urcat si cei sase jandarmi care ne-au ridicat. În masinã, fãrã sã stiu dacã aparatul mai poate filma sau nu, întrucât display-ul era spart si nu mai afisa nimic, am apãsat totusi butonul de înregistrare. Desi era întuneric, de pe aceste filmãri reiese foarte clar cum unul dintre jandarmi strigã cãtre cel care mã pãzea: “Ia-i, mã, aparatul!”. În drumul cãtre sectia de politie din Vaslui, le-am adus la cunostintã cã ceea ce fac este ilegal, cã au încãlcat o proprietate privatã si au rãpit un om pasnic pe care l-au bãtut, încãlcând toate procedurile prevãzute în legea 550 din 2004 a Jandarmeriei si încãlcând Drepturile Omului. Le-am mai spus cã îi rog sã rãmânã la sectia de politie si sã se prezinte, întrucât intentionez sã le fac plângere penalã pentru lovire, abuz în serviciu, lipsire de libertate în mod ilegal si distrugere de bunuri. Câteva dintre numerele lor de identificare de pe casti pe care le-am putut retine sunt: BC1206, BC1202, BC1205 si BC1208. Ajunsi în sectia de politie, mi-au fost retinute sub proces verbal telefoanele mobile si aparatul digital. În afarã de persoanele cu care am venit în masinã, aici se mai aflau deja foarte multi cetãteni, ce fuseserã adusi în prealabil. Unii prezentau urme vizibile de violentã, altii acuzau dureri în urma bãtãilor jandarmilor. Am fost condus într-un birou unde jandarmii încheiau oamenilor adusi la sectie procese verbale de contraventie. Am fost rugat sã iau loc si un jandarm despre care nici mãcar nu stiu dacã a fãcut sau nu parte din echipajul mobil care m-a ridicat, întrucât pânã la sectie nu le-am putut vedea fetele acoperite, s-a asezat la birou în fata mea si a început sã scrie datele mele din actul de identitate. Fãrã sã îmi aducã la cunostintã de ce anume sunt acuzat, m-a întrebat dacã semnez sau nu Procesul Verbal de Contraventie, desi nu completase încã nimic în afara datelor mele. I-am spus cã vreau sã vãd, conform procedurii, continutul Procesului Verbal de Contraventie si sã mi se asigure dreptul de a completa rubrica “Alte mentiuni”, pentru a mã putea decide dacã îl semnez sau nu. În ajutorul jandarmului pus în încurcãturã a sãrit un superior care a încercat pur si simplu sã îi dicteze acestuia ce sã scrie. L-am întrebat pe superior de ce face asta si l-am invitat sã ia dânsul locul agentului constatator, dacã cunoaste mai bine faptele pentru cã, dictându-i ce sã scrie, comite un nou abuz. În cele din urmã, agentul constatator a completat singur Procesul Verbal de Contraventie seria JO nr. 0910601/07.12.2013, inventând pe loc niste acuzatii total false: “În ziua 07.12.2013, ora 19:15, sat Silistea, comuna Pungesti, judetul Vaslui a sãvârsit urmãtoarele: Se afla în apropierea barului din localitatea Silistea, com. Pungesti împreunã cu Manea Alin si Dediu Costel, unde a adresat injurii si a amenintat jandarmii care se aflau în acea zonã pentru aplanarea unui conflict. Mentionez cã susnumitul a fost avertizat în prealabil sã nu mai înjure, dar nu a înteles, având un comportament recalcitrant fatã de fortele de jandarmi”. Când l-am rugat sã îmi comunice ce articol din ce lege am încãlcat si ce prevede acesta, fâstâcit, agentul constatator mi-a spus cã este vorba despre articolul 3 din legea 61, dar a fost nevoit sã scoatã legislatia din buzunar, întrucât era evident cã nu o cunoaste. Apoi, în mod absolut halucinant, acesta m-a întrebat “Cât vreti sã vã dau amenda?, cã e de la 200 la 1000 de lei”. Nevenindu-mi sã cred ce aud, l-am întrebat de când se negoziazã suma din Procesul Verbal de Contraventie între agentul constator si presupusul contravenient. I-am spus cã nu mã intereseazã ce sumã trece, pentru cã oricum am de gând sã o contest. Mi-a rãspuns batjocoritor: “Atunci 600 e bine? Haideti, cã ati fost si arogant”. Apoi a încercat din nou sã mã convingã sã semnez procesul verbal, fãrã sã îmi fi completat rubrica “Alte mentiuni”. I-am spus din nou cã mã voi hotarî dacã îl semnez sau nu numai dupã completarea acestei rubrici. Vãdit deranjat de faptul cã îmi cunosc drepturile, agentul a vrut sã completeze doar “Nu recunoaste fapta”. I-am spus cã nu am terminat si l-am rugat sã continue sã scrie ceea ce îi dictez, dar nu a vrut, si a spus cã, dacã nu sunt de acord cu asta, înseamnã cã refuz sã semnez. I-am spus cã nu refuz sã semnez, dar cã vreau sã fie completatã rubrica “Alte mentiuni” asa cum doresc eu, nu cum mi se impune. Nu a vrut sã o facã, asa cã am început sã strig, cerând ajutorul politistilor din sectie, întrucât mi se încãlcau drepturile. Abia atunci a fost de acord sã o completeze dupã dictarea mea, astfel: “Nu recunoaste fapta. Consider ridicarea mea abuzivã, violentã, împotriva legii si a drepturilor omului, lovirea mea, privarea de libertate si distrugerea de bunuri personale constituie infractiuni conform Codului Penal”. Dupã ce am citit si am semnat Procesul Verbal de Contraventie, l-am semnat în cele trei locuri indicate de agentul constatator si mi-a fost înmânatã o copie. Iesind din încãpere, mi-am ridicat apoi bunurile si am rugat politistii prezenti sã mã ajute sã depun plângere penalã împotriva jandarmilor. Am fost invitat într-un alt birou, dar nicidecum pentru a mi se lua declaratia, ci pentru a fi fotografiat si amprentat, politistii afirmând cã aceasta este procedura standard. Le-am spus cã îmi cunosc drepturile si cã refuz sã mã supun acestui nou tratament degradant, pentru cã nicio procedurã nu poate prevede amprentarea sau fotografierea mea, atâta timp cât eu am fost adus acolo pentru o contraventie si nu pentru o infractiune. Mi-au notat în procesul verbal descrierea fizicã si descrierea hainelor, dupã care au notat cã refuz amprentarea si fotografierea si am semnat. Iesit pe hol, am constatat cã jandarmii plecaserã, abandonãndu-mã practic noaptea în sectia de politie din Vaslui, la zeci de kilometri distantã de localitatea din care m-au ridicat si în care eram cazat. Desi am insistat, politistii nu au vrut sã îmi întocmeascã plângerea penalã, spunându-mi sã mã duc la Parchet. 3 3. În acea searã mi s-a aplicat contraventia prevazutã de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicatã pentru sanctionarea faptelor de încalcare a unor norme de convietuire socialã, a ordinii si linistii publice, care precizeazã: “Constituie contraventie sãvârsirea oricãreia dintre urmãtoarele fapte, dacã nu sunt comise în astfel de conditii încât, potrivit legii penale, sã fie considerate infractiuni: (…) (1) sãvârsirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintãri cu acte de violentã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea si linistea publicã sau sã provoace indignarea cetãtenilor ori sã lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice”; coroboratã cu art. 4 lit. b din aceeasi lege, prin care mi s-a stabilit amenda de 600 de lei. Procesul Verbal de Contraventie a cãrui copie o atasez este completat în mod abuziv. Toate afirmatiile agentului constatator sunt minciuni ce pot fi foarte usor demonstrate, întrucât la fata locului au fost foarte multi martori, existând si multe filmãri. Agentul minte nu doar în legãturã cu faptele, ci si cu locul în care afirmã cã acestea s-ar fi petrecut. El spune cã mã aflam “în apropierea barului”, ceea ce este cât se poate de fals. Asa cum reiese si din filmarile de pe DVD-ul cu probe pe care îl atasez, eu mã aflam în interiorul barului, nicidecum în apropierea lui. Minciuna este menitã sã îi disculpe pe jandarmi de încãlcarea unei proprietãti private. Pe filmãri se vede însã limpede cã am fost extras din usa barului la ordinul sefului de dispozitiv. Agentul constatator mã acuzã mai departe cã am “adresat injurii si am amenintat jandarmii”. Am participat la sute de proteste începând din anul 1989 si niciodatã nu am înjurat sau amenintat fortele de ordine. În încercarea de a justifica abuzurile lui si ale colegilor din dispozitiv, agentul constatator minte si încearcã sã îmi inducã profilul unui cetãtean certat cu legea. Se vede clar de pe filmãri si poate fi confirmat de zecile de martori prezenti cã eu nu fãceam altceva decât sã strig “Fãrã violentã”. Jandarmul minte din nou când mentioneazã cã “susnumitul a fost avertizat în prealabil sã nu mai înjure, dar nu a înteles, având un comportament recalcitrant fatã de fortele de jandarmi”. De vreme ce eu mã aflam în incinta magazinului la sosirea jandarmilor si am fost extras direct din usa acestuia, e limpede cã nu puteam nici sã le aduc injurii sau amenintãri, nici sã fiu avertizat în prealabil. Oricare dintre martorii prezenti poate confirma, asa cum reiese si din filmãri cã toate actiunile jandarmilor erau menite sã provoace conflicte, nu sã aplaneze conflicte, asa cum în mod mincinos afirmã agentul constatator. 4. Mai mult, agentul constatator comite un nou abuz, bifând cãsutele în care afirmã cã nu am fost de fatã si nu am putut semna, desi eu am fost dus cu masina Jandarmeriei la sectia de politie unde mi s-a întocmit Procesul Verbal de Contraventie, iar semnãtura mea apare în trei locuri, asa cum se poate constata de pe copia atasatã. 5. Interventia jandarmilor a fost una abuzivã, cu încãlcarea a numeroase articole din legea 550/2004 privind organizarea si functionarea Jandarmeriei Române. Au încãlcat prevederile art. 27 (5) „în exercitarea atributiilor de serviciu, personalul militar al Jandarmeriei Române este obligat sã îsi facã cunoscutã calitatea si sã prezinte insigna sau legitimatia de serviciu, dupã caz, cu exceptia situatiilor în care rezultatul interventiei sau siguranta ulterioarã a acestuia ar fi periclitatã.”
“Aparatul cu care filmam a fost distrus”
“Niciun jandarm nu s-a prezentat sau legitimat. Jandarmii au trecut la retinerea cu forta a cetãtenilor aflati pe o proprietate privatã, fãrã respectarea procedurii de avertizare si somare conform art. 21 si 22 din legea 60/1991 sau 4 art. 31-37 din legea 550/2004. Lipsirea de libertate în mod ilegal, ridicarea si lovirea mea si transportarea la dubã reprezintã fapte clare ale tratamentului degradant la care am fost supus, fapte interzise prin Conventia pentru apãrarea Drepturilor Omului si a Libertãtilor fundamentale. Aparatul cu care filmam a fost distrus de jandarmul care mã tinea cu mâna sucitã, la ordinul ilegal al superiorului sãu pentru a mã împiedica sã filmez abuzurile comise asupra mea. Distrugerea bunurilor personale sunt fapte de o deosebitã gravitate ce încalcã art. 217 din Codul Penal al României Republicat. Drepturile Omului si Libertãtile Fundamentale reprezintã fundatia democratiei, a libertãtii si a statului de drept, ele sunt motorul progresului societãtii. Încãlcarea Drepturilor Omului, folosirea ilegalã a fortei asupra cetãtenilor pasnici, abuzul de drept prin sanctionãri contraventionale a cetãtenilor nevinovati, lipsirea de libertate în mod ilegal, violenta si amenintãrile venite tocmai din partea institutiei abilitate prin lege sã protejeze cetãtenii în timpul exercitãrii drepturilor lor constitutionale, reprezintã cel mai grav atac la adresa statului de drept. Actiunile repetate dupa acelasi scenariu indicã alunecarea spre un stat politienesc si spre dictaturã. Abuzurile autoritãtilor fatã de cetãteni în exercitarea drepturilor fundamentale reprezintã tehnici de intimidare si de înfricosare menite sã descurajeze vigilenta cetãtenilor în fata abuzurilor autoritãtilor. Rãspunsul inegal, disproportionat al jandarmilor în fata câtorva cetãteni indicã determinarea cu care Jandarmeria trece la înãbusirea oricãrei exprimãri constitutionale si legale, la eliminarea oricãror încercãri de manifestare a drepturilor constitutionale ale poporului suveran. Încãlcarea drepturilor fundamentale, supunerea mea la un tratament degradant si lipsirea de libertate în mod ilegal sunt situatii care cu greu pot fi cântãrite, lezându-mi demnitatea si lãsând urme adânci în gândirea mea. Imaginea unui om ridicat de pe o proprietate privatã si bãtut precum cel mai mare criminal de pe stradã, lipsirea de libertate în mod ilegal sub pazã militarã reprezintã lezãri ale demnitãtii si imaginii mele dar si un avertisment si o amenintare adresatã oricãrui cetãtean responsabil al acestei tãri care îsi exercitã drepturile fundamentale. Jandarmii au vrut sã mã intimideze, sã arate cã Jandarmeria este atotputernicã, sprijinitã de puterea politicã si necrutãtoare cu oricine îndrãzneste sã vorbeascã si sã apere valorile democratice. Faptele descrise de mine pot fi sustinute de zecile de martori prezenti la locul si momentul evenimentelor, precum si de cei care au fost alãturi de mine în masina Jandarmeriei si în sediul Politiei Vaslui”, mai spune Vlad Ioachimescu.
Rãspunsul jandarmilor: “O expresie a tupeului post-decembrist românesc!”
“Participarea jandarmilor la misinea de asigurare a linistii publice pe raza localitãtii Pungesti, judetul Vaslui a fost dictatã tocmai de comportamentul violent al celor care prostestau împotriva exploatãrii gazelor de sist, comportament care a fost mediatizat pe toate posturile de televiziune. Ca o dovadã a violentelor sãvârsite de manifestanti, mentionãm cã acestia au provocat distrugeri unui numãr de sapte autospeciale ale Jandarmeriei Române, despre aceasta fiind sesizat Parchetul de pe lângã Judecãtoria Vaslui. Mentionãm cã motivul pentru care jandarmii a oprit autospeciala în fata barului din loc. Silistea, com. Pungesti, jud. Vaslui a fost tocmai faptul cã dintr-un grup de persoane prezente în zonã a fost aruncat un obiect care a spart geamul de pe partea lateralã a acesteia. Desi petentul nu fãcea parte din grupul din care se bãnuia cã a fost aruncat obiectul, acesta a avut un comportament violent în exprimare, adresând injurii si expresii jignitoare jandarmilor. Deoarece faptele sãvârsite de Ioachimescu Vlad Vicentiu constituie contraventie si sunt prevãzute si sanctionate de Legea nr.61 din 27 septembrie 1991 pentru sanctionarea faptelor de încãlcare a unor norme de convietuire socialã, a ordinii si linistii publice, jandarmii au fost obligati sã procedeze la identificarea si sanctionarea acestuia. Din cauza situatiei tensionate de la fata locului, pentru a preîntâmpina o nouã erupere a violentelor, toate persoanele care au sãvârsit contraventii au fost conduse la sediul Politiei Vaslui, unde au fost identificate si sanctionate. Ulterior, dupã consultarea bazelor de date ale M.A.I. a reiesit cã numitul Ioachimescu Vlad Vicentiu este cunoscut ca având o activitate contrarã legii, pe numele sãu fiind deschise 6 dosare penale doar pentru fapte constatate de cadre ale Jndarmeriei Române, fiindu-i aplicate si 11 amenzi contraventionale. Având în vedere aceste aspecte, considerãm cã pretentiile la daune morale, motivate de faptul cã i s-a creat <<un profil de persoanã cetatã cu legea>> sunt doar o expresie a tupeului post-decembrist românesc, în care cel sanctionat în orice fel de o autoritate a statului, uneori chiar de justitie, cere tragerea la rãspundere a celui care aplicã legea.”
Mentionãm cã agentul constatator face parte din gruparea de Jandarmi Mobilã Bacãu, unitate care în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.l/0534 din 08.04.2005 are indicativul numeric U.M.0903 Bacãu si care în conformitate cu prevederile art. 11, alin.1, din Legea nr.550 din 2004 privind organizarea si functionarea Jandarmeriei Române are “competenta organizãrii si executãrii misiunilor de asigurare si restabilire a ordinii publice si de combatere a infractionalitãtii în zona de responsabilitate teritorialã”, în toate judetele din Moldova. Totodatã atragem atentia reclamantei cã în sistemul de drept românesc, procesul-verbal contestat are valoare probantã a unui act doveditor preconstituit, fãcând dovadã pânã la proba contrarie. Prin urmare, mentiunile inserate de cãtre agentul contestator în cuprinsul procesului-verbal fac dovada deplinã a comiterii faptei contraventionale retinute si sanctionate prin actul contestat, iar sarcina probei sustinerilor cuprinse în plângerea formulatã revine contestatorului. În acest sens Curtea Constitutionalã s-a pronuntat în repetate rânduri prin deciziile nr 183/2003 si nr. 787/2008”.
