GRAV… Un adolescent de 17 ani din municipiul Vaslui a ajuns inculpat într-un dosar în care este acuzat de tentativã de omor. Toatã povestea a pornit de la un scandal iscat dupã ce Denis Florin Iftinca s-a întâlnit cu un grup de tineri în apropierea locuintelor aflate vizavi de Liceul „Ion Mincu”, iar acestia i-au cerut câte o tigarã. La un moment dat, unul dintre tineri i-a cerut telefonul. Speriat, inculpatul a luat-o la fugã, dar a fost ajuns din urmã si lovit cu pumnul în zona cervicalã. Numai cã scandalul nu s-a aplanat. Din contra, pe motiv cã îsi cautã portofelul pe care l-ar fi pierdut în timp ce alerga, Denis apeleazã la câtiva prieteni. Cele douã grupuri s-au ciocnit si, în toatã învãlmãseala, Denis si-a lovit unul dintre adversari cu o pavea. În urma loviturii primite, victima si-a pierdut cunostinta. A fost chematã ambulanta si aceasta a ajuns la Spitalul de Urgentã Vaslui si apoi la o unitate medicalã din Iasi.
Magistratii Tribunalului Vaslui vor fi cei care vor decide soarta unui adolescent din municipiul Vaslui, acuzat de tentativã de omor. Procurorii au finalizat ancheta si au trimis, zilele trecute, rechizitoriul, pe masa judecãtorilor. Povestea începe în octombrie 2023, în jurul orei 21:00, când Denis Florin Iftinca s-a întâlnit cu câtiva prieteni si au petrecut împreunã câteva ore. Petrecãretii au fost condusi de cãtre inculpat pânã în apropierea statiei de benzinã de pe strada Castanilor. La întoarcere, în fata Liceului „Stefan Procopiu”, Denis s-a întâlnit cu un grup de tineri aflati sub influenta bãuturilor alcoolice. Acestia l-au abordat si i-au cerut câte o tigarã. A conversat cu ei pentru putin timp, însã în momentul în care unul dintre tineri insista sã-i dea telefonul pentru a face un apel, Denis a început sã fugã. Când se afla pe podul din proximitatea Liceului „Ion Mincu”, unul dintre tineri l-a ajuns din urmã si l-a lovit cu pumnul în spatele capului, în zona cervicalã. Ajuns în apropierea imobilului în care stãtea, Denis a realizat cã si-a pierdut portofelul, în care avea mai multe documente si suma de 300 lei, cãzut probabil în timp ce alerga. Dupã ce a stat câteva minute si s-a asigurat cã nu este urmãrit, a refãcut traseul parcurs, dar fãrã succes. A bãnuit cã i-a fost sustras de cãtre unul dintre tinerii care l-au abordat. În acel moment, a hotãrât sã-i apeleze telefonic pe prietenii sãi pentru a-l însoti în încercarea de a-si recupera portofelul. Prietenii au fost de acord. Între timp, primul grup de tineri s-a deplasat în statia de autobuz de pe stada Cãlugãreni, vizavi de statia de carburant Lukoil. S-au asezat pe o bancã si douã tinere li s-au alãturat. În zonã, aveau loc lucrãri de reamenajare a pavajului stradal si erau stivuite mai multe plãci de pavele betonate. Denis s-a întâlnit cu prietenii sãi în fata locuintei sale si împreunã au hotârât sã se deplaseze spre primul grup de tineri pentru a recupera portofelul. Avea asupra lui un spray lacrimogen. De partea cealaltã, celãlalt grup de tineri a fost avertizat de o mãtusã a uneia dintre fete cã Denis si prietenii lui vin spre ei. Din acest motiv, grupul de tineri a fãcut pregãtirile necesare unei confruntãri. Mai exact, au luat câteva borduri si le-au asezat pe bancã, lângã ei. Când tinerii s-au apropiat unul de celãlalt, Denis a pulverizat sprayul lacrimogen în directia lor, dupã care s-a retras 2-3 metri mai în spate. Unul dintre scandalagii a pus mâna pe o dalã si a aruncat-o cãtre grupul din care fãcea parte si inculpatul. Dala a lovit în spate pe unul dintre tineri. În conflict intervine, la un moment dat, si victima care îi aplicã unui advsersar câteva lovituri cu pumnul. În acel moment, Denis pune mâna pe o dalã, se apropie în fugã de adversari si, de la mai putin de un metru distantã, o aruncã înspre capul unuia dintre ei apoi fuge. În urma loviturii primite în cap, victima cade inconstientã la pãmânt. La scurt timp, conflictul se stinge dupã ce unul dintre combatanti tipã cã prietenul lor este lesinat, la pãmânt. La fata locului a fost solicitatã o ambulantã. Dupã ce a primit îngrijiri medicale la fata locului, victima a fost transportatã la spitalul din municipiul Vaslui si apoi transferatã la o unitate medicalã din Iasi. Medicii au concluzionat cã victima are nevoie de 65-70 de zile de îngrijiri medicale si cã viata i-a fost pusã în pericol.
Declaratii controversate ale inculpatului, contrazise de camerele de supraveghere ale municipalitãtii
„Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, Denis si-a nuantat declaratia, în sensul cã a aruncat cu paveaua spre tinerii care îl agresau cu intentia de a-i speria, fãrã a viza pe cineva anume sau o anumitã zonã. Initial a sustinut cã se afla la o distantã de aproximativ 6 metri când a aruncat obiectul contondent spre victimã. Dupã prezentarea fotografiilor din dosar, inculpatul a sustinut în continuare cã era o distantã considerabilã între el si victimã, vizând spatiul gol dintre agresori atunci când a aruncat paveaua, însã persoana vãtãmatã si-a schimbat pozitia si astfel a fost lovit în zona capului, nu a avut intentia de a-l lovi fix pe el. Se remarcã faptul cã inculpatul era constient de aptitudinea obiectului contondent de a provoca leziuni grave – „Nu m-am gândit niciodatã cum sã arunc ditamai cãrãmida în cap la un om.” Declaratia sa este contrazisã de imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale Primãriei. Referitor la distanta de la care a fost aruncat obiectul contondent spre victimã, din imaginile surprinse reiese cu evidentã cã aceasta este una foarte redusã, sub un metru, nefiind 6 metri, astfel cum sustine inculpatul. Fapta a avut loc pe trotuar, între toaleta ecologicã publicã si coltul gardului, iar conform procesului-verbal de cercetare la fata locului, între paveaua gãsitã în proximitatea toaletei si cea gãsitã pe carosabil, la coltul trotuarului, este o distantã de 6 metri, astfel cã inculpatul ar fi trebuit sã se afle în acel loc, mult mai departe fatã de cel real. Distanta scurtã, intensitatea loviturii au fost printre motivele principale pentru care s-a considerat cã inculpatul a acceptat posibilitatea suprimãrii vietii victimei, atunci când a aplicat lovitura cu obiectul contondent, bazându-se pe hazard în ceea ce priveste zona în care victima ar putea fi lovitã, fiindu-i indiferentã urmarea”, se aratã în rechizitoriul procurorilor.
