Un an de la moartea lui Rãzvan, iar „spotul mortii” încã lumineazã asupra responsabilitãtilor. Expertiza aratã multe nereguli „mosmondite” de firma de mentenantã Roideea, dar vinovatii nu sunt pedepsiti

UN AN DE LA TRAGEDIE… La un an dupã ce un copil de numai un an si cinci luni a murit electrocutat pe gazonul din Centrul Civic, niciun vinovat nu se aratã la orizont. Expertizele s-au fãcut, în dosar cercetarea este fãcutã In Personam, dosarul a ajuns la Parchetul de pe lângã Tribunalul Vaslui si s-au fãcut inclusiv perchezitii la Primãrie. Pe lângã firma Roideaa mai sunt trei suspecti în dosar (Nicolae Rusu, reprezentantul Roideea, Eduard Malinschi, indicat drept constructor, si Gheorghe Vlasici, dirigintele de santier), dar atât. Nu avem un rechizitoriu, nu avem un inculpat, ci doar o familie rãpusã de durere care s-a si mutat din Vaslui: nu mai suportau sã treacã pe lângã locul unde fiul lor a murit. Raportul de expertizã tehnicã judiciarã intrat în posesia ziarului „Vremea Nouã” scoate la luminã o succesiune de probleme grave care cer rãspunsuri. Documentul vorbeste despre umiditate în corpul de iluminat, o garniturã de etansare distrusã, tensiuni mãsurate între 167 si 234 de volti si incertitudini privind existenta protectiei diferentiale. Desi s-au constatat probleme serioase, societatea care asigura mentenanta iluminatului public al municipiului în momentul tragediei îsi continuã relatia contractualã cu Primãria Vaslui si azi, în timp ce dosarul penal pare sã batã pasul pe loc. În tot acest timp, singurii care au luat o mãsurã cât se poate de concretã au fost pãrintii micutului, care au decis sã se mute din municipiul Vaslui. Tatãl lui Rãzvan lucra în cadrul ISU Vaslui, iar în fiecare zi când venea la biroul din Palatul Administrativ trecea pe lângã locul unde a avut loc tragedia. Nu a mai suportat durerea, asa cã a decis sã plece din orasul în care autoritãtile si firmele de specialitate nu au fost în stare sã asigure o simplã mententantã a retelei de iluminat public.

Pe 2 septembrie 2025, în jurul orei 20:40, în inima Vasluiului, un copil de un an si cinci luni se juca pe gazonul din fata fostei clãdiri Romtelecom. Un loc prin care trec zilnic sute de oameni, un petic de iarbã pe care pãrintii îsi lasã copiii sã alerge fãrã sã-si imagineze cã sub picioarele lor s-ar putea ascunde un pericol mortal. Nimeni nu avea de ce sã creadã cã un spot de iluminat arhitectural montat în gazon putea deveni o capcanã electricã. Câteva clipe mai târziu, Rãzvan Andrei era electrocutat. Echipajele de interventie au încercat sã-l resusciteze, însã copilul a murit. Politia confirma în seara tragediei cã minorul de un an si cinci luni se electrocutase în zona unei lãmpi de iluminat amplasate pe gazon. Astãzi, la un an de la acea searã, întrebarea nu mai este doar cum a ajuns curentul electric într-un loc în care se jucau copii, ci si cine trebuia sã se asigure cã acest lucru nu se poate întâmpla. „Vremea Nouã” a intrat în posesia raportului de expertizã tehnicã judiciarã întocmit în acest caz, iar paginile documentului ridicã întrebãri incomode atât pentru cei care au realizat instalatia, cât si pentru cei care au avut ulterior obligatii privind verificarea si mentenanta ei.

Expertul: umiditate foarte mare în interior si garnitura de etansare „complet distrusã”

NEREGULI… Una dintre constatãrile importante ale expertului priveste chiar corpul de iluminat implicat în tragedie. Potrivit raportului, strãpungerea condensatorului aflat pe placa de borne s-ar fi produs pe fondul unui grad foarte ridicat de umiditate în interiorul corpului metalic. Expertul identificã si o explicatie tehnicã: garnitura din cauciuc care trebuia sã asigure etansarea dintre coroana metalicã aflatã la suprafata gazonului si corpul metalic al spotului era complet distrusã.

Zona era udatã periodic cu aspersoare

Cu alte cuvinte, apa putea pãtrunde, cu usurintã, în interiorul echipamentului electric montat într-o zonã frecventatã de multe persoane. Raportul analizeazã apoi douã situatii. Dacã respectiva carcasã metalicã ar fi fost legatã corespunzãtor la priza de pãmânt prin conductorul de protectie, expertul calculeazã cã un curent de defect ar fi putut ajunge, aproximativ, la 18,37 Amperi, valoare despre care aratã cã putea determina declansarea protectiei la scurtcircuit si întreruperea alimentãrii. Existã însã si a doua ipotezã, foarte importantã pentru întelegerea tragediei: dacã exista un dispozitiv de protectie diferentialã de maximum 30 mA, acesta trebuia sã întrerupã alimentarea atunci când apãrea o diferentã periculoasã de curent. Iar din acest punct întrebãrile se multiplicã…

Protectia diferentialã care apare într-un tablou vechi, dar nu mai este identificatã ulterior

Expertul acordã pagini întregi importantei protectiei diferentiale. Explicatia este simplã: asemenea dispozitive sunt concepute tocmai pentru detectarea curentilor reziduali si pentru întreruperea rapidã a circuitului în situatii periculoase. Mai important însã este ceea ce expertiza consemneazã despre instalatia concretã din Centrul Civic. Dintr-o fotografie a tabloului electric initial, montat de constructor, expertul aratã cã apare un dispozitiv pentru protectie diferentialã EATON, model CKN4-10/1N/C/003. Pe interiorul usii tabloului erau trecute cu markerul circuitele alimentate, între care „Spoturi Romtelecom”. Expertul precizeazã însã cã nu poate stabili din acea fotografie dacã din tabloul respectiv erau alimentate exclusiv cele trei proiectoare. Lucrurile devin si mai complicate când raportul ajunge la interventiile ulterioare asupra tabloului. Potrivit expertizei, reprezentantul societãtii Roideea SRL a fost întrebat dacã, atunci când a demontat tabloul electric în iulie 2024 pentru schimbarea carcasei, existau dispozitive pentru protectia diferentialã a celor trei proiectoare. Rãspunsul reprodus de expert este relevant: interventia ar fi urmãrit înlocuirea carcasei exterioare, care prezenta coroziune, iar în lipsa schemei electrice a celor trei proiectoare nu ar fi fost identificate dispozitive electrice pentru protectia diferentialã a acestora. Expertul noteazã, de asemenea, cã nu a avut posibilitatea sã verifice rapoartele sau procesele-verbale care trebuiau întocmite cu ocazia schimbãrii carcasei tabloului. Aceasta este una dintre marile întrebãri rãmase dupã tragedie: ce s-a întâmplat între tabloul initial, în care expertiza identificã fotografic o protectie diferentialã, si instalatia existentã ulterior?

167 pânã la 234 de volti, mãsurati dupã tragedie

Poate cea mai tulburãtoare informatie din raport priveste mãsurãtorile efectuate în noaptea tragediei. Expertul consemneazã cã, potrivit procesului-verbal de cercetare la fata locului, la 2 septembrie 2025, dupã producerea evenimentului, în jurul proiectorului au fost mãsurate valori ale tensiunii de pas care oscilau între 167 si 234 de volti. Asadar, nu vorbim despre o simplã instalatie defectã care nu mai aprindea un bec, vorbim despre tensiune electricã prezentã în zona unui corp de iluminat montat într-un gazon public. Iar un copil de un an si cinci luni a ajuns acolo. Expertiza mai consemneazã cã sigurantele pentru suprasarcinã si scurtcircuit nu trebuie confundate cu protectia diferentialã.

Dosarul penal a trecut de cercetarea „faptei”

Ancheta penalã nu mai este de mult în faza initialã în care era cercetatã doar fapta. În decembrie 2025, cotidianul „Vremea Nouã” relata cã urmãrirea penalã devenise in personam, fiind vizate trei persoane: Nicolae Rusu, reprezentantul Roideea, Eduard Malinschi, indicat drept constructor, si Gheorghe Vlasici, dirigintele de santier. Calitatea de suspect nu echivaleazã însã cu vinovãtia, iar rãspunderea fiecãruia urmeazã sã fie stabilitã de procurori si, eventual, de instantã. În februarie 2026, au avut loc inclusiv perchezitii la Directia de Urbanism a Primãriei Vaslui, în cadrul anchetei. Expertiza tehnicã judiciarã adaugã acum o piesã extrem de importantã acestui puzzle.

Familia bãietelului a plecat din Vaslui, în schimb au rãmas contractele de mentenantã cu primãria

SFÂSIETOR… Raportul expertului contine si cronologia contractelor de mentenantã pentru iluminatul public încheiate de Primãria Vaslui cu SC Roideea SRL. Documentul enumerã contracte succesive începând cu 2 aprilie 2020. Cel mai recent înscris în expertiza pe care „Vremea Nouã” a consultat-o este contractul nr. 83485/5.06.2025, cu perioada indicatã 5 iunie 2025 – 5 iunie 2027. Asadar, contractul acoperã inclusiv momentul tragediei si, potrivit datelor consemnate de expert, continuã pânã în 2027. Acesta este poate unul dintre aspectele cel mai greu de explicat publicului: la un an dupã moartea unui copil, societatea care asigura mentenanta iluminatului public continuã sã se afle într-o relatie contractualã cu municipalitatea. Este adevãrat cã stabilirea vinovãtiei apartine exclusiv organelor judiciare, însã, în cazul de fatã, Primãria Vaslui avea o altã rãspundere, aceea de a explica vasluienilor ce mãsuri contractuale au fost luate dupã tragedie. Pentru familia copilului, însã, timpul nu se mãsoarã în contracte si expertize. Se mãsoarã în zilele care au trecut fãrã Rãzvan. Familia a ales, între timp, sã plece din Vaslui si sã se mute la Brasov. Pentru tatãl copilului, care lucra în structura ISU din sediul Prefecturii Vaslui, drumul zilnic la locul de muncã însemna sã treacã prin apropierea locului în care fiul sãu si-a pierdut viata. Pãrintii au ales, astfel, sã plece, în încercarea de a gãsi putinã liniste departe de locul tragediei. Tatãl lucreazã acum în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judetean Covasna si face naveta. Este probabil cea mai dureroasã imagine a acestui caz. Familia care si-a pierdut copilul a simtit nevoia sã plece din oras, în timp ce contractele care trebuiau sã facã orasul sigur merg mai departe. La un an de la tragedie, expertiza nu pronuntã sentinte, însã documentul pune pe masa anchetatorilor mai multe întrebãri care nu mai pot fi acoperite nici de administratia localã, nici de reprezentantii companiei Roideea: Cine trebuia sã verifice starea spoturilor? Cât de des erau controlate? Cum a ajuns garnitura unui corp electric montat într-o zonã udatã cu aspersoare sã fie complet distrusã? Era carcasa legatã corect la pãmânt? Exista protectia diferentialã? Dacã în tabloul initial apare un asemenea dispozitiv, ce s-a întâmplat ulterior cu el? Ce verificãri s-au fãcut în 2024, când s-a intervenit asupra tabloului? Unde sunt documentele acelor interventii? Si, mai presus de toate, cum a fost posibil ca, într-un municipiu resedintã de judet, în Centrul Civic, un copil de un an si cinci luni sã pãseascã pe un gazon si sã se electrocuteze de o instalatie mortal? A trecut un an de atunci, iar din pãcate, pentru Rãzvan, rãspunsurile nu mai pot schimba nimic. Pentru ceilalti copii care aleargã prin parcurile Vasluiului, ele pot face însã diferenta dintre un spatiu public sigur si urmãtoarea tragedie.