Singurii care câștigă de pe urma cametei sunt cămătarii înșiși și… statul. Victimele pot spera cel mult să ajungă să-i vadă după gratii pe cei care le-au extorcat de bani. Infracțiunea este dificil de dovedit, întrucât anchetatorii trebuie să demonstreze că paravanul, reprezentat de regulă de un contract civil de împrumut care nu menționează nicio dobândă, este fals, dar și că pentru cel care o practică, camăta este un mod de viață.
Iar din punctul de vedere al legii, problema în cazul cametei nu este reprezentată de faptul că o persoană neautorizată acordă împrumuturi, ci că aceasta percepe dobândă. Acest lucru trebuie demonstrat de anchetatori. Oricum, chiar dacă se ajunge la o condamnare, păgubitul tot rămâne cu buzele umflate, pentru că legea consideră că victime sunt statul, care nu încasează impozite, și băncile, care au de luptat cu o concurență neloială. Într-un caz finalizat recent la Judecătorie, un om de afaceri a fost băgat în faliment de cămătari, iar în urma procesului s-a ales cu doar 6.000 de lei, ca daune morale.
Nouă împrumuturi în valoare de 250.000 de lei
Aflat în criză de lichidități, Vasile P. a luat în toamna lui 2015 decizia ce avea să se dovedească fatidică, de a apela la niște cămătari din Lunca Cetățuii. Pe parcursul a doi ani, a împrumutat diverse sume de la un clan de Stănești, stabilind cu aceștia o dobândă de 15% lunar, dacă avea să returneze banii în numerar, sau de 20%, dacă plata urma să se facă în materiale de construcții. Vasile P. nu împrumuta sume foarte mari, dar o făcea relativ des, așa că datoria a crescut. A făcut nouă împrumuturi succesive, totalizând aproximativ 250.000 de lei.
Pentru anchetatori, acest fapt a reprezentat un noroc. Legea definește camăta drept „darea de bani cu dobândă, ca îndeletnicire, de către o persoană neautorizată”. Nouă împrumuturi reprezentau o „îndeletnicire”. Dacă ar fi fost unul singur, nu s-ar fi putut vorbi de un mod de viață. „Sintagma utilizată de legiuitor, «ca îndeletnicire», califică fapta ca fiind o infracţiune de obicei, prin urmare, numărul actelor materiale de dare de bani cu dobândă, de către o persoană neautorizată, trebuie să fie suficient de mare pentru a denota comiterea acestora în mod frecvent sau constant”, aveau să explice ulterior judecătorii…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/un-om-de-afaceri-a-fost-adus-la-sapa-de-lemn-fiindca-a-avut-neinspiratia-sa-se-imprumute-de-la-camatari-la-judecata-s-a-ales-doar-cu-daune-morale-de-6-000-de-lei–1800863.html
