Un ieșean care voia să devină IT-ist a renunțat, după ce plătise avansul la cursurile de pregătire, atunci când a constatat că materia era prea dificilă pentru el. A trimis un email firmei care organizase cursurile și a considerat afacerea încheiată. Nu la fel s-au văzut lucrurile din partea firmei, care cere să i se plătească întreg cursul.
Dreptul de retragere în termenul legal de 14 zile
Prin plângerea adresată Judecătoriei, SC Forge of Talents SRL a arătat că în august 2023 încheiase cu Mihai T. un contract privind furnizarea a două pachete de cursuri IT, în format online, pentru prețul total de 5.593 lei. Clientul plătise doar prima tranșă, de 2.000 de lei, diferența, care ar fi trebuit achitată până pe 30 octombrie, rămânând neplătită. Începând cu 19 octombrie 2023, Mihai T. nu se mai prezentase la cursuri.
În 2024, firma îl dăduse în judecată pe Mihai T. în baza unei prevederi contractuale care preciza că, în cazul denunțării unilaterale a contractului după o perioadă mai mică de jumătate din durata formării, participantul datora organizatorului 3.500 de lei. Cum Mihai T. plătise deja 2.000 de lei, firma ceruse încă 1.500 lei. Acțiunea fusese respinsă însă de Judecătorie, magistrații apreciind că nu fusese dovedită denunțarea unilaterală a contractului. Acum, printr-o a doua acțiune, firma cerea 3.593 de lei. Nu mai considera că Mihai T. se retrăsese înainte de jumătatea cursului, ci că acesta nu-și exercitase deloc dreptul de retragere în termenul legal de 14 zile. Ca urmare, cursul de formare, de 120 de ore, era considerat urmat și încheiat, cu o prezență de 43%. Deci, Mihai T. trebuia să achite toți banii.
Nu se simțea vinovat cu nimic
De cealaltă parte, Mihai T. a arătat că nu se simțea vinovat cu nimic. Anunțase firma în scurt timp după începerea cursurilor că limbajul și conceptele din materie îl depășeau. Materia era prea complexă și nu o înțelegea. Nu avea de unde să știe dinainte că materia va fi atât de dificilă încă să nu poată face față. Nu urmase toate cursurile, așa cum pretindea reclamanda, ci doar o parte din ele. Celelalte fie se amânaseră, fie nu se mai ținuseră. El a invocat și autoritatea de lucru judecat, precizând că avusese loc deja un proces pe tema banilor datorați pentru cursuri.
Acest argument a fost respins de magistrații Judecătoriei. Pentru reținerea autorității de lucru judecat trebuie să apară în procesul civil o triplă identitate de obiect, părți și cauză. Or, în al doilea proces părțile implicate erau aceleași ca în primul proces, dar atât. Acum, judecata privea altă sumă, care reprezenta altceva…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/un-iesean-care-a-facut-demersuri-ca-sa-devina-it-ist-a-ajuns-sa-fie-dator-cu-o-suma-frumusica-catre-o-firma-de-specialitate–1879355.html
