Un asistent judiciar de la Tribunalul Vaslui, opinie separatã în cazul nedreptãtii fãcute soferului de la Transurb

MOTIVATIE… Un asistent judiciar de la Tribunalul Vaslui explicã de ce s-a fãcut o nedreptate în cazul soferului de la Transurb, concediat pentru cã a refuzat sã vândã bilete cãlãtorilor. Acesta a avut opinie separatã, iar magistratii de la Curtea de Apel Iasi au tinut cont de ea si au întors decizia Tribunalului la 180 de grade. Explicatia asistentului judiciar Simona Mihaela Bulumac este una simplã: decizia contestatã, adicã cea de concediere a soferului, nu a fost motivatã în modalitatea prevãzutã de legislatia muncii, fapt ce atrage nulitate absolutã a acesteia. Potrivit legii, în cazul în care angajatul refuzã sã constituie garantia, acestuia i se oferã o altã functie care nu include gestiune. Dacã refuzã si acest lucru, i se poate desface contractul de muncã, însã nu din motive ce sunt imputabile angajatului. Aici a gresit societatea, considerã asistentul judiciar: „angajatorul a invocat alte motive ce tin mai mult de persoana salariatului („refuzul salariatului de a constitui garantia materialã, precum si refuzul acestuia de a ocupa un post vacant constituie motiv de concediere prevãzut de dispozitiile art. 21 din Legea 22/1969″) si nicidecum cele indicate de legislatia muncii referitoare la concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Mai mult, în raport de situatia de fapt descrisã în decizia contestatã, apreciazã cã SC Transurb SA Vaslui a simulat o mãsurã de încetare a contractului individual de muncã în conditiile în care a dispus, de fapt, o sanctiune disciplinarã fãrã a parcurge procedura prevãzutã de lege în acest sens”, se aratã în opinia separatã a asistentului judiciar Simona Mihaela Bulumac, scrisã în sentinta civilã a Tribunalului Vaslui cu privire la contestatia deciziei de concediere a soferului Transurb.

Vã reamintim cã societatea de transport public local Transurb este obligatã sã reangajeze un sofer pe care l-a concediat în urmã cu aproape un an de zile. Bãrbatul a refuzat sã vândã bilete cãlãtorilor, dar si sã constituie o garantie în numerar, mai exact, sã dea societãtii o sumã de bani drept garantie cã nu fuge cu încasãrile. „Salariatul avea ca atributie de serviciu, stabilitã prin fisa postului, preluarea gestiunii de bilete si vânzarea lor cãtre cãlãtori. Ținând seama de refuzul salariatului de a constitui garantia materialã prin semnarea unui contract de garantie, se impune trecerea salariatului pe o functie vacantã care nu presupune constituirea garantiei”, se aratã în decizia societãtii Transurb. Pentru cã soferul a refuzat, ulterior, sã ocupe un alt post, a fost concediat, iar apoi a fost nevoit sã conteste în instantã decizia de demitere. A pierdut la Tribunalul Vaslui, însã Curtea de Apel a întors hotãrârea si i-a dat dreptate. „Admite contestatia formulatã de contestator în contradictoriu cu intimata S.C Transurb S.A. Vaslui. Anuleazã decizia nr. 63/24.09.2021 emisã de intimatã. Obligã intimata la reintegrarea contestatorului pe functia detinutã anterior emiterii deciziei contestate”, se aratã în decizia Curtii de Apel Iasi. De asemenea, instanta a obligat societatea Transurb sã îi plãteascã soferului „o despãgubire egalã cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul dacã nu ar fi fost concediat, începând cu data de 27.09.2021 si pânã la data reintegrãrii efective”.