O angajată a primăriei unei comune din județ a cerut protecția legii împotriva propriului soț. Aflată în divorț de acesta, femeia reclamă că bărbatul a agresat-o fizic și i-a avariat mașina. De cealaltă parte, soțul susține că a fost doar o răbufnire spontană, mult mai puțin gravă decât afirmă ea, provocată de faptul că aflase că martor la procesul de divorț va fi chemat iubitul femeii.
Cererea femeii, de emitere a unui ordin de protecție, a fost înaintată spre analiză Judecătoriei Pașcani. În aceasta, se menționa că bărbatul o lovise cu pumnii în cap și jignise. De asemenea, îi rupsese oglinda mașinii și îi tăiase cauciucurile. Fiind funcționar public, femeii îi fusese rușine să apeleze la Serviciul 112. În schimb, își chemase soacra să stea cu ei, iar bărbatul încetase actele de violență ca urmare a intervenției acesteia. Bărbatul consuma alcool zilnic, cu această ocazie devenind conflictual și provocând în mod repetat scandaluri. Nu era vorba doar de un incident sau două, ci de o stare cotinuă de teamă și ruline.
Interpelat de judecători, bărbatul a afirmat că proporțiile incidentului fuseseră exagerate de femeie. În proporție de 80%, fusese vorba de agresiuni verbale. O lovise pe femeie, dar numai cu palma peste spate. Mai mult o împinsese și zgâlțâise. De altfel, femeia nici nu scosese un certificat medico-legal. Rupsese oglinda mașinii, într-adevăr, dar nu îi tăiase cauciucurile. Doar le dezumflase, umflându-se ulterior la loc. Schimbase și oglinda. A afirmat că soția sa avusese o relație extraconjugală peste care trecuse amiabil. Se enervase atunci când aflase că femeia îl propusese ca martor la divorț pe presupusul partener extraconjugal.
Ordin de protecție pe durata a 10 luni
Legea nu face distincție între diversele feluri de agresiune fizică. Situația este tratată la fel, indiferent dacă a fost vorba de un pumn sau „doar” de o palmă peste spate. Judecătorii au ținut cont și de recunoașterea parțială de către bărbat a actelor de violență, ca și de mărturia mamei acestuia. Faptul că cei doi soți se aflau în divorț accentua riscul unei escaladări. „Acţiunile pârâtului pot degenera oricând în acte de violență mai grave. Se impune luarea unor măsuri de protecție a victimei, având în vedere şi amploarea fenomenului violenței domestice precum şi obligația autorităților statului de a oferi efectiv şi de îndată protecţie victimelor violenţei domestice”, au concluzionat magistrații…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/sotul-a-rupt-oglinda-si-a-taiat-cauciucurile-masinii-sotiei-cu-care-se-afla-in-divort-barbatul-acuzat-in-instanta-am-umflat-cauciucurile-la-loc-ce-au-decis-judecatorii–1841409.html
