” Singura reactie care cred cã a fost total gresitã, cã nu se referea la realitate, a fost a Ambasadei Statelor Unite, care vorbea despre investitiile americane. Din câte stiu eu, Chevron investeste în România sau poate sã plece dacã nu se aplicã legea si dacã nu reusim sã arãtãm cã putem proteja proprietatea privatã. Nu mi-a zis nimeni, vreodatã, de la Chevron, cum e cu parlamentarii. De fiecare datã, mi-au spus dacã o proprietate privatã poate fi apãratã. Aici, cred cã a fost o gresealã si o sã transmit acest lucru”, Victor Ponta
Gura jegosului adevãr grãieste. Recunosc cã nu sunt specialist în diplomatie, însã reactia premierului Ponta pot sã o interpretez. Ce înteleg eu din declaratia lui Ponta? Înteleg cã acesta a avut mai multe discutii cu oficialii Chevron privitoarea la „protejarea proprietãtii private”. Evident, expresia e delicatã si a folosit-o Ponta. Niciun investitor strãin si serios de pânã acum nu si-a pus probleme cu „protejarea proprietãtii private”. Nu cred si n-am auzit ca alte firme strãine care au investit în România sã-si punã aceastã problemã. De ce si-o pune Chevron? Ceva sechele vizavi de istoria tumultoasã a acestei companii?
Amintiri cu nigerieni împuscati din elicopter?
Anyway, cum ar spune seful Thomas Holst, pânã acum Ponta s-a achitat cu brio de promisiunea cu protejarea proprietãtii private în cazul Chevron. Au protejat jandarmii de dracu, i-a luat pe tãranii din Pungesti. Nu conteazã cã si ei au proprietãti private. În democratia lui Ponta, proprietatea privatã a companiei Chevron este mult mai importantã si mai strategicã decât proprietatea privatã a tãranilor din Pungesti. Adevãrul e cã americanii sunt cei mai tari în democratie si suferã groaznic atunci când libertatea de exprimare e încãlcatã oriunde pe glob. Acum douã zile condamnau, cu lacrimi în ochi, actiunea în fortã a fortelor de ordine din Ucraina. Ciudat cã nu s-au sesizat si în cazul bãtrânilor ciomãgiti destoinic de bravii angajati ai Jandarmeriei Române.
