Alungată de iubit, o ieșeancă își cere zestrea înapoi. Ea a cerut în instanță despăgubiri pentru tot ce investise în relația eșuată, de la cheltuielile făcute pentru branșamentul la apă, până la puii, furajele și periuța de dinți electrică cu care venise. Judecătorii din Pașcani au refuzat să-i dea satisfacție, dar bătălia continuă la Tribunal.
Idila dintre Maricica și Constantin s-a infiripat în primăvară lui 2022
Conform plângerii sale, originară din Conțești, comuna Valea Seacă, Maricica C. l-a cunoscut pe Constantin B. din comuna vecină Tătăruși în primăvara anului 2022. Convinsă că între ei începuse o relație de lungă durată, femeia s-a mutat la acesta, în satul Uda, aducându-și cu ea tot calabalâcul, inclusiv piese de mobilier, 25 de pui, 20 de saci de tărâțe, parfumuri, poșete sau încălțăminte. La scurt timp după mutare, bărbatul plecase la muncă în străinătate, iar femeia rămăsese să țină gospodăria. Investise în finisajul și întreținerea casei, plătise racordarea imobilului la rețeaua de alimentare cu apă, plătise facturile. La întoarcerea lui Constantin B. însă, în iulie 2023, fusese efectiv alungată din casă. Ea cerea restituirea tuturor bunurilor pe care le ausese la Uda, respectiv mobilă de bucătărie Zebra, o bază pat, o saltea cu husă, puii, tărâța, o cameră de luat vederi, parfumuri, poșete, haine și periuța de dinți electrică, ca și decontarea investițiilor făcute în casa fostului iubit, evaluate în total la 5.000 de euro. În plus, solicita și obligarea acestuia la plata a 10.000 lei, ca prejudiciu moral ce i-l adusese.
Femeia nu a prezentat probe
Magistrații Judecătoriei Pașcani au apreciat că singurul lucru cert din toată povestea era că cei doi fuseseră împreună. Faptul că împărțiseră masă și casă nu însemna însă că femeia își investite toți banii în gospodăria bărbatului și nici că acesta era obligat să-i restituie toate cheltuielile efectuate în perioada conviețuirii. Femeia nu prezentase probe privind investițiile realizate. La dosar nu existau înscrisuri care să ateste achiziționarea materialelor, plata lucrărilor, efectuarea branșamentului sau alte cheltuieli de acest tip. Martorii aduși în instanță nu știau decât ce le povestise chiar Maricica C. Nu asistaseră la lucrări și nu vizitaseră casa din Uda. Contractul de furnizare a mobilierului de bucătărie și factura aferentă bazei de pat, saltelei și husei dovedeau doar că femeia cumpărase astfel de bunuri, nu și că ele fuseseră livrate la domiciliul lui Constantin B. sau că ele rămăseseră la acesta. Despăgubirile materiale pe care femeia le pretindea nu erau astfel demonstrate…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/o-femeie-alungata-de-iubit-de-acasa-si-a-cerut-zestrea-inapoi-in-instanta-de-la-cheltuielile-pentru-bransamentul-la-apa-pana-la-puii-furajele-si-periuta-de-dinti-electrica-aduse-de-acasa–1902231.html
