Norocul unui vasluian: a condus fãrã permis masina, a fost prins de politisti, însã procurorul a renuntat la urmãrirea penalã

DREPTATE TÂRZIE… Un vasluian care nu detine permis de conducere a fost surprins de politistii locali la volanul masinii sotiei lui si trimis ulterior în judecatã pentru sãvârsirea infractiunii de „conducerea unui vehicul fãrã permis de conducere”. Costel coborâse în parcare sã mute autoturismul sotiei, care blocase o altã masinã. A condus pe o distantã de 2-3 metri, suficient cât sã fie observat de politistii locali, care au sesizat politistii rutieri. S-a întocmit dosar penal, însã procurorul care s-a ocupat de caz a decis, destul de târziu ce-i drept, sã renunte la urmãrire, pe motiv cã nu existã interes public.

Instanta a fost de acord cu propunerea Parchetului de pe lângã Judecãtoria Vaslui, constatând, zilele trecute, legalitatea si temeinicia solutiei de renuntare la urmãrirea penalã. Fapta s-a petrecut în data de 2 martie 2021, în parcarea blocului 254 din municipiul Vaslui. Costel coborâse pentru a muta autoturismul sotiei câtiva metri, pentru a permite unei vecine sã iasã, însã a fost prins de politistii locali, care au sesizat politistii rutieri. Prin adresa I.P.J. Vaslui – Serviciul Rutier din data de 03.02.2022, s-a stabilit cã bãrbatul nu figureazã în baza automatizatã de date ca detinãtor de permis de conducere eliberat de autoritãtile din tara noastrã, prin urmare la data de 02.03.2021 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Iatã ce a afirmat vasluianul pe durata cercetãrilor, conform motivãrii instantei. „Fiind audiat în calitate de suspect, numitul Costel ****** a declarat în esentã cã la data de 02.03.2021, în jurul orei 07:00, în timp ce era la geamul apartamentului unde locuieste, a vãzut-o pe o vecinã la masina sa, în parcarea blocului cu nr. 254, iar în fata masinii sale, era masina familiei lor. Sustine cã sotia sa, cu o searã înainte, neavând loc de parcare, a stationat autoturismul în zona autoturismului vecinei respective. A coborât la autoturismul sãu, între el si vecina sa s-au produs niste discutii, dar fãrã sã o înjure, dupã care a pus cheia în contact, a scos masina pe liber si a împins autoturismul aproximativ 2-3 metri, pentru ca femeia respectivã sã poatã sã iasã din parcare cu autoturismul ei, fãrã sã fie stânjenitã. Dupã ce a împins masina, vecina a plecat la volanul autoturismului ei fãrã sã mai existe alte discutii. Declarã faptul cã nu a condus autoturismul, ci a pus cheile în contact, a scos pe liber autoturismul si l-a împins pe o distantã de 2 – 3 metri cu scopul de a nu o stânjeni pe acea vecinã în momentul când voia sã iasã din parcare cu autoturismul ei. În acea perioadã nu detinea permis de conducere si stia faptul cã nu are voie sã conducã autovehicule pe drumurile publice. Dupã ce a plecat vecina respectivã, la ceva timp a coborât la masinã tatãl sãu, care detine permis de conducere si care a mutat autoturismul si l-a parcat regulamentar”. Instanta nu a crezut povestea cu împinsul autoturismului, mai ales cã vecina care fusese blocatã a recunoscut în fata instantei cã bãrbatul a condus masina sotiei lui pe o distantã micã, ce-i drept. Procurorul a stabilit cã fapta bãrbatului întruneste elementele constitutive ale infractiunii „conducerea unui vehicul fãrã permis de conducere”.

Iatã cum s-a ajuns la renuntarea urmãririi penale

Dupã mai bine de trei ani de la comiterea faptei, procurorul de caz a cerut instantei sã admitã cererea de renuntare la urmãrirea penalã. Unul dintre motive a fost faptul cã bãrbatul a condus masina sotiei într-o parcare si nu pe un drum public intens circulat. „Totodatã, fapta denotã un pericol social scãzut, având în vedere cã suspectul a condus autoturismul într-o parcare publicã, pe o distanta de aproximativ 2-3 metri si nu pe un drum public intens circulat, neexistând, astfel, persoane pe care sã le supunã unui pericol, aspect care duce la concluzia inoportunitãtii continuãrii cercetãrilor în cauzã. În ceea ce priveste urmãrile produse prin sãvârsirea infractiunii, se apreciazã cã acestea sunt minore, si nu a fost creat niciun pericol, având în vedere locul unde a fost condus autoturismul (parcare publicã) si distanta de deplasare (aproximativ 2-3 metri). Cu privire la persoana suspectului, acesta are vârsta de 37 de ani, este cãsãtorit, studii liceale si lucreazã în calitate de mecanic auto. Acesta a avut o atitudine cooperantã pe parcursul cercetãrii penale. (…)Procurorul considerã cã nu poate fi neglijat nici faptul cã prin actiunea sa suspectul a dorit sã deblocheze parcarea pentru a putea iesi din ea autoturismul blocat. În aprecierea lipsei interesului public în continuarea cercetãrilor se are în vedere si faptul cã de la data sãvârsirii faptei si pânã în prezent s-a scurs o perioadã de aproximativ 3 ani, trecerea acestui interval de timp diminuând rezonanta socialã a faptei comise. Totodatã, raportat la aspectele mentionate, procurorul apreciazã si cã existã o disproportie vãditã între cheltuielile pe care le-ar implica desfãsurarea procesului penal si gravitatea urmãrilor produse. Prin urmare, constatând faptul cã în cauzã nu este incident vreun caz de împiedicare a punerii în miscare a actiunii penale dintre cele prevãzute de art. 16 alin. (1) Cod procedurã penalã si cã, raportat la cele mentionate, a rezultat lipsa interesului public în urmãrirea faptei si astfel nu se impune ca suspectul sã fie tras la rãspundere penalã”, se mai aratã în motivarea instantei.