Care-i diferența la Văleni dintre un violator și un scandalagiu. Răspunsul l-a dat un judecător copy-paste

VISÃTORI…A jignit, însã a fost tras la rãspundere pentru viol. Pare greu de crezut, dar acest lucru i s-a întâmplat unui tânãr din comuna Vãleni, care la sfârsitul anului trecut a intrat într-un conflict verbal cu o mãtusã de-ale sale. Iulian se afla la un bar din sat când si-a vãzut ruda mergând pe drum si a început sã o facã în toate felurile. Speriatã, femeia s-a adresat politiei, iar oamenii legii au instituit un ordin de protectie provizoriu, pentru care, ulterior, s-a solicitat prelungirea în instantã. Numai cã judecãtoarea a cam încurcat borcanele si a introdus pasaje în motivare dintr-un alt dosar, privind o faptã de viol. Acum, despre Iulian tot satul vorbeste cã este un violator, desi în acest caz vorbim doar despre o eroare gravã a instantei de judecatã.

Neîntelegerile dintre Iulian si mãtusa lui au avut loc la sfârsitul anului trecut, mai exact pe data de 18 decembrie, când femeia a mers la magazine. Aceasta le-a declarat politistilor cã în timp ce se afla în drum spre magazin, nepotul ei a început sã o facã „panaramã” si „curvã”. Un incident asemãnãtor între cei doi a avut loc si pe data de 23 decembrie, când, în timp ce era în drum cu doi dintre fratii sãi, Iulian le-ar fi spus acestora sã se dea la o parte, cã trece „curva” pe ulitã. Ca urmare a acestor tratamente, femeia s-a adresat politistilor din sat, care dupã ce i-au luat declaratii au considerat cã sunt motive suficiente sã dispunã un ordin de protectie provizoriu, prin care lui Iulian i s-a interzis sã se mai apropie sau sã mai comunice cu mãtusa lui. Fiind vorba despre o mãsurã provizorie, de scurtã duratã, victima a considerat cã este necesar ca acest ordin sã fie prelungit pentru cel putin o lunã, motiv pentru care acest caz a ajuns pe masa Judecãtoriei Vaslui.

Ordin prelungit pe o perioadã de 30 de zile

Dosarul s-a înregistrat la instantã pe data de 29 decembrie, iar dupã o zi, judecãtorul a admis cererea femeii, dispunând astfel: „Emite prezentul ordin de protectie pentru o perioadã de o lunã de zile, în sensul obligãrii pârâtului la pãstrarea unei distante minime determinate de 50 de metri fatã de victimã. Interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondentã sau în orice alt mod, cu victima. Dispune efectuarea de cãtre organele de politie de verificãri spontane privind locul în care se aflã pârâtul, pe perioada în care ordinul de protectie este în vigoare”. Pânã aici nimic anormal, pentru cã astfel de decizii s-au tot luat în dosare ca acesta.

O motivare paralelã cu realitatea

CINE RÃSPUNDE?…Surpriza apare însã în motivarea hotãrârii, o motivare care nu prea are legãturã cu ce s-a întâmplat între Iulian si mãtusa lui. Concret, pentru a-si justifica mãsura prelungirii ordinului de protectie, judecãtorul face referire la un viol pe care Iulian l-ar fi comis. Iatã cum si-a motivat magistratul decizia. „Desi pârâtul nu a recunoscut actele de violentã ce i se imputã, motivând cã interactiunea sa cu victima a constat doar în a-i aduce acesteia reprosuri cu privire la anumite mesaje de pe retelele de socializate, instanta constatã cã ulterior emiterii ordinului de protectie provizoriu, si înainte de expirarea acestuia (în contextul în care cererea parchetului de emitere a unui ordin de protectie de cãtre instantã nu se finalizase), la data de 03.05.2025 inculpatul a fost arestat preventiv pentru cã ar fi agresat-o fizic pe reclamantã în data de 30.04.2025 si ar fi lipsit-o de libertate, imputându-i-se si faptul cã ar fi întretinut cu victima un raport sexual împotriva vointei acesteia. Cu toate cã aceste acuze nu se concretizeazã în prezent prin existenta unei hotãrâri de condamnare, este de notat aspectul cã probatoriul administrat pânã la data de 03.05.2025 a fost considerat suficient pentru luare unei mãsuri preventive împotriva pârâtului, retinându-se cã existã indicii ale agresãrii victimei în varianta anterior expusã, de cãtre pârât. În pofida faptului cã aceste fapte de violentã ulterioare momentului emiterii ordinului de protectie provizoriu si care au avut loc pânã la momentul solutionãrii cererii de emitere de cãtre instantã a unui ordin de protectie nu au fost aduse în atentia instantei de cãtre parchetul de pe lângã Judecãtoria Vaslui sau de cãtre reclamantã, ele nu pot fi ignorate de cãtre instantã deoarece reprezintã dovada faptului cã pârâtul este o persoanã violentã iar reclamanta se aflã în pericol”, a stabilit judecãtorul. În acest caz, instanta se pare cã a încurcat dosarele pentru cã între Iulian si mãtusa lui nu a fost niciodatã vorba despre comiterea unei astfel de fapte.