Surprize mari in motivarea sentintei judecatorilor de la Curtea de Apel Bacau care au condamnat-o la inchisoare cu executare pe judecatoarea ieseana Georgeta Buliga, fosta sefa a Curtii omoloage din Iasi. Cea supranumita „Mama judecatorilor ieseni” este practic desfiintata in documentul magistratilor bacauani. Potrivit acestuia, cind detinea functia de sefa a Curtii de Apel Iasi, Georgeta Buliga, desi incasa un salariu ametitor, nu refuza nici macat sacose cu mincare drept spaga. Completul de judecata a tinut cont si de faptul ca Buliga i-a mintit pe fata, dar si ca fapta sa a facut practic de ris intregul corp al magistratilor. I s-a interzis chiar si dreptul de a mai vota.
Judecatorii din cadrul Curtii de Apel Bacau au motivat sentinta emisa in cazul Georgetei Buliga. Magistratii bacauani au precizat ca faptele fostei lor colege de breasla au adus atingere imaginii Justitiei, motiv pentru care s-a ajuns si la condamnarea la 4 ani si 6 luni de inchisoare, pentru luare de mita si trafic de influenta.
„Instanta remarca ca actiunile ilicite comise de inculpata sunt deosebit de grave, intrucit au adus puternica atingere unora dintre valorile sociale fundamentale ocrotite de legea penala, respectiv relatiile sociale referitoare la infaptuirea Justitiei, in contextul desfasurarii activitatilor de serviciu a judecatorilor, activitate a carei buna desfasurare este incompatibila cu suspiciunea ca magistratii pot fi corupti sau influentati in exercitarea activitatii lor de catre terte persoane, in scopul indeplinirii necorespunzatoare a atributiilor de serviciu”, au precizat magistratii bacauani.
Acestia au adaugat ca faptele Georgetei Buliga afecteaza intreaga breasla. „Faptele comise de inculpata sint deosebit de grave si in contextul urmarilor produse, dind nastere in rindul opiniei publice la un sentiment de suspiciune si de neincredere asupra infaptuirii Justitiei, prestigiului, onoarei si integritatii de care trebuie sa se bucure orice magistrat”, au adaugat judecatorii din cadrul Curtii de Apel Bacau.
De asemenea, acestia au mentionat ca inculpata este „nedemna” de a mai avea unele drepturi. „Alaturi de pedeapsa principala, inculpatei i se va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice pe o durata determinata. Referitor la pedepsele complementare si accesorii, instanta apreciaza ca inculpata este nedemna de a exercita anumite drepturi in raport de natura infractiunilor comise, fiind neindoielnic ca nu are valorile necesare pentru a reprezenta interesele generale ale cetatenilor in cadrul autoritatilor publice sau in functii elective publice, de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat, precum si de a mai ocupa functia de care s-a folosit pentru savirsirea infractiunilor. Exercitiul unor asemenea prerogative presupune o moralitate nepatata, responsabilitatea fata de propriile fapte si conformare la normele statului de drept, corelativ cu increderea publicului in reprezentantii autoritatilor, caracteristici pe care inculpata nu le detine, avind in vedere infractiunile comise”, au subliniat magistratii.
„Nepotul” a mers cu „cosuletul cu merinde” la „Bunica”
In cadrul motivarii sentintei, magistratii bacauani au subliniat faptul ca declaratiile martorilor si ale coinculpatului, care, mai tirziu, a devenit, la rindul sau, martor, au condus la concluzia indubitabila ca Georgeta Buliga a comis infractiunile de care a fost acuzata. In plus, judecatorii au povestit pe scurt anumite detalii din cadrul acestei cauze, mentionind ca Liviu Popescu ii spunea fostei judecatoare „Bunica”, iar aceasta credea ca barbatul este „un nepot de-al ei”. De fapt, Popescu i-a fost prezentat Georgetei Buliga de catre rude de-ale ei, si fostei judecatoare iesence i s-a spus ca acesta este „un nepot”.
„Martora-denuntatoare, Valentina I., a aratat ca inculpata ar avea reprezentarea ca martorul Liviu Popescu ii este nepot, intrucit acesta i-a fost prezentat de catre o ruda de-a ei, pe nume D. (…) Pentru identificarea corecta a persoanelor mentionate in continutul interceptarilor, se impune a se preciza ca martorul Liviu Popescu vorbeste despre inculpata Georgeta Buliga folosind apelativul «Bunica», in conversatia sa cu martorul I.M.”, au spus magistratii. De asemenea, acestia au retinut ca Popescu i-ar fi dat mita produse alimentare Georgetei Buliga, cu ocazia unui alt litigiu pe care il avea.
„(…) Martorul Liviu Popescu a precizat ca a cunoscut-o pe Buliga prin intermediul familiei D., ruda cu judecatoarea, care l-a prezentat acesteia in perioada in care el se judeca cu societatea comerciala al carei angajat era, pentru ca aceasta sa il sprijine cu scopul de a nu fi executata garantia de gestiune pe care o constituise in favoarea angajatorului. Dupa interventia magistratului, care in acel moment ocupa functia de presedinte al Curtii de Apel Iasi, inculpatul s-ar fi revansat fata de aceasta oferindu-i produse alimentare, pe care inculpata le-a primit”, au sustinut judecatorii bacauani. Demn de mentionat in acest context este si faptul ca Georgeta Buliga avea, potrivit ultimei declaratii de avere, un salariu lunar de circa 15.000 de lei noi.
Nici sa voteze nu mai are voie
Fostii colegi de breasla ai Georgetei Buliga au precizat ca aceasta a avut o atitudine nesincera in fata instantei, sustinind ca este nevinovata, in ciuda faptului ca a fost prinsa avind in casa banii dati drept mita de Liviu Popescu. „La termenul din data de 1 martie 2011, inculpata a inteles sa se prevaleze de dreptul la tacere, limitindu-se la a preciza ca nu recunoaste acuzatiile aduse, sustinind ca este nevinovata. Prin coroborarea probelor administrate in cursul urmaririi penale, cu cele administrate nemijlocit in cursul judecatii, instanta constata ca situatia faptica avuta in vedere de procuror la momentul trimiterii in judecata a inculpatei este confirmata de catre acestea, relevind cu certitudine existenta faptelor pentru care este acuzata si vinovatia sa fata de acestea”, au mentionat magistratii.
Acestia au adaugat ca declaratia de martor a lui Liviu Popescu este inlaturata in calculul pedepsei fostei judecatoare iesene, pentru ca acesta a avut o atitudine nesincera. „In ceea priveste declaratia martorului Liviu Popescu, data in instanta la termenul din 5 mai 2011, instanta o va inlatura pe aceasta din ansamblul probator, apreciind ca elementele de fapt expuse de martor sint nesincere si nu se coroboreaza cu celelalte fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza(…) Instanta, potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, constata ca declaratia lui Liviu Popescu data in cursul cercetarii judecatoresti, prin care isi retracteaza declaratiile de la urmarirea penala, nu constituie expresia adevarului, avind in vedere lipsa unor motive pertinente si credibile care sa justifice aceasta schimbare de atitudine procesuala”, au adaugat judecatorii.
In plus, instanta bacauana a apreciat ca Georgeta Buliga a facut tot posibilul ca dosarul lui Liviu Popescu sa ajunga pe masa ei. „Georgeta Buliga i-a spus lui Liviu Popescu ca incearca sa vorbeasca cu colegii de la Tribunal, dar crede ca este prea tirziu pentru a mai face ceva, insa se va putea remedia starea de lucruri in recurs, cind va face tot posibilul ca dosarul sa-i fie repartizat ei (…) Liviu Popescu a aratat ca, in cadrul unei intilniri, inculpata i-a spus ca dosarele se repartizeaza aleatoriu, dar ca va incerca sa faca astfel incit recursul sa ajunga la un complet format din persoane cu care se afla in relatii bune. Liviu Popescu a aratat ca, dupa ce a constatat ca inculpata Georgeta Buliga facea parte din completul care judeca procesul de partaj, a vizitat-o din nou, la domiciliul acesteia, prilej cu care i-a precizat ca «va fi atent», iar inculpata a solicitat cite 2.000 de euro pentru fiecare dintre colegele sale de complet”, au afirmat magistratii in motivarea sentintei.
„O amenintare grava pentru drepturile omului”
Judecatorii bacauani au precizat in motivarea sentintei date in cazul Georgetei Buliga ca ei considera fenomenul coruptiei drept o amenintare. „Instanta priveste coruptia ca o amenintare grava pentru suprematia dreptului, pentru democratie si drepturile omului, care erodeaza principiul bunei administrari a Justitiei, denatureaza concurenta, frineaza dezvoltarea economica si pune in pericol stabilitatea institutiilor democratice si fundamentele morale ale societatii”, au mentionat magistratii de la Curtea de Apel Bacau.
Acestia au adaugat ca individualizarea pedepsei s-a facut luind in calcul anumite aspecte din acest caz. „In concret, instanta va avea in vedere unele aspecte, pe care se va intemeia procesul de individualizare a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatei. Printre acestea se afla gravitatea extrema a infractiunilor comise, ce rezulta si din calitatea pe care aceasta o avea – magistrat judecator la Curtea de Apel Iasi, functie de care s-a folosit la savirsirea faptelor, lezind astfel prestigiul, autoritatea si credibilitatea de care trebuie sa se bucure magistratii, fiind totodata prejudiciate interesele legitime ale altor persoane. In calitatea de judecator, inculpatei ii revenea obligatia sa respecte si sa indeplineasca atributiile de serviciu cu probitate si fara a intreprinde actiuni care sa puna la indoiala sau sa creeze suspiciuni asupra corectitudinii, impartialitatii si legalitatii actelor sale de serviciu”, au incheiat judecatorii.
Georgeta Buliga a fost condamnata recent la patru ani si jumatate de inchisoare, fiind acuzata ca ar fi primit o suma totala de 8.000 de euro spaga de la Liviu Popescu, pentru a-i solutiona favorabil un dosar de partaj. Dosarul fostei judecatoare a ajuns in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie.
