La Vaslui, se mai consumă o premieră a sistemului judiciar: un tâlhar-violator în arest la domiciliu, sub același acoperiș cu un martor ocular din dosar

INCREDIBIL… Gafă de proporție a judecătorilor de la Judecătoria Vaslui, în cazul violatorului de la Gară. Acesta a fost pus în arest la domiciliu, la o adresă la care locuiește și unul dintre martorii oculari din dosar. Cazul a șocat opinia publică, după ce sâmbătă, judecătorul de drepturi și libertăți a decis ca acesta să nu fie arestat preventiv și să fie plasat în arest la domiciliu, chiar dacă în sarcina sa s-a reținut infracțiunea de tâlhărie calificată, o infracțiune considerată ca fiind gravă, a două după cea de omor. Acum, că aceștia locuiesc și împreună, va scandaliza și mai mult opinia publică. Iată minuta de pe portalul instanței de judecată: „În temeiul dispozițiilor art. 227 alin.1 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui în dosarul de urmărire penală nr. 3585/P/2023. (…) Instanța dispune față de inculpatul Condrea Ioan Teodor luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată”. Domiciliul ales de instanță pentru executarea măsurii de arest la domiciliu aparține concubinei sale, care nu este altcineva, decât “acea fată cu părul până la umăr” pe care victima de 67 de ani, conform declarației date în fața polițiștilor, a identificat-o ca făcând parte din grupul care a acostat-o sub podul de la Gară.

Vremea Nouă a prezentat pe larg cazul unei femei de 67 de ani, care a fost tâlhărită și violată pe 19 iulie, seara la 22.30, sub podul de la Gară din Vaslui. Aceasta a trăit clipe de groază, fiind umilită, bătută, deposedată de bunurile de valoare și apoi violată de agresorul de 35 de ani, fără nicio milă. Teribil este faptul că la scenă a participat și un minor de 13 ani. Din informațiile culese de reporterii Vremea Nouă, reiese că acest adolescent este fiul concubinei agresorului, care în timpul petrecerii violului de sub pod este sunat de către aceasta și întrebat unde este. Când află că concubinul ei este în toiul unui act neconsimțit cu o persoană, vine repede sub podul de la Gară, să vadă ce se întâmplă. Iată de ce victima de 67 de ani, declară la Poliție că a fost acostată, tâlhărită și violată de un individ, care făcea parte dintr-un grup de trei persoane. Acest grup, de fapt, este format din agresorul de 35 de ani, concubina lui, care a venit la locul grozăviei, și copilul ei de 13 ani.

Concubina agresorului îl găzduiește pe inculpat sub acoperișul ei, cu binecuvântarea judecătorului

Polițiștii vasluieni au stabilit că iubita agresorului nu a participat la nicio infracțiune, nici cea de tâlhărie calificată și nici cea de viol. Despre complicitatea minorului, reporterii Vremea Nouă nu au reușit să afle informații, decât că polițiștii nu l-au putut pune sub acuzare, fiindcă nu are vârsta împlinită de 14 ani. Surse judiciare susțin că la dosar există și un filmuleț realizat de concubina agresorului, făcut la fața locului, cu care probabil aceasta voia să-l scape pe iubitul ei de acuzare. Toată această înlănțuire de evenimente groaznice și halucinante, însă nu-l impresionează pe judecătorul de drepturi și libertăți, care, culmea, decide ca acesta să facă arestul la domiciliu, fix în casa martorei oculare la infracțiunile de viol și tâlhărie calificată. Iată pasajul din sentința dată de acesta, cu privire la locul unde inculpatul trebuie să-și ispășească cele 29 de zile de arest la domiciliu: “În temeiul dispozițiilor art. 221 alin.1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul Condrea Ioan Teodor ca, pe durata măsurii arestului la domiciliu, să nu părăsească imobilul în care locuiește fără forme legale, situat în (…), fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza și de a se supune restricțiilor stabilite de acesta. În temeiul dispozițiilor art. 221 alin. 2 lit. a, b Cod de procedură penală, impune inculpatului Condrea Ioan Teodor să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată, ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată (…) sau cu membrii de familie ai acesteia, precum și cu martorii (…). Instanța atrage atenția inculpatului Condrea Ioan Teodor că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii și a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Pune în vedere inculpatului Condrea Ioan Teodor dispozițiile art. 221 alin. 5 – alin. 7 Cod procedură penală privind cazurile și condițiile în care acesta poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu (…)”. Culmea este că, din start, acesta încalcă ordinele primite, fiindcă stă cu un martor din dosar în același domiciliu, dar nu poate fi arestat preventiv, așa cum scrie în dispozitiv, pentru că nu a “făcut-o cu rea-credință”. Chiar judecătorul i-a permis! Probabil că stau fiecare în camere separate. Polițiștii care au instrumentat cazul consideră că mai bine era lăsat în libertate, decât cu martorul cheie sub același acoperiș. Interesant este de verificat de instituțiile abilitate, dacă la această adresă locuiește și copilul minor. Fiindcă atunci totul ar fi de-a dreptul demențial.

Eroare materială sau chiar concubina agresorului nu este trecută în dispozitivul instanței pe lista de martori cu care inculpatul nu trebuie să se vadă

IPOTEZĂ… Culmea, în lista martorilor cu care inculpatul nu poate comunica, așa cum reiese din dispozitivul publicat pentru această cauză pe portalul instanței, nu este și numele unei femei, deși în dosarul instrumentat de polițiști concubina agresorului apare clar ca martor ocular. Este posibil să fie o eroare materială sau există și varianta ca procurorii să nu-i fi comunicat instanței că și această persoană face parte din grupul martorilor din această cauză. Până la acest moment, jurnaliștii de la Vremea Nouă nu au aflat acest lucru, din cauza unor comunicări greoaie cu aceste instituții, deși în Ghidul de bună practică în relația cu sistemul judiciar cu mass-media sunt prevăzute clar dispoziții în acest sens, pentru o bună informare a publicului. Dar, totuși rămâne un semn de întrebare, pe care mulți oameni și-l pun pe rețelele de socializare, unde acest subiect este amplu dezbătut: “De ce judecătorul de drepturi și libertăți nu consideră că infracțiunea de tâlhărie calificată (petrecută pe timpul nopții – una extrem de periculoasă), comisă de inculpat, nu-l transformă pe acesta în pericol public. În dispozitivul de pe portalul de judecată nu se vorbește însă nimic despre infracțiunea de viol și aici misterul se adâncește și mai mult. Într-o ediție anterioară, redactorii Vremea Nouă au considerat că, fie judecătorul nu a știut de această infracțiune din omisia procurorilor, fie este vorba de o altă eroare materială din dispozitiv. Se va vedea însă ce se va întâmpla la recursul făcut de procurori, pe 10 august, când se va discuta de o instanță superioară (Tribunalul Vaslui), dacă Ioan Teodor Condrea trebuie sau nu arestat preventiv pentru 29 de zile, pentru infracțiunile de tâlhărie calificată și viol, așa cum polițiștii au probat.