Hărţuirea a devenit „diferenţă de opinii”

„Petenta are o fire conflictuală”

Unul dintre judecători şi-a motivat chiar decizia folosind pasaje întregi din declaraţiile şefului acuzat.

„Pententa are o fire conflictuală, iar ceea ce s-a întâmplat între ea şi director reprezintă o di fe ren ţă de opinie între salariat şi superiorul său ierarhic şi nu poate reprezenta un criteriu de discriminare, întrucât, dacă un astfel de criteriu s-ar reţine, s-ar nega principiul autorităţii angajatorului în raporturile de muncă şi obligaţia salariatului de a respecta disciplina muncii”, a reţinut magistratul.

Prin urmare, acesta a anulat decizia CNCD, bazată pe o investigaţie derulată la locul de muncă al Danielei şi pe mărturiile colegilor ei. Iar decizia judecătorului a fost considerată corectă şi de colegii lui de la Curtea Supremă.

Daniela Ivan nu s-a lăsat însă învinsă şi a mers să ceară dreptate la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). „Instanţa a săvârşit la rându-i un act de discriminare, punând la îndoială până şi credibilitatea martorilor mei, pe motiv că nu erau manageri, ci simpli angajaţi” îşi motivează femeia demersul.

Conflictul dintre Daniela Ivan şi şeful său datează, potrivit spuselor femeii, de mai bine de patru ani.

Mai exact, din primăvara lui 2006, când aceasta răspundea de Departamentul de Dezvoltare şi Vânzări al ACCOR – considerat cel mai mare grup hotelier european, care deţine şi lanţul Sofitel – şi avea calitatea de „cadru naţional” (statut ce reprezenta recunoaşterea ac ti vităţii şi a rezultatelor obţinute).

„În cadrul ACCOR exista practica de a avansa ierarhic ori de câte ori se elibera postul superior celui deţinut deja”, a precizat Daniela Ivan. În acest context, la plecarea sa, fostul director, Markus Koller, i-a recomandat-o pe Daniela directorului general, fancezul Bruno Vinette, pentru postul de director de vânzări în cadrul Sofitel. Spre surprinderea ei, femeia a aflat ulterior că, în ciuda practicilor obişnuite, directorul Vinette formulase deja un a nunţ pentru ocuparea postului. „Aflasem că vrea să angajeze pe altcineva, din afara companiei”, a explicat Daniela. Din acest motiv, ea a considerat că e normal să-şi anunţe intenţia de a participa la interviul organizat cu acea ocazie. Prin urmare, şi-a depus candidatura la angajatorul ei, respectiv World Trade Center (WTC).

Retrogradată şi umilită

La scurt timp după aceea, a fost chemată însă în biroul lui Vinette care, susţine ea, i-ar fi comunicat că a făcut o mare greşeală că nu l-a anunţat când s-a decis să aplice pentru acel post şi că „va plăti pentru ceea ce a făcut”.

De altfel, interviul nu a mai avut loc, pe motiv că Daniela a adus o ofensă conducerii. „Legislaţia naţională în vigoare prevede că nu trebuie limitat accesul niciunei persoane la înscrierea la un concurs”, a arătat femeia.

Cu toate acestea, din acel moment, „s-au succedat o serie de evenimente şi fapte discriminatorii, cu caracter continuu, care nu s-au oprit nici până în prezent”, a subliniat aceasta.

Astfel, la scurt timp după ce a primit avertismentul, Daniela a fost retrogradată şi i s-a anulat statutul de „cadru naţional” fără o justificare scrisă. I s-a explicat doar că măsura face parte din „reorganizarea companiei”, deşi – a susţinut ea – au fost create apoi posturi noi.

„În perioada următoare, a pornit o campanie de hărţuire a mea în fiecare moment, cu speranţa că de bunăvoie voi părăsi compania”, a explicat Daniela. Şi, pentru că nu a cedat presiunilor, în timp ce era în concediu, i s-a mutat biroul fără a fi anunţată, iar când şi-a luat concediu medical, directorul a dispus o anchetă pentru a se verifica dacă acesta e justificat.

La toate acestea, se adaugă faptul că directorul a continuat să o împiedice să avanseze din motive care nu au nicio legătură cu pregătirea, aptitudinea, competenţa sau abilităţile ei manageriale şi nu i-a mai acordat nici bonusul anual de care s-au bucurat însă toţi ceilalţi colegi ai ei. În final, Daniela Ivan l-a reclamat la CNCD pe directorul general Bruno Vinette.

ARGUMENTELE CURŢII SUPREME: „Petenta are deficienţe de comunicare”

Nemulţumită de verdictul Curţii de Apel Bucureşti şi de modul în care s-a ajuns la acesta, Daniela Ivan a făcut o plângere la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) împotriva celui care l-a pronunţat: judecătorul Daniel Severin. Nu a aşteptat însă doar un verdict al CSM şi a atacat cu recurs decizia magistratului la Secţia de Contencios Administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Fără sorţi de izbândă însă.

„Probatoriul Curţii de Apel este suficient”

Procesul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a început în 2009. Iniţial, Daniela Ivan le-a cerut magistraţilor să-i permită să dovedească cu documente acuzaţiile aduse directorului general Bruno Vinette şi susţinute prin decizia CNCD (hărţuirea continuă la care ar fi fost supusă de acesta încă din 2006 şi victimizarea, având în vedere tratamentul diferenţiat aplicat la momentul evaluării activităţii sale faţă de toţi ceilalţi colegi ai săi – n.r.). Judecătorii i-au respins însă cererea, motivând că probatoriul pe care l-a avut în vedere judecătorul Daniel Severin de la Curtea de Apel Bucureşti este suficient.

„Asta, deşi am considerat că instanţa de fond a săvârşit un nou act de discriminare, punând la îndoială până şi credibilitatea martorilor mei, pe motiv că a – ceştia aparţineau unei anumite categorii sociale (erau simpli angajaţi), nefiind manageri în companie”, a precizat Daniel Ivan.

În plus, magistraţii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie au concluzionat că, de fapt, „abilităţile de comunicare ale petentei sunt deficitare”. Instanţa a reţinut şi faptul că „petenta are o atitudine agresivă şi este o fire conflictuală, fiind în conflict cu toţi colegii”. Asta, în ciuda faptului că aceştia din urmă au ales-o pe Daniela Ivan reprezentantul lor în relaţia cu şefii.

„Curtea de Apel Bucureşti a confundat discriminarea la locul de muncă, prevăzută de directive europene, cu relaţia manager-angajat.”
DANIELA IVAN, angajat Pullman

VERDICTUL CNCD: „Angajata, supusă discriminării continue”

În timpul investigaţiilor făcute de reprezentanţii Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării (CNCD) la locul de muncă al Danielei Ivan, unii dintre colegii acesteia au recunoscut în scris că şefii le-au cerut să facă afirmaţii negative la adresa ei.

În plus, oficialii CNCD au constatat şi că, între anii 2006 şi 2007, „au existat două posturi de responsabil de vânzări, care aveau atribuţii identice şi nivel ierarhic egal”. „Totuşi, salarizarea petentei a fost inferioară faţă de cea a colegei”, au concluzionat aceştia.

Mai mult, o fostă angajată a Hotelului Sofitel le-a declarat reprezentanţilor Consiliului că „promovările în cadrul Hotelului Sofitel se fac pe criterii subiective, în special pe considerentul unei legături de rudenie sau a unei relaţii cu un cetăţean francez (…), iar sintagma, «atitudine negativă» este utilizată de persoanele aflate în poziţii de conducere ori de câte ori angajatul îşi permite să aibă o opinie la locul de muncă”.

De asemenea, o altă problemă reţinută în raportul CNCD a fost aceea că „schimbarea încadrării din «responsabil dezvoltare vânzări» în «responsabil vânzări» s-a produs fără acordul petentei, ceea ce a reprezentat şi modificarea fişei postului”.

În replică la această constatare, directorul Bruno Vinette a arătat că pe post „a fost angajată o altă persoană care avea atribuţii în plus (Coordonarea programului de bază de date Fidelio) şi, prin urmare, beneficia de o salarizare mai bună”. Totuşi, Daniela Ivan a susţinut în faţa membrilor CNCD că acest program nu este operaţional, „aşa că argumentul directorului general nu se susţine”.

Hotărârea CNCD anulată, angajata pedepsită

Ţinând cont de rezultatele verificărilor şi de mărturiile angajaţilor, oficialii CNCD au concluzionat că Daniela Ivan „este supusă unui tratament discriminatoriu continuu, începând cu anul 2006, ca urmare a depunerii candidaturii pentru postul vacant de director de vânzări şi marketing în decembrie 2005 (directorul general Bruno Vinette comunicându-i ulterior că dezaprobă depunerea candidaturii sale fără a fi anunţat în prealabil de această intenţie, considerând că i-a fost încălcată astfel autoritatea)”.

În 2008, CNCD s-a pronunţat oficial, a constatat discriminarea, hărţuirea, precum şi victimizarea Danielei Ivan şi a dispus sancţionarea directorului cu o amendă contravenţională. Imediat ce directorul a primit verdictul, Daniela Ivan a fost informată că va trebui să evacueze biroul şi că va avea de suferit la evaluare, lucru care i-ar afecta cariera, având în vedere că, la cele mai multe locuri de muncă, se cer recomandările foştilor angajatori.

În plus, Bruno Vinette a contestat decizia Consiliului şi sancţiunea primită la Curtea de Apel Bucureşti. Aici, decizia a fost anulată şi amenda ştearsă fără ca judecătorii să ceară probe suplimentare la dosar.

Curtea de Apel, spune Daniela Ivan, a „reinterpretat, în mod denaturat, întregul probatoriu, făcând o nelegală aserţiune asupra discriminării prin «diferenţa de opinie» sau «diferenţa de convingeri», omiţând să se pronunţe asupra existenţei, în orice formă, a discriminării mele la locul de muncă”.

Practic, instanţa a reţinut doar declaraţia dată de Vinette în faţa reprezentanţilor CNCD, şi anume că ceea ce s-a întâmplat între el şi Daniela Ivan reprezintă „o diferenţă de opinie dintre salariat şi superiorul său ierarhic şi nu poate reprezenta un criteriu de discriminare, întrucât, dacă un astfel de criteriu s-ar reţine, s-ar nega principiul autorităţii an gajatorului în raporturile de muncă”.

„Dacă un astfel de criteriu s-ar reţine, s-ar nega principiul autorităţii angajatorului şi obligaţia salariatului de a respecta disciplina muncii.“ BRUNO VINETTE director general

evz.ro