ARGUMENTE… Curtea de Apel Iasi si-a motivat decizia de a întoarce la 180 de grade o hotãrâre a Tribunalului Vaslui în unul dintre dosarele societãtii de transport public local. Este vorba despre decizia potrivit cãreia un sofer Transurb a fost concediat pentru cã a refuzat sã vândã bilete cãlãtorilor, dar si sã constituie o garantie în numerar, mai exact, sã dea societãtii o sumã de bani drept garantie cã nu fuge cu încasãrile. În timp ce magistratii Tribunalului Vaslui au considerat cã societatea a procedat corect concediindu-l pe sofer, mai ales cã refuzase în prealabil sã ocupe un alt post, magistratii Curtii de Apel au vãzut altfel lucrurile. Acestia au luat în considerare opinia separatã a asistentului judiciar de la Tribunalul Vaslui si au stabilit cã soferul nu este obligat sã constituie garantie, prin urmare, nu poate fi concediat, dacã refuzã sã facã acest lucru. „În cazul angajatului, nu a intervenit modificarea felului muncii prin semnarea unui act aditional, functia acestuia fiind de conducãtor auto transport rutier persoane si nu cea de gestionar. Însusirea unor atributii de gestiune, secundare functiei concrete pentru care salariatul a fost angajat si pe care o îndeplineste în mod permanent nu atrage incidenta dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 22/1969 (articol referitor la constituirea garantiei) în sensul invocat de cãtre angajator”, se aratã în decizia Curtii de Apel Iasi. În aceeasi hotãrâre, instanta a pus în vedere societãtii cã trebuie sã-l reangajeze pe sofer si sã îi plãteascã „o despãgubire egalã cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul dacã nu ar fi fost concediat, începând cu data de 27.09.2021 si pânã la data reintegrãrii efective”. Nu este singurul proces pe care societatea l-a pierdut cu angajatii, si liderul de sindicat s-a aflat de douã ori într-o situatie similarã, probabil nu va fi nici ultimul dosar, astfel cã nu ne rãmâne sã ne întrebãm <plãteste cineva pentru toate aceste greseli?>. Întrebarea este fireascã atât timp cât despãgubirile si cheltuielile de judecatã ale angajatilor sunt decontate din banii contribuabililor vasluieni.
Societatea de transport public local Transurb este obligatã sã reangajeze un sofer pe care l-a concediat în urmã cu aproape un an de zile. Bãrbatul a refuzat sã vândã bilete cãlãtorilor, dar si sã constituie o garantie în numerar, mai exact, sã dea societãtii o sumã de bani drept garantie cã nu fuge cu încasãrile. În instantã,Transurb a invocat douã sentinte civile potrivit cãrora soferul în cauzã era obligat sã preia gestiunea de bilete pentru a le vinde cãlãtorilor, una pronuntatã de Tribunalul Vaslui, iar cealaltã, de Curtea de Apel Iasi. „Tinând seama de refuzul salariatului de a constitui garantia materialã prin semnarea unui contract de garantie, se impune trecerea salariatului pe o functie vacantã care nu presupune constituirea garantiei. Prin Notificarea de preaviz din 24.08.2021, i-a fost prezentatã oferta de a ocupa un loc de muncã vacant care corespunde pregãtirii lui profesionale si care nu presupune constituirea garantiei materiale. Astfel, salariatului i-a fost propus postul de spãlãtor vehicule. Salariatului i-a fost acordat un preaviz de 20 de zile lucrãtoare, în perioada 24.08.2021-24.09.2021. Prin procesul verbal de audiere, precum si prin adresa din 24.09.2021, salariatul si-a exprimat refuzul de a ocupa postul vacant de spãlãtor autovehicule. Refuzul salariatului de a constitui garantia materialã, precum si refuzul acestuia de a ocupa un post vacant constituie motiv de concediere prevãzut de dispozitiile art. 21 din Legea 22/1969”, se aratã în decizia de sanctionare a angajatului Transurb.
Curtea de Apel Iasi: „concedierea este nelegalã”
Soferul si-a cãutat dreptatea în instantã, a contestat decizia la Tribunalul Vaslui, iar prima solutie nu a fost deloc în favoarea lui. Judecãtorii vasluieni au respins contestatia ca fiind neîntemeiatã, unul dintre asistentii judiciari având opinie separatã. Procesul a mers, însã, mai departe, la Curtea de Apel din Iasi, acolo unde magistratii au vãzut altfel lucrurile. Ei au hotãrât cã soferul este îndreptãtit sã refuze gestiunea de bilete si constituirea garantiei în numerar: „constatând cã obligatia încheierii unui contract de garantie materialã, în forma analizatã în spetã, nu poate fi impusã în mod legal si nici nu a fost acceptatã anterior de cãtre apelant, Curtea constatã cã decizia nr. 70/03.07.2020 emisã de cãtre intimata cu privire la abaterea disciplinarã constând în refuzul de a semna contractul de garantie materialã este nelegalã si urmeazã a fi anulatã în parte”. Magistratii ieseni au stabilitã cã „în cazul angajatului nu a intervenit modificarea felului muncii prin semnarea unui act aditional, functia acestuia fiind de conducãtor auto transport rutier persoane si nu cea de gestionar. Însusirea unor atributii de gestiune, secundare functiei concrete pentru care salariatul a fost angajat si pe care o îndeplineste în mod permanent nu atrage incidenta dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 22/1969 (n.r. articol referitor la constituirea garantiei) în sensul invocat de cãtre angajator”. Astfel, „doar în cazul angajatului ce are atributii principale de serviciu în materia gestiunii devin incidente dispozitiile art 21. Or functia contestatorului a fost în întreaga perioada 12.02.2018-27.09.2021 cea de conducator auto transport rutier de pers, ce se regãseste în contractul individual de muncã. Asumarea de cãtre angajat a unor atributii secundare de gestionar prevãzute prin fisa postului nu determinã incidenta dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 22/1969 atât timp cât aceste atributii nu intrã în sfera de activitate principalã a angajatului”. Astfel, Curtea de Apel a decis cã apelul soferului este întemeiat, „concedierea fiind una nelegalã, Curtea va obliga intimata la reintegrarea contestatorului pe functia detinutã anterior emiterii deciziei contestate si la plata unei despãgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul dacã nu ar fi fost concediat, începând cu data de 27.09.2021 si pânã la data reintegrãrii efective”, se aratã în decizia Curtii de Apel Iasi
Sa plătească cei care l au concediat ,nu societatea Transurb! A fost doar vorba de orgolii acolo! Fiindca au vrut sa arate ca sunt „cei mari și tari ” care au concediat acest om , sa plătească! E simplu ! Si nu din bugetul societății!
Normal trebuie să plătească cei care au decis concedierea șoferului cu pricina, în mod clar managerul societății, pe baza contractului de management pe care îl are cu instituția tutelară a societății de transport, care, la rândul ei ar trebui să se constituie în parte civilă și să dea managerul buclucaș în judecată pentru recuperarea prejudiciului pricinuit prin concedierea abuzivă și obligația despăgubirii aferente perioadei nelucrate a celui concediat.
Felicitări judecătorilor de la Iași, se vede ca l-au dat afara din motive fabricate, tov .director sa plătească și săi lase în pace pe muncitori , pleacă acasă jegosule.
De asta nu trebuie votat USR.
Demonstreaza ca nu are oameni pt a conduce, pt a face ceva pt populatie.
Sunt niste copii, gargaragii, cu educatie limitata.
Hai că ești prost ! Treci de la una la alta ! Oi fi vrut-o pe Dăncilă !!?