Ce s-a întâmplat cu dosarele penale și unde sunt banii furați de la Reiser? A furat și Buzamăt, dar și alții au rupt stilul

MUȘAMALIZARE PE LINIE

TĂCERE… Acum doi ani, o sentință judecătorească dovedea clar că la Reiser Bârlad se practica furtul și falsul în înscrisuri. Conform sentinței, peste 246.000 de lei au dispărut din conturile Reiser, fosta societate a Consiliului Local Bârlad, coordonată strict de primarul Boroș prin oamenii impuși de el. Lovitura a fost dată în timpul în care Buzamăț era încă în funcție, dar sigur nu a făcut-o singur, știind fiind faptul că în Reiser toți angajații importanți erau proptiți acolo de primarul Boroș. Pentru a acoperi gaura, contabilii Reiser au întocmit facturi false pe numele unei societăți din Târgoviște. Afacerea a fost demascată în instanță atunci când noua conducere Reiser, după arestarea lui Buzamăt pentru șpaga din frigider, a vrut să recupereze banii. A fost imposibil atât timp cât a fost demascat falsul în acte. Așa că gaura de 246.000 de lei a rămas, iar organele de anchetă au stabilit…nimic! În plus, primarul Boroș a avut grijă să facă „curat”, a făcut dispărută Reiser, iar furturile de acolo au intrat în legendă!

Mai ilegal decât ce s-a întâmplat de-a lungul anilor la Reiser Bârlad, prin furtul consecvent și hotărât al banilor bârlădenilor, este doar ștergerea cu buretele a ilegalităților comise acolo. Știind că se îngroașă gluma iar explozia îi va afecta crunt imaginea de primar bun și cinstit, primarul Boroș a decis dizolvarea acestei societăți din subordinea Consiliului Local Bârlad. Toate procedurile au fost accelerate și întreaga acțiune a vizat mușamalizarea acelor probleme penale. Drept dovadă, un caz special atrage atenția, cazul facturilor fictive. De la descoperirea acestora nu s-a găsit încă niciun vinovat și, nici măcar nu există deschis un dosar penal. Conform actelor contabile, Reiser ar fi vândut către o societate din Târgoviște SC Motaj Paladi, asfalt și ar fi închiriat și niște utilaje. Așa că, au fost trimise somații de plată către societatea din Târgoviște. Oamenii de acolo s-au mirat, crezând că e o glumă bună atât timp cât nu avuseseră nicio relație de afaceri cu Reiser. În fapt, chiar au declarat în fața instanței că s-au distrat puțin. Conform instanței, „debitoarea a arătat ca a primit cele două somatii transmise prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire de către persoana individualizată în act, a luat cunoștința de conținutul lor, dar „le-a tratat cu ușurință, apreciind că este doar o glumă”.

Decizia instanței: raporturi comerciale inventate

„Prin cererea de chemare în judecată pentru emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 246.942,50 lei, creditoarea SOCIETATEA PENTRU LUCRĂRI DE DRUMURI ȘI PODURI „Reiser S.A.” încearcă să acrediteze ipoteza că între aceasta și societate s-ar fi derulat niște raporturi civile în baza a doua contracte: unul de închiriere utilaje și altul de furnizare și prestări servicii. În baza acestor contracte, creditoarea, fără vreo garanție suplimentară și fără ca societatea să fie un partener comercial de tradiție al acesteia, pretinde că ne-ar fi furnizat mixtura asfaltică în valoare de 223.911,83 lei și ne-ar fi închiriat utilaje în valoare de 23.030,67 lei. În realitate, societatea nu a derulat niciodată raporturi comerciale cu creditoarea „Reiser S.A.” nici în baza acestor contracte invocate de către ea, dar nici în baza altor contracte sau comenzi directe. În contabilitatea societății nu a fost si nu este deschisă o poziție distinctă pentru acest operator economic, nici de Furnizor și nici de Client. Creditoarea nu este nicidecum în prezența unei creanțe certe, așa cum își motivează cererea de chemare în judecată, deoarece nu numai că noi contestăm prestarea serviciilor și furnizarea mixturii asfaltice, dar însăși înscrisurile de care aceasta înțelege să se folosească în a-și dovedi pretențiile acționează vădit împotriva ei”, se arată în apărarea societății din Târgoviște asumată de instanță în decizia sa.

Decizia definitivă a instanței

„Pe fond, instanța constată că intimata a arătat prin întâmpinare faptul că nu au existat relații comerciale între intimată și apelantă, iar apelanta nu este în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile. A mai arătat că semnătura olografă aflată atât pe contractul de închiriere utilaje cât si pe cel de furnizare si prestări de servicii, nu aparține reprezentantului legal sau vreunui împuternicit al societății, motiv pentru care au denunțat cele două înscrisuri ca fiind false, falsă fiind și semnătura aplicată pe acestea. A apreciat că altcineva s-a folosit de numele societății și, în complicitate cu vreun angajat, a plăsmuit contractele prezentate. A mai solicitat să se constate că facturile emise nu poartă vreo semnătură sau vreo mențiune cu privire la vreun delegat al societății. Examinând pretențiile apelantei, în raport de apărările intimatei, Tribunalul constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1021 CPC deoarece intimatul debitor contestă creanța, iar apărările formulate de intimatul debitor presupun administrarea altor probe decât înscrisurile atașate dosarului. Pentru considerentele care preced, Tribunalul va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de Societatea Pentru Lucrări de Drumuri si Poduri „Reiser S.A” deoarece probatoriul care s-ar impune a fi administrat se circumscrie unei cereri de chemare în judecată formulate potrivit dreptului comun. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE (…)Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, azi, 04.12.2024”. Asta înseamnă, la revedere bani, să vină procurorii să verifice ilegalității de la Reiser! N-au venit!

Ce a făcut Parchetul Bârlad în această speță?

ÎN SERTAR… În mod normal, după această sentință trebuia să apară un dosar penal, doar că, ce surpriză, au trecut aproape doi ani și n-a apărut absolut nimic, chiar dacă s-a cerut în mod expres sesizarea parchetului și înaintarea înscrisurilor false. „Din cele precizate mai sus, este mai mult decât evident că reclamanta nu se află în prezența unei creanțe certe, niciunul dintre documentele de care înțelege să se folosească nu este emis sau însușit de societate și nici nu face dovada realității furnizării și prestării serviciilor. Și nici nu avea cum să facă o astfel de dovadă, întrucât mixtura asfaltică si utilajele închiriate nu ne-au fost puse la dispoziție niciodată. Raportat la toate cele precizate mai sus, înțelege sa denunțe cele doua înscrisuri Contractul de închiriere utilaje nr. 3787/12.10.2023 si Contractul de furnizare si prestări servicii nr. 3637/02.10.2023 ca fiind false, falsă fiind și semnătura olografa aplicată pe acestea, iar în cazul în care creditoarea stăruie să se folosească de acestea, solicităm în mod imperios instanței de judecată să procedeze întocmai potrivit art. 304 si următoarele din Codul de procedura civila în sensul de a verifica starea înscrisurilor, de a asculta părțile și de a sesiza parchetul înaintându-i înscrisurile denunțate ca false”, au cerut cei de la compania din Târgoviște.