Buzatu reinventeazã actul de justitie, iar judecãtoarea Vezeteu îi tine hangul. Iatã cum inventeazã „bãietii corupti” probe sub nasul DNA

INCREDIBIL…La ultima sedintã de judecatã din dosarul mitei din portbagaj, judecãtorii vasluieni au aprobat atasarea la dosarul cauzei o nouã probã, solicitatã de cãtre inculpati. Este vorba de recentul proces verbal întocmit de cãtre Inspectoratul de Stat în Constructii (ISC), proces verbal care ar avea legãturã cu lucrãrile efectuate de firma Soragmin la Drumul Strategic Bârlad-Laza-Codãesti. Aceastã expertizã a fost fãcutã ca urmare a unor denunturi fãcute de Radu Judele pe când era în arest. Acest proces verbal ar arãta, conform apãrãtorilor inculpatilor, faptul cã lucrãrile la Drumul Strategic nu ar fi fost fãcute conforme, desi obiectul dosarului este mitã. Procurorii din tot materialul probatoriu nu au mers pe incriminarea calitãtii lucrãrilor de la drumul sttrategic sau executarea defectuoasã a lucrãrilor în complicitate cu functionarii publici care diriguiau fonduri europene. Ci s-a mers doar pe mitã si pe conditionarea plãtilor la constructor, de cãtre Buzatu. Cauza urmãreste, de fapt, luarea de mitã si traficul de influentã, fapte de coruptie de care sunt acuzati atât Dumitru Buzatu cât si Radu Judele. Acest lucru a fost evidentiat inclusiv de procurorii anticoruptie care s-au opus ca acel proces verbal sã ajungã probã la dosar în conditiile în care acesta nu ar absolvi inculpatii de acuzatiile aduse. În schimb, judecãtorul considerã cã procesul verbal cu pricina poate fi admis chiar dacã acest lucru nu ar face decât sã lungeascã dosarul si sã-l trimitã cãtre termenele de prescriptie, mai ales în ceea ce priveste traficul de influentã.

La ultimul termen de judecatã, Tribunalul Vaslui a aprobat ca o nouã probã în dosarul de coruptie deschis pe numele lui Dumitru Buzatu si a complicelui sãu, expertul iesean Radu Judele, sã fie prezentatã instantei de judecatã. Ziarul nostru a prezentat imediat dupã termen aceastã situatie. De data aceasta, avocatul expertului Radu Judele a cerut instantei ca, la dosarul cauzei sã fie atasat si un proces verbal de control efectuat de Inspectoratul de Stat în Constructii în urma cãruia s-a dispus sistarea lucrãrilor efectuate de firma Soragmin la tronsoanele 1 si 2 din Drumul Strategic. „În urma controlului întocmit, s-a dispus sistarea lucrãrilor de cãtre Inspectoratul de Stat în Constructii si a fost întocmit un proces verbal, iar în cadrul rãspunsului din primul înscris, se poate constata, cã în urma controlului au fost oprite lucrãrile si a fost dispusã întocmirea unei expertize tehnice, atât pentru lotul 1 cât si pentru lotul 2, expertizele tehnice vor fi întocmite de experti tehnici atestati pe specialitãti, ca sã evalueze starea tehnicã a drumurilor judetene cuprinse în lot 1 si lot 2 si stabilirea mãsurilor ce se impun pentru remedierea neconformitãtilor, expertizele tehnice urmând a tine cont de prevederile proiectului tehnic, a caietului de sarcini si a dispozitiilor de santier. Se mai precizeazã faptul cã s-a solicitat Inspectoratului de Stat în Constructii sã fie pus la dispozitie acest proces verbal de control, însã, în rãspunsul primit, se aratã cã accesul la informatii de interes public nu poate fi dat unei persoane fizice, motiv pentru care solicitã întocmirea unei adrese pentru a fi pus la dispozitia instantei procesul verbal de control, precum si constatãrile cu privire la lucrãrile efectuate de cãtre societatea Soragmin, pentru cã acestia fac referire la faptul cã procesul verbal de control întocmit a dus ca si concluzii la efectuarea unui raport de expertizã, ori ceea ce se imputã inculpatului este cã raportul de expertizã, întocmit de societatea RUTEXPERT, este supraapreciat în sensul cã cei 6 cm au fost pusi într-un mod arbitrar, iar solutiile date, prin societatea DrumpodInvest si instructiunile de implementare, ar fi o contraexpertizã la cele spuse de RUTEXPERT si Coninvest”, se aratã în motivarea cererii apãrãtorului lui Radu Judele. De partea cealaltã, reprezentantul DNA Iasi spune cã procesul verbal cu pricina nu ar avea relevantã sub aspectul acuzatiilor aduse inculpatului. La interpelarea instantei, apãrãtorul precizeazã cã prin atasarea la dosar a acestui document, doreste sã se constate dacã concluziile raportului de expertizã care au stat la baza acestui dosar si acele concluzii, respectiv stratul de 6 cm era supradimensionat, datoritã faptului cã Soragmin a fãcut un drum si printr-un aranjament s-a ajuns ca societãtii sã îi fie imputate sume de peste 3 milioane de euro, cu referire la prima expertizã.

Tertipuri pentru o judecatã de duratã

Chiar dacã se adevereste ceea ce a sustinut avocatul lui Radu Judele privind calitatea lucrãrilor, acest lucru nu are nicio legãturã cu acuzatiile aduse celor doi inculpati. Mai exact, apãrãtorul lui Judele pare sã încerce sã legifereze mita cerutã si obtinutã de clientul lui (714.000 de lei) pentru efectuarea unei expertize favorabile firmei Soragmin sau, de ce nu, o rãzbunare împotriva celui care a avut tupeul sã se plângã Procurorilor anticoruptie cã pretentiile celor doi inculpati i-ar putea bãga societatea în faliment. Mai trebuie spus cã Dumitru Buzatu a fost trimis în judecatã pentru luare de mitã, dar a reusit sã scape de acuzatiile de trafic de influentã dupã ce, de la dosar, au fost înlãturate anumite probe. În schimb, expertul Radu Judele este acuzat atât de luare de mitã cât si de trafic de influentã. Mai exact, acesta a primit, de la Emil Savil, administratorul Soragmin, 714.000 de lei, pentru o contraexpertizã favorabilã, dar a fost acuzat si cã îsi va folosi influenta asupra angajatilor Consiliului Judetean si asupra lui Dumitru Buzatu pentru ca expertiza sã fie luatã în seamã. Privit în ansamblul lui, dosarul pare unul în care se încearcã sã se ajungã la termenele de prescriptie, cu largul concurs al judecãtorilor, tinând cont de faptul cã au fost aprobati zeci de martori si sunt aprobate noi probe la dosar, chiar dacã acestea nu au legãturã cu cauza în sine. Mai trebuie spus aici cã, dupã ce dosarul va ajunge la final, la Tribunalul Vaslui, acesta mai are cãi de atac la Curtea de Apel Iasi.