Un club din Vaslui câstigã procesul cu IPJ! Martorii: „politistii ne-au spus ce sã scriem în declaratii”

ANULAT… În judetul Vaslui, se pare cã existã douã tipuri de cluburi unde tinerii îsi pot petrece timpul liber. Cele care angajeazã luptãtori ai Serviciului de Actiuni Speciale (SAS) pe post de bodyguarzi si cele care sunt „vânate” de oamenii legii, pânã când li se suspendã activitatea. Totul depinde de relatiile de prietenie pe care patronii acestor localuri le au cu mai marii din Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui. Patronul unui astfel de club, care în luna aprilie a fost amendat pentru cã ar fi vândut bãuturi alcoolice minorilor, a contestat procesul verbal, iar instanta i-a dat câstig de cauzã. Decisive au fost mãrturiile minorelor care au fost prinse cu alcool asupra lor. Acestea au afirmat în fata judecãtorului cã la sectie, politistii le-au spus ce sã scrie în declaratii în asa fel încât patronul clubului sã fie amendat. Pe lângã sanctiunea pecuniarã, oamenii legii propuseserã si suspendarea activitãtii clubului pentru o perioadã de 15 zile.

Încã din cele mai vechi timpuri, proba cu martori a fost una dintre cele mai importante si folosite probe într-o cauzã, fie cã era vorba de o cauzã civilã sau una penalã. Posibilitatea ca martorii sã nu spunã adevãrul sau sã fie influentati de anumite persoane ori împrejurãri au generat numeroase probleme practice pentru evolutia sistemului judiciar, motiv pentru care leguitorul a decis sã sanctioneze penal orice actiune care poate „altera” mãrturia unei persoane. În acest sens, a fost reglementatã în art. 272 Cod penal infractiunea de influentare a declaratiilor, fiind sanctionatã actiunea oricãrei persoane care poate influenta procesul de aflare a adevãrului. Dar ce ne facem când acele persoane care influenteazã declaratiile sunt chiar oamenii legii? Ei cum sunt sanctionati si de cãtre cine?

„Ni s-a spus ce sã scriem în declaratii”

În luna aprilie anul trecut, un club din municipiul Vaslui a fost vizitat de doi politisti sub acoperire, care au jucat rolul unui cuplu. El cu ochii pe activitatea desfãsuratã la bar, ea, pe clienti. Dupã câteva zeci de minute de tatonãri, cei doi si-au chemat în sprijin colegii dupã ce ar fi sesizat cã barmanii au vândut bãuturi alcoolice unor minore. Clientele au fost la sectia de Politie, unde au fost puse sã dea declaratii. În urma acestei actiuni, administratorul clubului a fost amendat, politistii propunând, totodatã, Primãriei Vaslui suspendarea activitãtii localului pentru o perioadã de 15 zile. Procesul verbal a fost contestat în instantã, iar zilele trecute judecãtorul a decis sã dea câstig de cauzã administratoului clubului. Decisive în acest proces au fost declaratiile minorelor date cu mâna pe Biblie. Acestea au afirmat cã politistii le-au spus ce sã scrie în declaratiile date la sectie. „Am fost în club cu o prietenã, iar acolo ne-am întâlnit cu M.D., care era prietena prietenei mele si care era majorã. Ea a comdandat de la bar trei shoturi, ne-a dat la fiecare câte unul, apoi a venit politia. Am consumat acel shot în fata barului, însã cea care le-a comandat si le-a plãtit a fost M.D. Am relatat domnului de la Politie cã am consumt un shot, însã acesta a spus cã m-a vãzut pe camere, apoi mi-a dictat ce sã scriu în declaratie. I-am repetat cã eu cumpãrasem bãutura, însã el îmi tot spunea cã a vãzut pe camere”, a declarat în fata judecãtorului una dintre minorele care se aflau în club în seara când a avut loc controlul. Prietena acesteia, chematã si ea în instantã, a sustinut acelasi lucru. „Am fost împreunã cu mai multe prietene în acel club. Ulterior, au venit agentii de politie si au constatat cã eu împreunã cu celelalte colege cumpãrasem bãuturi alcoolice. Am fost la sediul Politiei unde ni s-a spus ceea ce sã scriu în declaratie de cãtre domnii politisti.”

Sustinerile petentei se coroboreazã cu aspectele relatate de cãtre martori

În urma acestor declaratii, dar si a administrãrii altor probe, instanta a constatat cã „nu sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei prevãzute la art. 3 pct. 22 din Legea 61/1991, republicatã. Astfel, legiutorul a înteles sã sanctioneze persoana care serveste bãuturi alcoolice minorilor, nu si pe cea care permite servirea de bãuturi alcoolice minorilor. Or, agentul constatator a retinut în sarcina petentei fapta de a permite servirea cu bãuturi alcoolice a minorilor, faptã care nu este prevãzutã în lege ca fiind contraventie. Prin urmare, în mod nelegal, agentul constatator a aplicat amenda prevãzutã de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, în conditiile în care fapta, asa cum a fost retinutã în procesul verbal, nu constituie contraventie. Totodatã, instanta constatã cã sustinerile petentei se coroboreazã cu aspectele relatate de cãtre martorii *** si ***din sustinerile cãrora rezultã cã au fost la club cu mai multe prietene, precum si cu o prietenã majorã M. D., care a comandat la bar, ulterior înmânându-le bãuturile acestora. Totodatã, aceasta a fost cea care le-a comandat si plãtit. S-a mai arãtat cã agentii de politie le-au spus ce sã scrie în declaratie. Pe cale de consecintã, pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va admite plângerea contraventionalã formulatã de petenta *** în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui si va anula procesul verbal seria ***, nr. *** din data de 14.04.2022, emis de intimat.”