Dreptate la „Sfântu’ Asteaptã”
BÃTAIE DE JOC… Aproape un deceniu a asteptat un vasluian ca autoritãtile locale sã-i tragã la rãspundere pe cei care l-au împuscat cu un pistol cu bile, în 2011, într-un local aflat la intrare în municipiul Vaslui dinspre Bârlad. Marius I. a mers acolo însotit de mai multi prieteni. La un moment dat, între ei si alti tineri s-a iscat un scandal, urmat de bãtãi si împuscãturi. Din tot acest scandal, cel mai rãu a iesit Marius, care s-a ales cu o plagã prin împuscare în zona inimii. Medicii i-au spus, imediat dupã ce a fost transportat la spital, cã dacã pistolarul ar fi tintit câtiva centimetri mai sus, acum era în lumea celor drepti. Victima a depus plângere la politie, în speranta cã agresorul va fi tras la rãspundere. Din 2011 si pânã în 2019 cercetãrile însã au bãtut pasul pe loc, motiv pentru care Marius a ales sã se adreseze presei locale. Cu câteva zile înainte de a contacta redactorii ziarului Vremea Nouã, acesta fusese chemat la IPJ Vaslui, sã dea o nouã declaratie. „Eu mã asteptam sã mi se comunice finalul anchetei, urmând ca cei vinovati sã fie trasi la rãspundere. Când colo, politistul care se ocupã de caz m-a pus sã dau din nou declaratii, sã spun ce s-a întâmplat acolo, cine a sãrit la bãtaie, ca si cum ancheta abia acum ar fi început. Mi se pare scandalos cã dupã opt ani de zile, cercetãrile sã batã pasul pe loc. Asta se întâmplã pentru cã unchiul celui care m-a împuscat este prieten foarte bun cu politistul care se ocupã de anchetã. I-am vãzut de mai multe ori la o terasã din centrul Vasluiului”, ne spunea, anul trecut, victima agresiunii din Cuvas. Tot anul trecut, reprezentantii IPJ Vaslui recunosteau cã ancheta dureazã cam mult, dar asta din cauza unei „situatii speciale”, provocatã de „caracterul sezonier” al martorilor, care muncesc în strãinãtate si care vin o datã pe an acasã. Dupã un an de la publicarea articolului, organele de cercetare au reusit sã finalizeze ancheta, procurorul dispunând clasarea fatã de pistolar, pe care l-a exonerat de orice vinã. Anchetatorii au ajuns la concluzia cã acesta a tras pentru a se apãra de furia taberei adverse. Victima spune cã va face plângere împotriva acestei decizii, pe care o gãseste absurdã. „Am asteptat aproape 10 ani ca sã aflu cã în Vaslui poti sã tragi cu pistolul, cã oricum nu pãtesti nimic. Vreau ca împreunã cu cel care a tras sã merg la detectorul de munciuni, sã vedem cine spune adevãrul. As vrea sã mai stiu si dacã persoana respectivã detinea permis de port armã la acea vreme, pentru cã mai multi mi-au spus cã el nu avea voie sã poarte pistol”, ne-a spus Marius I., vizibil dezamãgit de solutia datã de procuror.
În august 2011, viata de noapte a municipiului Vaslui era tulburatã de un scandal de proportii, la restaurantul Cuvas. Patronul localului, ajutat de un prieten, a reprosat unui grup de aproximativ 15 persoane cã nu a plãtit consumatia din acea searã. De la ceartã s-a trecut la bãtãi, apoi la împuscãturi. Cel mai rãu din toatã aceastã poveste a cãzut Marius I., care a fost împuscat în zona inimii cu un pistol cu bile de cauciuc. Iatã ce declara, în 2011, imediat dupã incident, purtãtorul de cuvânt al IPJ Vaslui. „În noaptea de marti spre miercuri, în jurul orei 03:40, am primit o sesizare cu privire la faptul cã într-un local din oras a avut loc un conflict între mai multe persoane, ocazie cu care s-a folosit un pistol cu bile de cauciuc. La fata locului s-au deplasat colegi de la Politia Municipiului Vaslui si Serviciul Arme, Explozivi si Substante Periculoase. Din primele cercetãri, a rezultat cã între un grup de tineri cu vârste cuprinse între 19 si 27 de ani, pe de o parte, si patronul localului, respectiv un cunoscut al sãu, de cealaltã parte, a izbucnit un conflict spontan, pe fondul consumului de bãuturi alcoolice. Conflictul a degenerat, moment în care un bãrbat în vârstã de 36 de ani, amicul patronului, a folosit un pistol cu bile de cauciuc. El a tras într-un tânãr de 26 de ani. Victima a fost transportatã la spital, dar nu a necesitat internarea. Se efectueazã cercetãri pentru clarificarea împrejurãrilor în care a avut loc incidentul si pentru a se stabili gradul de implicare al fiecãrei pãrti”.
„Medicii mi-au spus cã puteam sã mor”
Poate pare greu de crezut, dar în 2019, dupã opt ani de la producerea faptei, Politia Vaslui fãcea în continuare cercetãri pentru „clarificarea împrejurãrilor în care a avut loc incidentul”. Marti, pe 29 ianuarie 2019, bãrbatul împuscat fusese chemat la IPJ Vaslui pentru a da o nouã declaratie referitoare la ce s-a întâmplat în acea searã. „În 2011, în luna august, am fost împuscat la Cuvas. Desi am fost cel mai rãnit din tot grupul cu care eram, mã consider norocos. Când am ajuns la spital, în acea searã, medicii mi-au spus cã dacã trãgea putin mai sus, acum eram la ceruri. M-a împuscat sub inimã. De atunci, am tot asteptat, am crezut cã va fi tras la rãspundere cel care m-a împuscat, dar nimic. Plângerea mea, pe care am depus-o imediat dupã incident, a rãmas în aer. Azi, dupã opt ani de la producerea faptei, am fost chemat din nou sã dau declaratii, iar politistul care se ocupã de caz, tot trãgea sã-l scoatã nevinovat pe cel care m-a împuscat. Mã tot întreba cum s-a întâmplat, cine a fost implicat. Eu îi spuneam cã x a cãutat ceartã cu y, el îmi zicea cã y a cãutat ceartã cu x, taman invers. Si asta se întâmplã pentru cã politistul care se ocupã de caz e bun prieten cu unchiul celui care m-a împuscat. De mai multe ori i-am vãzut împreunã la o terasã din centrul Vasluiului. Cum sã mai cred eu cã se face dreaptate dacã, dupã opt ani de la producerea incidentului, ancheta bate pasul pe loc? Ce s-a fãcut în acesti opt ani si cîti ani vor mai trece pânã când cel care m-a împuscat va fi tras la rãspundere?” se întreba, anul trecut victima incidentului de la Cuvas.
„Se fac în continuare cercetãri din cauza unei situatii mai speciale”
Tot în luna ianuarie 2019, de la Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui ni s-a transmis cã cercetãrile au fost tergiversate din cauza martorilor, care nu prea dau pe-acasã. „Într-adevãr, fapta este din august 2011, iar dosarul a ajuns la noi la finalul anului 2012, dupã ce a fost disjuns. În urma acelui scandal, s-au fãcut cercetãri pentru tulburarea ordinii si linistii publice. S-a dat solutie pentru asta si procurorul din cadrul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Vaslui a disjuns cauza, sã facã cercetãri pentru loviri si pentru uz fãrã drept de armã. Este adevãrat cã se fac în continuare cercetãri din cauza situatiei speciale, în sensul cã persoanele care se aflau atunci în acel bar, aproximativ 20 la numãr, ajung mai rar la noi. S-a dispus efectuarea de reconstituiri, de confruntãri, de audieri. Fiind vorba despre persoane care vin sezonier acasã, a fost foarte greu sã reusim sã le chemãm la audieri. Aceste persoane au fost audiate imediat dupã producerea incidentului, numai cã procurorul, dupã ce a disjuns cauza, a dispus reaudierea lor”, ne declara purtãtorul de cuvânt al IPJ Vaslui, în urmã cu un an.
De la uz fãrã drept de armã la legitimã apãrare
Ceea ce nu au reusit sã facã din 2011 pânã în 2019 au reusit într-un singur an, dupã ce victima s-a adresat presei locale. Astfel, în urmã cu câteva zile, anchetatorii au reusit sã finalizeze cercetãrile si sã dispunã mult-asteptata solutie. „Considerãm cã inculpatul U.C.M. s-a aflat în legitimã apãrare, cauza justificativã, ceea ce înseamnã cã actiunea penalã nu mai poate fi exercitatã în continuare împotriva sa”, se aratã în comunicatul procurorului de caz. Solutia magistratului l-a surprins într-o micã mãsurã pe Marius I. care se astepta la o asemenea finalitate a anchetei. „Atât timp cât politistul care se ocupã de caz stã la terase cu unchiul celui cercetat, ce asteptãri as fi putut sã am ? Asa se face dreptate la Vaslui, în functie de prietenii, de cunostinte. Am vorbit deja cu avocatul si vom face plângere împotiva acestei decizii. Vreau ca de caz sã se ocupe politisti si procurori care nu au legãturi cu niciuna dintre pãrtile implicate în scandal. Voi cere ca, împreunã cu cel care a tras, sã mergem la detectorul de munciuni, sã vedem cine spune adevãrul. As mai vrea sã mai stiu si dacã persoana respectivã detinea permis de port armã la acea vreme, pentru cã mai multi mi-au spus cã el nu avea voie sã poarte pistol”, ne-a spus Marius I. dupã aflarea deciziei procurorului de caz.
