ADEVÃR…Afirmatia conform cãreia judecãtoarea Georgina Moldovan a eliberat trei dintre violatori la cererea victimei, este adevãratã. În încheierea de sedintã din 2 aprilie, când trei dintre violatori au fost scosi din arest preventiv si plasati în arest la domiciliu este scris faptul cã “persoana vãtãmatã si-a manifestat vointa în sensul retragerii plângerii fatã de infractiunea de viol”. Astfel, chiar dacã plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a acceptat apãrarea reputatiei judecãtoarei Moldovan, cotidianul Vremea Nouã o face: prezintã documentul care o disculpã. Pe zi ce trece apar informatii noi care scot la ivealã dedesubturi ale acestui proces, tinute la secret, fiindcã sedintele instantei au fost cu usile închise. Întelegem acest lucru si respectãm decizia de atunci a judecãtoarei, dar asta i-a fost însã fatal. Magistratul vasluian a avut cel mai mult de suferit. Procesul fiind cu usile închise, presa nefiind de fatã atunci când victima cerea eliberarea violatorilor care si-au recunoscut faptele si fuseserã de acord cu cuantumul despãgubirilor, opinia publicã nu a stiut cu exactitate culisele acestui celebru proces. Au reactionat emotional doar la ce s-a vãzut dincolo de usile închise ale sãlii de judecatã. Încheierea de sedintã din 4 aprilie vine în contradictie cu ceea ce spunea avocata fetei violate. Mioara Donose sustinea cã, în fata instantei de judecatã, nu-si aminteste ca victima sã fi dat declaratii si nici sã fi cerut clementã. Dar nu crede cã fata ar fi fãcut lucrul acesta. Avocata fetei spune cã, la începutul procesului, a avut loc un soi de mediere în sensul cã violatorii sã-si recunoascã faptele si partea vãtãmatã va sti sã aprecieze gestul lor. Voiau un proces civilizat, în sensul recunoasterii faptelor, asa cum s-a întâmplat de fapt, în faza de cercetare penalã. Cu toate acestea, în actul de sedintã se aratã faptul cã victima a spus cã doreste sã-si retragã plângerea fatã de Ioan Surleac si a cerut arest la domicliu pentru ceilalti violatori care si-au recunoscut faptele (Alin Rotaru si Ionut Boicu).
În fata Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, judecãtorul Georgina Moldovan a încercat sã-si apere reputatia profesionalã. A justificat eliberarea celor trei violatori care si-au recunoscut faptele prin faptul cã a existat si din partea victimei dorinta punerii acestora în libertate. Mai mult, cei care ar fi trebuit sã se bucure de “mila” fetei violate si-au manifestat disponibilitatea de a achita în întregime daunele morale solicitate. Toate acestea, plus cele cinci luni de arest preventiv pe care inculpatii le executasertã deja, au condus la înlocuirea mãsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu pentru Bogdan Ionut Boicu, Alin Rotaru si Ioan Surleac. Toate acestea sunt scrise, negru pe alb, în încheierea de sedintã din 2 aprilie. “Instanta nu poate exclude de la analiza pericolului social al lãsãrii în libertate a inculpatilor împrejurarea cã acestia au recunoscut sãvârsirea faptelor…”. Cât despre faptul cã victima a dorit sã-si retragã plângerea fatã de unii dintre inculpati, si acest lucru este scris în încheierea de sedintã. “Fatã de inculpatul Ioan Surleac, persoana vãtãmatã si-a manifestat vointa în sensul retragerii plângerii fatã de infractiunea de viol, precum si de disponibilitatea acestuia de a-i achita în întregime daunele morale solicitate”. Astfel, afirmatiile avocatei fetei conform cãrora clienta ei nu s-a adresat instantei de judecatã decât prin intermediul ei nu prea mai stau în picioare. În documente se aratã cã fata este cea care a solicitat clementã, mai ales cã trei dintre violatori au recunoscut faptele si s-au arãtat dispusi sã plãteascã daunele morale victimei. Fatã de Ioan Surleac victima s-a arãtat dispusã sã-si retragã plângerea, iar fatã de ceilalti doi violatori care si-au recunoscut faptele, fata a cerut arest la domiciliu. În schimb si-a manifestat dorinta ca ceilalti patru sã rãmânã dupã gratii. Cu toate acestea, lucrurile au mers cu totul si cu totul altfel. Judecãtoria Vaslui a dispus, într-adevãr, înlocuirea mãsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu pentru toti trei inculpatii care au dorit accesarea acordului de recunoastere. În schimb, Tribunalul Vaslui a decis extinderea aceleasi mãsuri pentru toti sapte violatori. Se ridicã întrebarea de ce a dorit victima eliberarea lui Surleac si a cerut o altã mãsurã restrictivã de libertate pentru alti doi violatori. O perioadã de timp s-a vehiculat ideea cã victima ar fi dorit ca Surleac sã scape de acuzatii pentru cã are o situatie familialã problematicã si este întretinãtor de familie dupã decesul tatãlui. Chiar si asa, trauma suferitã ar fi trebuit sã o îndârjeascã si sã nu arate compasiune fatã de cei care se presupune cã i-ar fi pricinuit un rãu imposibil de uitat si de iertat. În acelasi timp, se ridicã si problema disponibilitãtii acestuia de a plãti fetei suma de bani pe care aceasta a solicitat-o, cu titlul de daune morale. Si nu doar Surleac s-a arãtat dispus sã plãteascã. De aceeasi disponibilitate au dat dovadã si Alin Rotaru si Ionut Boicu. Chiar dacã avocata fetei sustine cã nu a existat niciodatã o discutie prealabilã referitoare la sume de bani pe care violatorii sã le plãteascã pentru ca victima sã-si retragã plângerile, acest lucru este contrazis tocmai de încheierea de sedintã din 2 aprilie. Toate acestea ne pot duce cu gândul la faptul cã ceilalti nu au fost dispusi sã plãteascã anumite sume de bani pentru ca plângerile sã fie retrase, decât în momentul în care procesul a luat o amploare la care nimeni nu se astepta. Chiar si asa, o pseudomediere între victimã si violatori, care s-a terminat prost, a existat. Din surse sigure am aflat faptul cã, la un moment dat, se discuta de o întelegere între pãrti cu conditia ca fata sã primeascã, din partea violatorilor, 20.000 de lei. Asa a apãrut în peisaj negociatorul din Negresti. La acea vreme, partea vãtãmatã si rudele violatorilor au mers împreunã la negociator, dar acesta a refuzat sã medieze acest lucru. Chiar dacã rudele inculpatilor erau, la acea datã, dispuse sã plãteascã suma de 20.000 de lei în speranta cã fata îsi va retrage plângerea, mediatorul a refuzat sã facã medierea atunci când a aflat despre ce este vorba si care sunt acuzatiile aduse tinerilor.
Avocata victimei se contrazice în declaratii
Chiar dacã unele lucruri au fost evidente si dovedite cu acte, avocata victimei a declarat, telefonic, la un moment dat cã fata nu a dat nici un fel de declaratii în fata judecãtorilor si ea a fost cea care a vorbit în numele ei. Pusã în fata dovezilor, Mioara Donosã a schimbat macazul si a sustinut cã este posibilã si aceastã variantã, doar cã nu îsi aminteste despre faptul cã victima a cerut clementã pentru o parte dintre cei sapte violatori. “Sincer, nu îmi amintesc cu exactitate pledoaria din sedinta de atunci”, a spus Mioara Donose.
