SURPRIZÃ Decizie neasteptatã pentru cei trei vamesi din dosarul „Albita 2”, rãmasi dupã gratii: ieri, judecãtorul de camerã preliminarã a dispus eliberarea din arest a lui Lucian Lãcãtus, Daniela Mârza si Alexandru Giugaru, înlocuind mãsura arestãrii preventive a acestora, cu cea a controlului judiciar. Numai cã, în ciuda bucurie pe care rudele acestora aflate pe holurile Tribunalului, au manifestat-o la auzul solutiei favorabile, cei trei vor fi eliberati propriu-zis abia dupã epuizarea celor 48 de ore, cât este termenul de contestatie. Desi procurorii au spus în fata judecãtorului de camerã preliminarã cã nu vor formula contestatie, emotiile rãmân mari pentru cei trei, care, dupã aproape 4 luni de arest preventiv, ar putea ajunge acasã.
Avocatii, unii dintre ei adevãrate celebritãti în breaslã, precum Paula Iacob sau Daniel Ionascu, prezenti la Vaslui pentru a-i reprezenta pe câtiva dintre vamesi, au solicitat de la bun început eliberarea inculpatilor sub control judiciar sau mãcar înlocuirea mãsurii actuale cu arestul la domiciliu. Desi existau rezerve fatã de solutia instantei, argumentele ce au tinut de conduita procesualã a inculpatilor, de rigorile si jurisprudenta impuse de CEDO, dar mai ales de faptul cã inculpatii, au apreciat apãrãtorii lor, nu ar mai reprezenta pericol social concret, instanta a luat decizia de a înlocui mãsura privativã de libertate, cu cea a controlului judiciar. Avocatii s-au strãduit sã arate instantei cã, dincolo de acest caz, vamesii rãmasi în spatele gratiilor sunt oameni cu studii, familisti, aducând tot felul de caracterizãri favorabile, de la diferite institutii. Sedinta s-a desfãsurat cu usile închise, iar când avocatii au iesit pe hol, pentru a anunta cã, în mod surprinzãtor, Giugaru, Mârza si Lãcãtus vor fi eliberati, rudele celor trei vamesi au avut o reactie de bucurie nestãvilitã. „Doamne ajutã, în sfârsit vor fi liberi si vor veni acasã”, strigau apropiatii celor arestatI, fãcându-sI semnul crucii. Se pare însã cã vor mai avea de asteptat cel putin 48 de ore, deoarece acesta este termenul în care procurorii pot depune contestatie împotriva solutiei date de judecãtorul de camerã preliminarã. În salã de judecatã însã, reprezentatii DNA-ului au afirmat cã nu vor mai formula nicio contestatie, însã rãmâne de vãzut ce se va întâmpla pânã joi, 27 februarie.
Magda Cosnitã iar nu a venit la proces!
Consideratã de anchetatori, inculpati, dar si avocati drept „cheia dosarului”, bârlãdeanca Magdalena Cosnitã, inspector vamal, nu a venit nici de data aceasta la proces. A fost reprezentatã de avocat. Ea nu a reusit pânã acum sã convingã instanta sã îi admitã cererea de a fi judecatã prin procedurã simplificatã, mergând pe recunoasterea tuturor acuzatiilor DNA-ului, speta sa rãmânând în acelasi dosar cu al celorlalti 21 de vamesi, trimisi în judecatã pentru infractiuni de coruptie de DNA. „Ea va trebui sã se prezinte personal la proces, va trebui sã ne rãspundã si nouã la întrebãri si va trebui sã explice pe ce se bazeazã atunci când sustine în declaratii sau în mãrturisirile pe care le face, cã în Vama Albita exista un grup infractional organizat. Avem nevoie de argumente serioase, atunci când formulãm sau subscriem unor asemenea acuzatii”, au spus avocatii celorlalti vamesi.
Ceilalti 15 vamesi, sub control judiciar!
Toti cei 15 inculpati din dosar, care au cunoscut, pentru douã luni, viata grea din spatele gratiilor, dar au avut norocul de a fi eliberati pe 20 decembrie 2013, cu interdicitia de a nu pãrãsi tara, au fost prezenti la proces. Cum mãsura preventivã privind interdictia de a pãrãsi tara a încetat de drept (art. 16,. Legea 255/2013), fatã de toti (Afloroaei Carmen, Andrei Adrian Florentin, Ciobanu Fănel, Gînju Cristina, Olteanu Constantin, Rudeanu Doru Iulian, Cristescu Eugen, Teletin Adrian, Dicu Antoaneta), Frunză Iulia-Lăcrămioara, Iordache Bebi, Mitescu Costel, Pandelache Frãsinica, Pisaltu Liliana, Tiron Lenuta) s-a impus controlul judiciar, care a fost consideratã de avocati ca fiind o mãsurã preventivã mai asprã. Unul dintre apãrãtorii inculpatilor chiar a anuntat deja cã va ataca aceastã decizie, deoarece, în opinia sa, „nu se poate sã înlocuiesti o mãsurã preventivã care a încetat de drept, cu o alta, mai asprã”. Desi urmãtorul termen de judecatã fusese stabilit pentru 28 februarie, instanta a decis preschimbarea acestuia, pe 14 martie 2014.
