Scandalul privind alocarea de catre consilierii judeteni a 3 miliarde de lei vechi pentru un pod „distrus” la inundatii, dar care nu avea nimic, a continuat si ieri. Un vicepresedinte al CJ acuza ca banii urmau sa ajunga la o firma de constructii apropiata sefilor institutiei. „Ziarul de Iasi” va prezinta astazi, pe larg, stenogramele sedintei in care s-a dezbatut alocarea inutila a banilor. In unele pasaje ai impresia ca sint discutiile dintr-un clan mafiot, care imparte „cascavalul”, nu de la o sedinta in care se impart bani publici. Ginditi-va ca vorbim despre un pod neafectat de inundatii, pentru care se dau bani grei pentru „reparatii” si, cu acest gind in minte, cititi si va cruciti cum dramuiesc edilii nostri banii pe care ii platim ca impozite!
Scandalul pe marginea alocarii a 300.000 de lei de catre Consiliul Judetean pentru reabilitarea unui pod din comuna Sinesti a continuat si ieri. Liderul grupului de consilieri PDL, Constantin Serban, a declarat ca banii ar fi trebuit sa fie directionati catre acel obiectiv si ca nu intelege de ce consilierii PSD si PNL s-au opus acestui proiect. „Nu sint avocatul lui Constantin Simirad (presedintele CJ – n.r.), dar podul este deteriorat. Problema aceasta trebuie prezentata de catre Radu Judele (seful Directiei Judetene de Administrare
a Drumurilor si Podurilor – n.r.). El trebuia sa prezinte o nota de fundamentare din care sa reiasa starea podului. Victor Chirila (vicepresedinte al CJ – n.r.) muta artificial discutia spre alte lucruri. In trecut, cind am ridicat problema ca se aloca prea multi bani pentru Sinesti, liberalii au spus ca am ceva cu primarul lor. Consider ca banii trebuie sa fie dati pentru refacerea acelui pod. E disputa dintre Victor Chirila si Constantin Simirad, dar vad ca domnul Chirila il atrage si pe Constantin Adascalitei (vicepresedinte al CJ – n.r.) in ea”, a declarat Constantin Serban.
Declaratiile acestuia vin ca o replica la afirmatiile lui Victor Chirila de acum doua zile. Acesta sustinea, bazat si pe raportul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta, ca podul dintre Sinesti si Popesti este intr-o stare foarte buna si ca banii ar fi urmat sa fie fraudati de catre seful CJ si consilierii judeteni PDL. De altfel, si vizita reporterilor nostri la podul in cauza a confirmat faptul ca acesta era in perfecta stare de functionare. La sedinta CJ la care s-a dezbatut acest proiect, consilierii au dat dovada ca nu cunosc realitatile din judet, dar si ca nu citesc notele de fundamentare ale proiectelor. Acest lucru a fost recunoscut si de Constantin Serban. Practic, consilierii au jonglat cu 300.000 de lei donati de catre Primaria Capitalei.
Pasaj din stenograma sedintei din 30.08.2010:
Constantin Simirad (sef al CJ): Trecem la 20. Proiectul pentru hotarire privind alocarea sumei de 300,00 mii
lei pentru „Restabilirea circulatiei in zona Podului situat pe DJ 207A Sinesti-Popesti la km 40^478″.
Magdalena Lupu (PNL): Poate ar trebui o analiza mai atenta cu banii acestia dirijati pe zona aceea. Sa mearga un colectiv, sa vada ce este acolo.
C-tin.S.: Este de la ISU, doamna. Este hotarirea de la ISU.
M.L.: Si consilierii nu au voie sa stie, mai concret despre ce este vorba?
Gheorghe Corjautanu (consilier al sefului CJ): Este o comisie formata din ISU, Inspectoratul in Constructii si de la noi, de la Drumuri si Poduri.
C-tin. S.: Este donatia Primariei din Bucuresti
.
M.L.: Dar nu este venita cu destinatie.
Mugur Cozmanciuc (PNL): Unde mai sint probleme? Care este lista cu toate obiectivele cuprinse?
G.C.: Este o lista destul de lunga.
M.C.: Si ne-o da si nou cineva?
M.L.: Pietrisul a spalat foarte multe drumuri in judetul Iasi. Poate nu este rau sa mai analizam putin.
C-tin.S.: Bun. Are toate avizele. Supun la vot. Cine este pentru? Este cineva impotriva? Se abtine cineva? Esti impotriva? Un vot impotriva. Trecem la punctul 21.
Catalin Bulgariu (PSD): Stati un pic. Cine a votat pentru?
Mihai Baciu (PSD): Unul, altul…
Cristian Stanciu (PSD): Mai supuneti o data la vot.
C-tin.S.: Va rog foarte mult! S-a votat si cu asta basta!
M.C.: Nu s-a votat.
M.B.: Nu a fost lumea atenta.
C-tin.S.: Cum adica nu s-a votat? Doar nu am sa scol din somn acuma pe cineva.
Petru Dascalu (PNL): Au fost discutii legate de acest pod.
C-tin.S.: Ce discutii au fost?
M.C.: Am solicitat toata lista cu toate obiectivele, sa vedem modul de alocare a acestor bani.
C-tin.S.: Asta va adresati la ISU, nu la noi.
M.C.: Bun. Noi deocamdata facem alocarea.
C-tin.S.: Nu o faceti dvs. A facut-o Bucurestiul.
M.C.: Bugetul CJ.
C-tin.S.: Bugetul CJ, dar asta a facut-o Bucurestiul si nu va mai scarpinati unde nu trebuie. Ce doriti acum?
C.B.: Sa supuneti la vot.
C-tin.S.: Ce doriti? Am votat…
M.C.: Nu s-a votat.
C-tin.S.: Nu s-a votat? Supun la vot din nou. Cine este pentru punctul 20? 13 voturi pentru. Impotriva? 8 voturi impotriva. Abtineri? Voteaza de doua ori la abtineri si la impotriva, si la abtineri. Bun. Haideti, inca o data sa votam.
Constantin Serban (PDL): Domnilor colegi, un Consiliu Judetean ne da niste bani, in comisii nu ne-am opus pentru ca nu am considerat ca sint doi primari PNL si ca o sa obtina o suma pentru reabilitarea unui pod, iar acum dumneavoastra nu votati. Chiar nu va inteleg deloc! Chiar nu va inteleg deloc! Mai mult, exista un raport ISU care a demonstrat foarte clar ca acolo se impune reabilitarea acelui pod. Chiar nu va inteleg deloc, pe cuvint. Noi tinem cont de faptul ca acel pod trebuie reabilitat pentru ca se pune problema cetatenilor din zona si a gospodariilor lor. Acolo este pericolul. Nu am tinut cont de cei doi primari. Si in comisii ati fost de acord. Acum nu inteleg de ce v-ati intors.
Valerica Andronache (PDL): Totusi, ISU ar trebui sa aiba un proiect si sa informam consilierii. Asta este suspiciunea, nu este alta.
C-tin.S.: ISU lucreaza in regim
de urgenta.
V.A.: In regim de urgenta, dar dupa un proiect pe care il prezinta si la Inspectoratul de Constructii si putem aici sa dam toate informatiile.
C-tin.S.: Parerea mea este ca ceva s-a defectat. Poate ca o sa le spun celor care s-au defectat, de ce s-au defectat. Ceva s-a defectat aici.
V.A.: Nu este corect sa nu dam drumul la acesti bani.
M.L.: Domnule presedinte, eu am fost si prin alte comune si am vazut dezastrul dupa inundatii. Mogosesti-Siret…
C-tin.S.: Doamna, dar nu decideti dumneavoastra personal, ISU decide.
M.L.: De acord, dar sa cunoastem obiectivele.
C-tin.S.: De cind sinteti mai specialisti si stiti care are prioritate dumneavoastra mai mult decit ISU?
M.L.: Ce va deranjeaza daca mai merge un grup de consilieri si vede ce este acolo.
C-tin.S.: Sa se duca dar, daca lucrarea se face, nu are decit sa se duca.
M.L.: Si reluam pentru sedinta viitoare, ca foarte usor dam banii.
V.A.: Domnilor consilieri, este o solutie. Dam pentru data viitoare precizarile. De la Inspectoratul in Constructii va dau toate precizarile la sedinta viitoare, dar lasati banii acestia sa se duca de urgenta, ca avem si alte lucrari. Ne da cineva niste bani si noi, pentru ce sa ne cramponam? Nu am inteles. In situatii de urgenta nici proiect nu trebuie. Trebuie dupa aceea sa se faca si dupa aia documentele se prezinta.
C-tin.S.: Prioritatea a stabilit-o ISU, nu dumneavoastra. Prioritatea a stabilit-o ISU unde se dau banii, nu unde vreti voi.
M.L.: Sa-i dea ISU direct si sa nu mai treaca pe aici si gata.
C-tin.S.: Nici macar nu sint banii Consiliului Judetean.
C.B.: Domnule presedinte, si in sedinta de data trecuta, tot la fel cu ISU, ni s-a dat o lista intreaga cu prioritati. Acum, vad numai una dintre ele.
C-tin.S.: Pentru ca avem 300.000 lei si s-a gasit o lucrare de 300.000 lei, atit, de asta. De ce nu intelegeti romaneste? S-a gasit o lucrare de 300.000 lei, ca altfel, daca vreti, o impartim si in 20, dar nu ai ce face cu ea. Eu zic sa se finalizeze, dupa aia chem primarul de la Bucuresti sa vina la inaugurarea podului respectiv, sa vada ca asta l-a platit Bucurestiul.
C.B.: Tocmai asta este intrebarea. De ce nu? Si daca lucrarea era de 303.000 lei nu o mai faceam?
C-tin.S.: Trebuie sa se incadreze in suma.
C.B.: Pentru ca acelasi lucru s-a intimplat si cu pietruirea. Amintiti-va ca a fost tot la fel. Haideti sa punem totul la un loc si deodata extragem noi ce ne convine. Nu cred ca este corect modul si principiul de lucru.
C-tin.S.: Care noi?
C.B.: Consiliul Judetean. Executivul. Noi nu putem face altceva decit sa ridicam mina si sa votam.
C-tin. S.: Nu inteleg. Ce doriti? Sinteti deliberativ. Nu aveti decit sa nu votati, dar executivul face restul. Vreti sa va transformati in executiv?
C.B.: Nu. Am votat impotriva si va explic de ce.
C-tin.S.: Si atunci? Nu aveti decit sa votati cum vreti. Putin imi pasa. Trimit inapoi banii la Bucuresti.
P.D.: Noi sintem de acord.
C.B.: Trimiteti, ca acelasi lucru ati facut si cu pietruirea.
C-tin.S.: Care pietruire? Voi ati facut-o. Eu cred ca un pic de obraz trebuie sa aveti. El a propus impietruirea, voi ati votat impotriva si eu ce vreti sa fac? Dar chiar e culmea nesimtirii. Pe cuvintul meu. Adica, ce imi reprosezi mie, cind eu am pus in Consiliu propunerea pusa de Adascalitei, am luat-o si nici nu m-am uitat la ea asa cum a propus-o si ati respins-o si acum imi spuneti ca asa am facut cu pietruirea. Te rog frumos! Esti profesor si pastreaza-ti statutul de profesor
. Chiar daca esti politician, nu depasi anumite limite. Te rog foarte mult!
C.B.: Chiar nu va inteleg.
C-tin.S.: Nu am facut eu cu pietruirea, ci voi ati facut. Tu, el si toti ceilalti.
C.S.: Ati promis ca repuneti proiectul pe ordinea de zi.
C.B.: Domnule presedinte, m-ati si jignit si spuneti ca eu am facut cu pietruirea.
C-tin.S.: Imi impuneti mie niste lucruri care iti apartin.
C.B.: Ba va apartin dumneavoastra. Modul cum este facut proiectul, ca dumneavoastra semnati acest convocator.
C-tin.S.: L-ati facut voi, PSD-ul, l-ati facut. Voi l-ati facut. Chiar nu aveti asa un pic de obraz? Voi l-ati propus, nu eu. Eu nici nu l-am citit. Prima data l-am citit aici. Sa avem un pic de obraz.
C.B.: Daca este ceva rau le face PSD-ul!
C-tin.S.: Supun la vot. Votati bine, nu, nu.
V.A.: Mai supuneti o data la vot.
P.D.: Propunem aminarea pentru identificare. Poate sint si alte prioritati, de ce numai podul acesta?
C-tin.S.: Oamenii au nevoie sa mearga pe pod, nu vor sa mearga pe aminare.
V.A.: Domnilor colegi, este o situatie de urgenta. Noi promitem ca in sedinta viitoare va fac o informare clara impreuna cu ISU si spuneti ca banii acestia sa se cheltuiasca de urgenta. Ar fi pacat sa plece inapoi la Bucuresti. Sint atitea lucrari si trebuie sa le multumim celor care ne-au sponsorizat. A cazut pe suma asta. Va promit ca Inspectoratul in Constructii cu ISU, dupa proiectarea pe care o face ISU de data asta, ca ei stabilesc, nu stiu de ce a trecut prin Consiliul Judetean… Mai supuneti o data la vot, ca este pacat sa pierdem acesti bani.
C-tin.S.: Lasati, ca tot asa o sa reproseze ca eu am facut treaba asta. Eu mai supun o data la vot. Este, este, nu, nu si cu asta basta. Cine este pentru? 15 voturi pentru. Va rog sa numarati cine este pentru. 15 voturi pentru. A cazut. Pot sa pun si contra si abtineri, ca tot nu trece. Citi sint prezenti acum? Pe mine m-ai numarat? 15 din 33, nu a trecut. Cu asta mergem mai departe. Nu as vrea sa insinuez, dar vreau sa spun ca s-a dat avizul in comisii, insa probabil nu s-a ajuns la o intelegere dupa, pentru ca nu vad cum la comisii dai avizul si dupa aceea nu. Nu s-au inteles la pret, cineva. O sa aflu cine, fiti siguri.
Cristian Nechifor (PSD): La cascaval.
C-tin.S.: Da, la cascaval.
V.A.: Sa intrebam a cui este lucrarea?
C.N.: Dar chiar, a cui este lucrarea? Cine stie?
C-tin.S.: Nu stie nimeni. Este pacat sa nu folosim acesti bani, dar daca nu s-au inteles intre ei… Bun. Mergem mai departe. Trecem la punctul nr. 21. Proiect de hotarire privind aprobarea comisiei de cercetare prealabila pentru declararea lucrarilor din cadrul proiectului „Lucrari pentru reducerea riscului la inundatii in bazinul hidrografic Prut-Birlad” – ca fiind de utilitate publica de interes local.
Are aviz peste tot, dar tot nu este sigur. Supunem la vot daca s-or fi inteles intre ei.
Cine este pentru proiectul nr. 21? 33 de voturi pentru. Impotriva? Abtineri? Unanimitate. Mergem mai departe….”
