ANCHETÃ Politistii vasluieni stiu deja care a fost cauza incendiului teribil, petrecut în luna mai, la blocurile complexului de locuinte “Relu” din Husi. Expertul judiciar a depus deja la Politie raportul privind cauzele evenimentului, însã, deocamdatã, continutul sãu nu se cunoaste. Sinistratii au fost primii interesati sã intre în posesia raportului, deoarece, fãrã el, societãtile de asigurare au refuzat sã le dea vreun ban. Familiile afectate sustin cã au plãtit în continuare rata la bancã, în ciuda politei de asigurare pe care o detin.
Cel mai important element din acest dosar, instrumentat de politistii vasluieni, este reprezentat de raportul expertului care ar trebui sã scoatã la ivealã adevãratele cauze care au stat la baza declansãrii incendiului. Nici la mai bine de douã luni de la producerea evenimentului, oficialitãtile nu au dat încã un rãspuns. “Ni s-a confirmat cã domnul expert judiciar care s-a ocupat de cazul nostru a depus raportul încã de acum o sãptãmânã la Politie. Vom face o adresã oficialã pentru a-l primi si noi, deoarece ne trebuie pentru societãtile de asigurare”, au spus pesoanele afectate de incendiul din 11 mai. Nici acum cinci din cele sase familii cãrora le-au ars locuintele nu si-au primit banii de pe asigurare, ei continuând sã achite rata la creditul pe apartamentele arse. Societãtile de asigurãri au conditionat acoperirea împrumutului bancar de continutul raportului expertului judiciar, privind adevãratele cauze ale incendiului. Este limpede cã, în atare conditii, “Asigurarea” ia în calcul una dintre cauzele care ar absolvi-o de platã, cum ar fi incendierea din culpa asiguratului.
Asiguratorii, stricti în caz de incendiu!
“Asiguratorul nu acordã despãgubiri la incendiu pentru orice pierderi, pagube, costuri sau cheltuieli de orice naturã, directe sau indirecte, cauzate de, rezultate din, întâmplate datoritã, decurgând din sau în legãturã cu oricare din urmãtoarele cazuri: 1. neîndeplinirea obligatiilor de cãtre asigurat, acte de vandalism si terorism; 2. daunele produse de uzura în timp sau de actiunea lentã si continuã în timp a unor factori de mediu; 3. erori de proiectare si/sau greseli de executie, defecte de material, proasta întretinere, vechime sau stare de degradare, fãrã legãturã cu vreunul din riscurile asigurate; 4. producerea cu intentie a riscului asigurat, de cãtre asigurat sau de cãtre prepusi ai asiguratului, ca de ex: incendierea intentionatã a clãdirii, producerea unor explozii sau inundatii în scopul avarierii sau distrugerii clãdirilor ori a altor bunuri asigurate, dacã aceasta resultã din acte încheiate de organele în drept si abilitate; 5. culpa asiguratului sau a oricãrui prepus al acestuia, pentru care are o rãspundere la producerea pagubelor”, a spus Adrian Costãchescu, reprezentant firmã de asigurare
I-au fãcut plângere penalã lui Cãciulã!
Cum familiile sinistrate sustin cã focul nu a izbucnit din cauza lor, iar, dupã incediu, au concluzionat cã materialele din care au fost construite mansardele, achizitionate la pret de apartament, nu sunt de calitatea prezentatã la momentul vânzãrii, i-au fãcut plângere penalã lui Aurel Cãciulã, consilierul local prin a cãrei firmã s-au ridicat blocurile din complexul “Relu”. Cãciulã a sustinut cã nu se face responsabil de incendierea locuintelor, atâta timp cât cei cinci ani de garantie a imobilelor au expirat. Le-a spus familiilor în cauzã cã “nu are cu ce sã le ajute”. Acesta a negat cã reteaua electricã executatã la aceste blocuri ar fi cauza incendiului, suspicionându-i pe sinistrati cã ar fi lãsat un foc nesupravegheat. Persoanele afectate îsi sustin însã punctul de vedere si cred cã instanta le va da dreptate. “Noi am fãcut plângere la Parchet si trebuie sã spunem cã cei de acolo chiar ne-au ascultat, se vede cã vor sã ne ajute si îsi fac bine treaba. Parchetul va cerceta asa cum trebuie, iar instanta va decide care sunt pagubele pe care noi le-am suferit si de ce. Altceva nu putem face, decât sã urmãm calea legalã”, au spus persoanele cãrora le-au ars apartamentele si care, în prezent, locuiesc… pe unde apucã.
