MINCIUNI SFRUNTATE Ieri, la Curtea de Apel Bucuresti (CAB), la primul termen al judecãrii dosarului suspendãrii Acordului Petrolier de explorare-dezvoltare-exploatare din perimetrul EV 2 Bârlad (care include si Pungesti, Puiesti si toate comunele unde Chevron are autorizatie de constructie si certificat de urbanism date de CJ Vaslui pentru explorarea gazelor de sist), judecãtorul a scos afarã din salã pe reprezentantii Chevron. Motivul a fost cã aceastã companie americanã, care a preluat actiunile societãtii Regal Petroleum PLC în 2011, în urma unui ordin emis de presedintele ANRM, nu a prezentat instantei ordinul emis pe 3 noiembrie 2011. Mai mult, judecãtorul de la CAB a observat cã acest ordin nu apare în niciun Monitor Oficial (MO), asa cum prevede legea în cazurile ordinelor care se pun în aplicare, date autoritãtile publice guvernamentale! Ca urmare, ordinul emis este ilegal, iar Chevron a venit în judetul Vaslui fãrã a avea licenta legalã! Reprezentantul ANRM, Claudia Rãileanu, director al Directiei de Petrol în cadrul acestei institutii, a sustinut cã ordinul presedintelui ANRM nu trebuia publicat în MO – conform legii petrolului! Plasa de minciuni tesutã în jurul actiunilor Chevron în judet, în special în Pungesti, unde autoritãtile locale si judetene au cãlcat în picioare la propriu sãtenii care se opun explorãrii si exploatãrii gazelor de sist, începe sã se destrame. Ies la ivealã ilegalitãti “patronate” de Guvernul Ponta si slugile PSD de la CJ Vaslui, primãria din Pungesti, Prefectura Vaslui si mai ales din Jandarmeria Românã. Procesul asociatiilor “România Fãrã Ei”, Eco-Civica si Miscarea de Rezistentã Pungesti împotriva Guvernului si ANRM este abia la început!
Asociatia “România Fãrã Ei”, Fundatia Eco-Civica si Miscarea de Rezistentã de la Pungesti a atacat din nou în judecatã Guvernul Ponta aflat în cârdãsie cu Chevron prin intermediul ANRM pentru explorarea si exploatarea gazelor de sist. Asociatia “Salvati Bucurestiul”, condusã de matematician dr. Nicusor Dan, a ajutat cele trei asociatii cu sprijin juridic esential în acest dosar. Actiunea în instantã prevede suspendarea Acordului Petrolier de explorare-dezvoltare-exploatare din perimetrul EV 2 Bârlad, acord dat în 2004 de Guvernul Nãstase. La termenul de ieri, de la Curtea de Apel Bucuresti (CAB) judecãtorul a cerut ANRM sã aducã Ordinul emis de presedintele ANRM, nr 25/3.11.2011 de transfer al licentei de la Regal Petroleum PLC cãtre Chevron România Exploration and Prodaction SRL (de fapt, acordul din 2004 este pentru Chevron România Holding BV). “Judecãtorul de la CAB a invocat ca regularizare a procesului – identificarea pãrtilor din proces, sã vadã calitatea în care sunt prezenti. În dosar, judecãtorul a observat cã existã un acord petrolier între ANRM si Regal Petroleum PLC semnat în 2004 de Adrian Nãstase, a vãzut cã reprezentantul Guvernului si a ANRM-ului este prezent si a întrebat pe cei de la Chevron în ce calitate sunt ei acolo. Reprezentantii Chevron au spus cã ei sunt cei cu licenta, însã judecãtorul a spus cã nu existã la dosar Ordinul presedintelui ANRM invocat de Chevron, care sã arate cã ei au primit licenta respectivã. Este vorba despre Ordinul 25/3.11.2011, prin care presedintele ANRM certificã transferul de licentã pentru perimetrul EV 2 Bârlad de la Regal Petroleum la Chevron. Judecãtorul a mai spus cã nici în baza de date legislativã a CAB nu se gãseste acest ordin ca fiind publicat în Monitorul Oficial, asa cã întâmpinarea depusã de Chevron la dosar nu este legalã, ei neavând ce sã caute în aceastã cauzã. Din câte ne-au spus avocatii, nepublicarea Ordinului emis de presedintele ANRM – cel cu transferul licentei, în Monitorul Oficial, încalcã legea administratiei publice guvernamentale, care precizeazã cã toate ordinele presedintelui ANRM, care reprezintã Guvernul României, se publicã în MO. Nepublicarea lui aduce cu sine anularea licentei obtinutã de Chevron, care în acest caz nu avea ce sã caute în perimetrul EV2 Bârlad! Noul termen dat în acest dosar este pe 5 septembrie, cand se vor judeca, sperãm, în sfârsit, exceptiile, ca sã putem intra pe fond. Judecãtorul a citit textul Acordului Petrolier si urmeazã sã vedem cum apreciazã Ordinul ANRM 25/3.11.2011, de transfer al licentei, dacã este considerat act individual, Chevron rãmâne în cauzã, dacã este considerat act normativ, Chevron iese din cauzã si înseamnã cã licenta nu îi apartine. Însã scenariul al doilea este putin probabil. Latul se strânge în jurul Chevron.”, a precizat cercetãtor dr. George Epurescu, presedintele Asociatiei “România Fãrã Ei”.
ANRM: “Transferul de licentã este confidential! Nu trebuie publicat în MO”
Am contactat reprezentantii ANRM Bucuresti, unde am discutat cu doamna Claudia Rãileanu, director al Directiei de Petrol. Aceasta ne-a precizat în primul rând cã Acordul Petrolier din 2004, emis de Guvernul Nãstase nu prevedea explorarea-dezvoltarea-exploatarea gazelor de sist (sic!) si cã ordinul presedintelui ANRM emis în noiembrie 2011 de transfer al licentei de la o societate la alta, nu trebuie publicat în MO, fiind confidential, iar conform legii petrolului, legea de cãpãtâi a ANRM, ce-i confidential nu se dã publicitãtii! Întrebatã de reporterii nostri ce cautã Chevron cu gazele de sist în judetul Vaslui, doamna director Rãileanu a “sãrit” peste rãspuns si a cerut sã adresãm întrebãri despre procesul de ieri. “Acordul emis de Guvernul din 2004 nu prevedea nimic de gazele de sist, nu are nicio legãturã cu gazele de sist. Sã trecem la alte întrebãri. Ordinul presedintelui ANRM 25/3.11.2011 nu se publicã în Monitorul Oficial, conform Legii petrolului 238/2007. Prin normele de aplicare aceste ordine nu se publicã în MO al României, pentru cã asa spune legea, respectãm legea. Aceste ordine de transfer de licente sunt confidentiale, aici nu e vorba de un ordin care sã fie publicat, se merge dupã alte legi, pe legea organicã a petrolului, legea de bazã a noastrã, pe care trebuie sã o respectãm în primul rând. Normele de aplicare a legii petrolului, aprobate prin HG 75/2004, precizeazã cã aceste ordine sunt confidentiale”, a precizat telefonic Claudia Rãileanu.
