PROTECȚIE… Liderul Sindicatului Liber și Independent din cadrul Transurb a fost numit avertizor în interes public de către Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții din cadrul Senatului României. Această calitate i-a fost acordată în urma unor analize făcute de membrii Comisiei pe baza materialului probator depus de lider, precum și a punctului de vedere comunicat de Transurb. Astfel, de acum înainte, acesta are oficial dreptul de a semnala orice încălcare a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administrări, eficienței, eficacității și transparenței. Liderul de sindicat făcea acest lucru și înainte, doar că plătea un tribut foarte mare: era deseori chemat în Comisia de disciplină și sancționat. Spre exemplu, acesta a fost sancționat cu 10% din salariu, timp de trei luni, pentru că ar fi furnizat presei documente fără acordul scris al conducerii, precum și o înregistrare audio care arată că lucrurile nu s-au petrecut așa cum au fost notate, într-o notă explicativă, de un membru al Comisiei de Disciplină. Acesta a fost acuzat că ar fi dat buzna într-o ședință și că ar fi încercat “să-i intimideze pe membrii Comisiei de Disciplină cu amenințări”, însă înregistrarea audio demonstra că liderul nu a vorbit urât și, mai ales, dacă nu intervenea el, colegul său era audiat fără apărător pe motiv că “noi (n.r. membrii comisiei) nu ne facem programul după avocat”. În calitate de avertizor, Samir Ioniță va beneficia, de acum înainte, de protecție în fața Comisiei de Disciplină. “Avertizorii în interes public beneficiază de prezumția de bună credință, în condițiile art.4 lit.h), până la proba contrară”, se arată Legea nr. 571 din 2004 privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legii. Ba mai mult, atunci când va fi cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, Comisia de Disciplină va avea obligația de a invita presa și un reprezentant al sindicatului sau al asociației profesionale.
Situația conflictuală de la Transurb a fost prezentată și în Parlamentul României de către deputata AUR Raisa Enachi. Discursul acesteia s-a concentrat într-un atac la adresa conducerii Transurb și a Consiliului Local Vaslui, în subordinea căruia se află societatea de transport public. “Problemele de la Transurb nu au apărut de ieri, de azi, ci de la începutul anului 2019, când angajații au început să reclame public, pentru că pe cale internă nu s-a rezolvat nimic: nemulțumirile legate de salarii, orele suplimentare, condițiile de muncă și discriminările făcute de conducerea societății. Timp de doi ani, nici primăria și nici directorul Transurb nu au fost în stare să rezolve problemele, iar acum întreaga situație este un adevărat butoi de pulbere. Nu este normal și vă dau doar un singur exemplu, ca membrii Sindicatului Liber și Independent, nesupus politic, să fie intimidați ori să aibă parte de un tratament inegal, față de colegii lor afiliați politic, cu ghilimelele de rigoare, în ceea ce privește atât repartizarea orelor de traseu, cât și gradul de severitate al controalelor, care pentru unii-s mumă, pentru alții-s ciumă, după cum ne spune un vechi proverb”, spunea, în urmă cu câteva luni, deputata Raisa Enachi în Parlamentul României.
Samir Ioniță, sancționat pentru că a arătat cum sunt anchetați angajații Transurb
În urmă cu câteva luni, Vremea Nouă a arătat cum sunt anchetați de Comisia de Disciplină angajații care critică conducerea sau semnalează public anumite nereguli. În articolul “<Dosarele Securității> la Transurb: angajații care vorbesc de rău conducerea sunt cercetați disciplinari”, a fost prezentat cazul unui șofer care a înjurat și, “cu glas tare, s-a exprimat să o schimbe pe directoare”, dar și că aceasta trebuie “să plătească 2 miliarde de lei, bani pe care i-a furat de la Transurb”. Pentru că a intervenit în ședința în care era audiat, liderul de sindicat, Samir Ioniță, a fost chemat și el în Comisia de disciplină, iar apoi sancționat. A fost acuzat că “a dat buzna” într-o ședință anterioară a Comisiei de disciplină, că a încercat să-i intimideze pe membri cu amenințări și că a tulburat lucrările, deși o înregistrare audio arăta că lucrurile nu s-au întâmplat nicidecum așa și că, dacă nu ar fi intervenit, un coleg de-al său era audiat fără apărător. Înregistrarea a fost pusă la dispoziția membrilor comisiei și doar unul dintre ei a reacționat, cerând retragerea sancțiunii propuse (n.r. reducerea salariului cu 5% pe două luni). În loc să ceară înregistrarea audio, pentru a verifica riscul de a se face o nedreptate unui om, juristul Doltu s-a simțit lezat și a cerut cercetarea liderului de sindicat, considerându-l vinovat de ceea ce a apărut într-un ziar. Cu alte cuvinte, în loc să meargă la cauză, a mers la efect. În cele din urmă, membrii Comisiei de Disciplină l-au găsit vinovat pe liderul de sindicat pentru că ar fi scos din unitate documente aparținând acesteia fără acordul scris, le-a furnizat presei, și a înregistrat fără a avea drept o ședință pe care, de asemenea, a pus-o la dispoziția presei. Vremea Nouă a explicat atunci că rolul materialului a fost de a trage un semnal de alarmă: riscul de a sancționa pe nedrept un angajat, ceea ce ulterior s-a și întâmplat. Cu toate gacestea, Comisia de Disciplină l-a sancționat cu 10% din salariu pe o perioadă de trei luni, cazul urmând să se mute în instanță. Samir Ioniță a fost și concediat de două ori, însă instanța l-a repus în funcție, obligând societatea să îi plătească o despăgubire egală cu salariile pe care ar fi trebuit să le primească de la momentul desfacerii contractului de muncă și până la pronunțarea deciziei, despăgubire asupra căreia a fost operată o reducere de 10% pentru trei luni.
Liderul de sindicat, protejat în fața Comisiei de Disciplină
De acum înainte, liderul de sindicat va putea transmite sesizările cu privire la încălcarea legii sau a normelor deontologice și profesionale atât organelor judiciare, comisiilor parlamentare, cât și mass-mediei. În fața Comisiei de Disciplină, acesta va beneficia de protecție. “Avertizorii în interes public beneficiază de prezumția de bună credință, în conditiile art.4 lit.h), până la proba contrară. La cererea avertizorului cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplină sau alte organisme similare din cadrul autorităților publice, institutiilor publice sau altor unități prevăzute la art.2 au obligația de a invita presa și un reprezentant al sindicatului sau al asociației profesionale. Anunțul se face prin comunicat pe pagina de internet a autorității, institutiei publice sau a unității bugetare cu cel puțin 3 zile lucrătoare înaintea sedinței, sub sancțiunea nulității raportului și a sancțiunii disciplinare aplicate”, se arată în Legea nr. 571 din 2004 privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legii. Astfel, oricât de mult au ținut juriștii și conducerea societății la ideea ca anumite probleme să nu ajungă în presă, iată că de acum înainte, când liderul de sindicat va mai fi cercetat disciplinar, vor fi obligați să invite presa la ședința Comisiei de Disciplină. De asemenea, potrivit aceleiași legi, “în litigiile de muncă sau cele privitoare la raporturile de serviciu, instanța poate dispune anularea sancțiunii disciplinare sau administrative aplicate unui avertizor, dacă sancțiunea a fost aplicată ca urmare a unei avertizări în interes public, făcută cu bună credință. Instanța verifică proporționalitatea sancțiunii aplicate avertizorului pentru o abatere disciplinară, prin compararea cu practica sancționarii sau cu alte cazuri similare din cadrul aceleiași autorităti, instituții publice sau unități bugetare, pentru a înlătura posibilitatea sancționarii ulterioare și indirecte a actelor de avertizare în interes public, protejate prin prezenta lege”.
