Atentie, opineazã consilierul Barbu!
ATITUDINE… Consilierul Alexandru Barbu, noul „câine de pazã” al Partidului Social Democrat. Nu e nicio licentã poeticã, este doar expresia cu care am putea caracteriza activitatea acestuia în mediul online. Tânãrul politician a încercat, zilele trecute, sã explice câtorva vasluieni cum sunt „manipulate emotional masele de dobitoci”. Potrivit acestuia, „în cazul în care mâine, Partidul Social Democrat decide sã punã un câine în functia de presedinte, sãptãmâna viitoare, câinele respectiv va fi declarat turbat”.
Acesta îsi argumenteazã opinia fãcând referire la cazul fostului prim-ministru Victor Ponta: „Amintiti-vã, vã rog, de Ponta. A fost hãituit mai bine de sase luni pe la DNA pentru urmãtoarea vinã: în situatia în care Sova avea un contract de consultantã cu nu mai stiu exact ce companie mare (de stat sau nu, chiar nu mai retin detaliile), Ponta era angajatul firmei de consultantã a lui Dan Sova. Ori, lui Ponta i s-a imputat faptul cã nu a prestat servicii timp de 13 luni parcã pentru remuneratia primitã de la firma lui Sova. Sã vorbim deschis: dacã dumneavoastrã ati avea un magazin de cartier, sau orice alt IMM, care ar fi problema dacã dumneavoastrã ati decide sã vã tineti angajat, pentru vechime, copilul care se aflã la facultate? Ar avea copilul sau dumneavoastrã vreo vinã? E vreo ilegalitate sã plãtiti pe cineva din fonduri private ca acel angajat sã nu presteze munca? Oricum, dupã ce au reusit sã îl dea jos pe Ponta, manipulând emotional masele de dobitoci, ati mai auzit ceva despre acuzatiile aduse fostului premier?”. Povestea prezentatã de consilierul Barbu este, însã, incompletã. Victor Ponta este incuplat în „dosarul Turceni-Rovinari”, dosar care se judecã la Înalta Curte de Justitie si Casatie. Acesta este acuzat cã, alãturi de Dan Sova, a gestionat o poveste legatã de asistenta juridicã asiguratã complexurilor energetice Turceni si Rovinari, în conditiile în care cele douã companii de stat aveau angajati juristi. Însã cabinetul de avocaturã al lui Dan Sova ar fi beneficiat de un contract destul de bine finantat si în subsidiar acesta ar fi încheiat un contract de conlucrare cu cabinetul de avocaturã al lui Victor Ponta, motiv pentru care acesta ar fi încasat peste 180.000 de lei. Plãtile fãcute esalonat, lunã de lunã, s-ar fi fãcut pe baza unor documente, rapoarte de activitate, întocmite de cabinetul de avocaturã al lui Ponta care, spun acuzatorii, ar fi fost copiate din rapoarte similare, încheiate de avocatii din cabinetul de avocaturã al lui Sova.
Consilierul Barbu explicã cum a ajuns PSD sã… sufle si în iaurt
Cel de-al doilea exemplu pe baza cãruia îsi fundamenteazã opinia este al liderului PSD. Acesta este de pãrere cã „Dragnea a devenit inculpat si apoi condamnat într-un dosar cât se poate de strãveziu. Si vã spune asta un om care a fost implicat în respectivul mecanism de la Referendumul din 2012, mecanism pe care o sã vi-l explic imediat. Mecanismul nu era nimic altceva decât un sistem foarte bine pus la punct de contabilizare a prezentei la vot, din orã în orã. Rotitele acelui mecanism erau reprezentantii PSD din fiecare sectie de votare, care trebuiau sã trimitã, din orã în orã, numarul de oameni prezenti la vot. De ce a fost nevoie de un astfel de mecanism? Pãi, dupã alegerile prezidentiale din 2004 si 2009, când au câstigat la mustatã, candidatii cotati cu sansa a doua, în conditii obscure, diferenta fãcând-o mereu voturile din diaspora (mai dificil de verificat), PSD ajunsese sã sufle si în iaurt. Iatã cum Dragnea devine condamnat pe nedrept, zicem noi. Sã vã mai spun ceva. Guvernul Ciolos a fãcut modificãri Codului Penal prin ordonantã de urgentã (gen, noaptea, ca hotii), iar lumea nu a zis nici pâs. Acum, modificãrile sunt trecute prin Parlament, au, pe lângã votul majoritãtii parlamentare, adicã a reprezentantilor amjoritãtii românilor, si girul majoritãtii institutiilor juridice, iar o mânã de 1-2-3 procente sunt iarãsi în stradã”. Pentru corecta informare a cititorilor, precizãm cã liderul PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare în Dosarul Referendumul, pentru folosirea influentei sau a autoritãtii de cãtre o persoanã care detine o functie de conducere într-un partid, în scopul obtinerii pentru sine sau altul de foloase necuvenite. De asemenea, acesta este implicat si în alte dosare, în cadrul cãrora este acuzat de instigare la abuz în serviciu, instigare la fals intelectual si fraudarea fondurilor europene (Dosarul Tel Drum).
Gura pãcãtosului adevãr grãieste: „dacã Dragnea va fi dovedit vinovat, si asta nu e greu de fãcut”
Concluzia? O cititi în rândurile urmãtoare: „acesta e un scurt rezumat al rãzboiului pe care îl duce PSD cu cei care duc o luptã de gherilã, încercând sã îl discrediteze si sã îl destabilizeze. Dincolo de faptul cã sunt activist de partid, vã spun pãrerea mea: chiar dacã Dragnea va fi dovedit vinovat, în orice dosar, si asta nu e greu de fãcut, cât timp mass-media, DNA-ul si ONG-urile alãptate din fondurile grupurilor de interese strãine sunt de partea cealaltã a baricadei, eu, ca si simplu membru de partid, tot as prefera ca tara mea sã fie condusã de un hot cu intentii bune, decât de un imaculat care sã reprezinte interesele obscure ale altor entitãti”. Nu putem spune decât cã logica consilierului e de-a dreptul halucinantã. Dacã furi, adicã prejudiciezi pe cineva, ce intentii bune poti sã ai? Totodatã, se mai poate numi „imaculat” cel care reprezintã interesele obscure ale unei entitãti? Ce viitor are, domnule Barbu, tara asta dacã dumneavoastrã si alti politicieni cu principii asemãnãtoare, ar accepta în fruntea unei tãri un hot?
