Politist amenintat cu moartea de un vasluian: „te tai cu securea!”

ULTRAJ… Un politist a fost amenintat cu moartea de un vasluian supãrat cã sora sa a fost sanctionatã contraventional. Femeia fusese opritã în trafic deoarece circula cu peste 100 km/h. Aceasta le-a explicat oamenilor legii cã se grãbea pentru cã are acasã un copil mic care plânge. Politistii i-au permis sã meargã acasã si sã rezolve problema, însã au însotit-o din urmã. În timp ce asteptau ca femeia sã iasã, pentru a-i înmâna procesul verbal, pe drum a apãrut fratelei ei. Bãrbatul s-a apropiat de masina de politie si a început sã tipe, sã adreseze jigniri si amenintãri agentului de politie. I-a spus „te va fac si pe tine, si pe nevastã-ta!”, „te tai cu securea, cu toporul”. Dupã ce politistii i-au înmânat femeii amenda, bãrbatul a plecat, desi i se fãcuse semn sã rãmânã. Politistii au pornit semnalele acustice si luminoase si au pornit în urmãrirea bãrbatului. Acesta si-a abandonat masina pe o stradã lãturalnicã din Muntenii de Sus si s-a ascuns. Dupã o jumãtate de orã, a revenit la masinã, moment în care a fost încãtusat si condus la sediul politiei. Incidentul s-a petrecut în urmã cu patru ani, însã Judecãtoria Vaslui abia acum a dat decizia. Pentru cã nu avea antecendente penale, instanta a hotãrât cã „aplicarea unei pedepse cu amenda este suficientã pentru reeducarea inculpatului”. Astfel, bãrbatul a primit 3.600 lei amendã penalã – echivalentul a 240 zile-amendã, pentru sãvârsirea infractiunii de ultraj.

În instantã, politistul a povestit cã îl cunostea pe cel care l-a amenintat deoarece locuieste în aceeasi localitate unde a crescut sotia sa, iar „o agresiune îndreptatã împotriva sa sau a sotiei sale era posibilã, cu atât mai mult cu cât, în calitate de agent de politie rutierã, persoana vãtãmatã a aplicat anterior sanctiuni contraventionale inculpatului, iar intre cei doi exista o relatie tensionatã”. De asemenea, acesta a precizat cã „inculpatul s-a deplasat spre portiera fatã-stânga a autospecialei de politie, care avea geamul coborât, întrebându-l de ce vrea sã o sanctioneze contraventional pe sora sa, adresându-i injurii si expresii jignitoare, dupã care l-a amenintat cã va lua un topor si îl va omorî, atât pe el, cât si pe sotia sa, mai precis cã le va tãia capul. Inculpatul a amenintat persoana vãtãmatã cã o va omorî dupã ce terminã orele de serviciu. Persoana vãtãmatã a precizat cã pentru a evita orice conflict a mutat autospeciala de politie pe cealaltã parte a drumului, însã inculpatul a traversat drumul si a continuat sã adreseze injurii îndreptându-se spre portiera fatã-stânga a autospecialei de politie, acolo unde se afla el, dupã care s-a urcat în autoutilitara cu care venise si s-a deplasat pe DN 24. Persoana vãtãmatã a mentionat cã a coborât din autospeciala de politie, fãcând semn de oprire cãtre autoutilitara condusã de inculpat, însã acesta din urma nu a respectat indicatiile sale date în calitate de politist rutier. În aceste conditii, împreunã cu agentii de politie au pornit în urmãrirea inculpatului folosind autospeciala de politie, iar inculpatul a oprit autoutilitara dupã aproximativ 100 metri, pe un drum secundar din apropiere, a abandonat-o si a intrat în curtea unei persoane. În sprijinul acestora a mai sosit un echipaj de ordine publicã, iar dupã aproximativ 20 minute, inculpatul a revenit în apropierea drumului public, având un comportament în continuare recalcitrant, motiv pentru care a fost încãtusat si condus la sediul Politiei Vaslui”, se aratã în hotãrârea Judecãtoriei Vaslui.

În decizia judecãtorului a contat mult faptul cã bãrbatul nu avea antecedente

Judecãtorul care a analizat cazul a tinut cont de faptul cã bãrbatul acuzat de ultraj nu are antecedente penale si cã incidentul din 2020 a fost unul izolat. „Instanta retine cã inculpatul a avut un comportament iresponsabil, arãtând indiferentã fatã de normele juridice care reglementeazã relatiile privind autoritatea statului, reactionând disproportionat si imprudent si demonstrând cã actiunile sale sunt unele violente atunci când actioneazã impulsiv, la nervi. Pe de altã parte, astfel cum rezultã din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului, acesta nu are antecedente penale. Prin urmare, nu se poate retine în sarcina acestuia o perseverentã infractionalã, ci se constatã cã evenimentul din data de 28.04.2020 a fost unul izolat în viata sa. Mai departe, tot în ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului, se constatã cã acesta are vârsta de 34 de ani, este cãsãtorit, are studii profesionale, fãrã ocupatie”, se aratã în hotãrârea Judecãtoriei Vaslui. Astfel, judecãtorul a hotãrât cã „aplicarea unei pedepse cu amenda este suficientã pentru reeducarea inculpatului, pedeapsã al cãrei cuantum va reflecta împrejurãrile reale în care a fost comise fapta si circumstantele personale ale inculpatului. Astfel, inexistenta unui trecut infractional al inculpatului, împrejurarea cã acesta este o persoanã integratã în societate (este cãsãtorit, are studii profesionale si o familie stabilã) si modalitatea în care s-a consumat activitatea infractionalã retinutã în sarcina sa determinã instanta sã aprecieze cã acesta a fost doar un incident izolat în viata inculpatului. Chiar dacã nu poate fi omisã gravitatea faptei sãvârsite de inculpat, în conditiile în care prin infractiunea de ultraj sunt lezate relatiile sociale privind respectul datorat autoritãtii statului român, relatii sociale care prezintã o importantã juridicã ridicatã, (…) instanta are în vedere cã impactul social al faptei comise de inculpat s-a diminuat în mod considerabil întrucât de la data sãvârsirii faptei a trecut o perioadã de timp însemnatã, respectiv o perioadã de aproximativ 4 ani si 6 luni, interval de timp în care inculpatul nu este cunoscut cu alte încãlcãri ale normelor penale”, a motivat judecãtorul.

Politistul amenintat a cerut daune morale de 10.000 lei, instanta a respins solicitarea. „nu se pot retine simplele sale afirmatii pentru a-i da acesteia dreptul la acordarea sumelor de bani pretinse”

SOLICITARE…În laturã civilã, politistul a cerut daune morale în valoare de 10.000 lei, însã instanta i-a respins cererea: „în privinta prejudiciului, instanta constatã cã nu a fost depusã si nici cerutã administrarea vreunei probe care sã ateste cu certitudine existenta acestuia, având în vedere faptul cã partea civilã a solicitat acordarea sumelor de bani sustinând cã reprezintã doar daune morale pentru amenintãrile si injuriile aduse, fãrã a preciza în concret dacã aceste daune reprezintã o compensatie pentru teama încercatã sau pentru atingerea imaginii. (…) Este aprecierea instantei cã rezistenta unei astfel de persoane si modalitatea de percepere si gestionare a unei astfel de situatii sunt diferite fatã de cele ale unui cetãtean obisnuit, partea civilã fiind pregãtitã atât fizic, cât si psihic pentru situatiile critice care pot apãrea într-o misiune în conditiile în care riscul de a fi ultragiat în astfel de situatii este mai mare în cazul profesiei sale. Or, în lipsa unui probatoriu care sã sustinã cele învederate vizând modalitatea în care poate fi evaluat prejudiciul moral adus persoanei vãtãmate, instanta nu poate retine simplele sale afirmatii pentru a-i da acesteia dreptul la acordarea sumelor de bani pretinse”, a motivat judecãtorul.