Pedeapsã maximã cerutã de procurori pentru Remus Mitrea
FINAL Procesul în care Remus Mitrea, fostul director al Agentiei pentru Protectia Mediului (APM) Vaslui este acuzat de luare de mitã, spãlare de bani si dare de mitã a ajuns la final. Sãptãmâna viitoare ar trebui sã aibã loc pronuntarea în poate cel mai rãsunãtor caz de coruptie a unui functionar public din ultimii ani. Dacã procurorii DNA au cerut pedeapsa maximã, dat fiind gravitatea faptului si mãrimea prejudiciului, apãrãtorii lui Remus Mitrea au cerut achitarea sau, în caz contrar, schimbarea încadrãrii juridice a faptelor, din luare de mitã si spãlare de bani în conflict de interese. În cazul în care a doua cerere ar fi aprobatã, procesul ar trebui reluat de la capãt, dar la Curtea de Apel Iasi, acolo unde în mod sigur va ajunge si dacã Mitrea va fi condamnat, dar pentru un eventual recurs. „Niciodatã pe parcursul procesului nu am sustinut cã clientul meu ar fi nevinovat”, sustinea apãrãtorul lui Mitrea, în acelasi timp cerând achitarea clientului sãu. Remus Mitrea riscã minim 15 ani de închisoare cu executare.
Ieri, la Tribunalul Vaslui a fost ultimul termen de judecatã în cel mai important caz de coruptie din judetul Vaslui, cel putin din punct de vedere al numãrului de persoane de la care Remus Mitrea a cerut si primit mitã, fie direct în bani, cât si sub formã de contracte pentru firmele sale, dar si de suma imensã, peste 15 miliarde lei vechi, stabilitã de procurori cã ar fi fost primitã, de cele mai multe ori prin santaj, de cãtre fostul director. Practic, Mitrea ameninta, mai mult sau mai putin voalat, administratorii societãtilor care depuneau documentatii pentru obtinerea de autorizatii de mediu necesare continuãrii activitãtii, cã va bloca eliberarea autorizatiilor dacã nu contribuie la bunãstarea propriului buzunar. Firmele cele mai vizate de fostul director erau cele de constructii, sau de productie, de la care pretindea încheierea de contracte de executie sau consultantã, contracte încasate dar, de cele mai multe ori, fãrã a presta si serviciile respective. Este cazul, printre altele, si a firmei husene Petal, al cãrui economist a fost audiat ieri, societate care a fost obligatã, pentru a primi autorizatie de mediu, sã încheie cu una din firmele lui Mitrea un contract de transport a deseurilor din nisip rezultate de la forjarea pieselor metalice. Practic, este vorba de transportul a 2400 tone de nisip, la un pret de 200 lei/tona, lucru care nu s-a fãcut niciodatã, desi jumãtate din contravaloarea contractului a fost achitatã de firma huseanã. Interesant este cã motivul pentru care firma lui Remus Mitrea nu a respectat contractul este acela cã nu detinea autorizatie de mediu pentru operatiunea respectivã! Alte victime ale fostului director de la mediu erau firmele care se ocupau de implementarea de parcuri eoliene si care erau taxate cu sume de ordinul miilor de euro pentru fiecare turbinã ce urma a fi amplasatã.
Procurorii DNA cer pedeapsa maximã…
Finalizându-se cercetarea judecãtoreascã, au început lucrãrile pe fondul cauzei, ocazie cu care procurorul DNA de sedintã a dat citire unui rezumat al rechizitoriului. Remus Mitrea a fost trimis în judecatã pe data de 2 noiembrie a anului trecut, în sarcina sa retinându-se opt infractiuni pentru luare de mitã, unele în formã continuatã, douã capete de acuzare de spãlare de bani si unul de dare de mitã, infractiuni petrecute în calitate de director al APM Vaslui în perioada 2010 – 2012. Dat fiind gravitatea faptelor, si valoarea prejudiciului, procurorii au cerut administrarea unei pedepse maxime, cuprinsã între 20 si 25 de ani de închisoare cu executare pentru fiecare infractiune, ceea ce înseamnã cã Remus Mitrea riscã minim 15 ani de închisoare cu executare. Acest lucru ar fi posibil datoritã contopirii pedepselor, dar oricum ar însemna cea mai mare pedeapsã acordatã în ultimii 20 de ani pentru fapte de coruptie. Pentru ceilalti acuzati în dosar, procurorii au cerut pedepse cu suspendarea executãrii.
…Apãrãtorii vor achitarea lui Remus Mitrea
A urmat pledoaria avocatilor apãrãrii, care au încercat sã demonstreze nevinovãtia clientilor lor. Cele mai lungi pledoarii le-au avut apãrãtorii lui Remus Mitrea care, în încercarea de a-si scoate basma curatã clientul, au invocat mai multe motive, atât procedurale, cât si pe fondul dosarului. Avocatul Corneliu Gheorghitã a insistat, cum a fãcut pe întregul parcurs al procesului, pe netemeinicia principalelor probe la dosar, respectiv pe interceptãrile telefonice, o parte din ele, din perioada iulie-august 2012, fiind, în opinia sa, fãcute ilegal, dar si pe faptul cã pentru una dintre probe, un biletel pe care era notatã suma cerutã drept mitã pentru implementarea de centrale eoliene, nu s-a admis expertiza grafologicã. De altfel, alte motive pentru achitare, în opinia avocatului, ar fi faptul cã, din totalul de peste 6700 de convorbiri telefonice interceptate, la dosar se regãsesc doar 247, ori faptul cã nu s-a efectuat o expertizã medicalã a acuzatului Mitrea, expertizã aprobatã initial de judecãtori, astfel încãlcându-i-se dreptul la apãrare. S-a cerut si schimbarea încadrãrii juridice a infractiunilor pentru care Remus Mitrea a fost trimis în judecatã, din luare de mitã si spãlare de bani în conflict de interese, infractiune care este mult mai blând pedepsitã. Dacã judecãtorii ar fi de acord cu aceastã cerere, judecarea lui Mitrea nu ar mai fi de competenta tribunalului Vaslui, ci a Curtii de Apel Iasi, deci procesul s-ar relua de la capãt, în beneficiul evident al lui Mitrea. Practic, conform apãrãrii, obligarea unor societãti la încheierea de contracte de prestãri servicii nu s-ar încadra la capitolul mitã, ci la conflict de interese, dat fiind functia de director al APM a lui Remus Mitrea. Un alt punct al apãrãrii s-a bazat pe faptul cã cei care i-ar fi dat mitã lui Mitrea nu au fost acuzati, desi ar fi fost cazul, Codul Penal pedepsind si pe cel care ia, dar si pe cel care ia mitã, deopotrivã, dar chipurile, acestia nu au fost acuzati tocmai pentru cã procurorii ar fi dorit construirea unui dosar „solid” împotriva fostului director. Mai mult decât atât, avocatii sustin cã la dosar nu ar exista probe care ar sustine declaratiile martorilor audiati, si care sã demonstreze cã Mitrea ar fi cerut mitã! Interesant este cã, în timp ce cãutau argumente pentru a cere achitarea fostulu director, avocatul Gheorghitã declara, în fata judecãtului, cã „Niciodatã pe parcursul procesului nu am sustinut cã clientul meu ar fi nevinovat”!? Nu au lipsit nici motivele de ordin sentimental, cum cã Remus Mitrea nu a mai fost condamnat niciodatã, cã este un om integrat social, cã si-a dat demisia din functia de director APM încã de la începutul procesului, ori cã tânãra sotie si copilul sugar al acestuia au rãmas fãrã vreo sursã de venit sau mijloace financiare pentru a se întretine. Pronuntarea sentintei a fost anuntatã pentru data de marti, 2 iulie, pentru depunerea concluziilor scrise din partea apãrãrii. În cazul în care pronuntarea va suferi vreo amânare, Remus Mitrea va trebui sã se mai prezinte odatã la Tribunalul Vaslui, dat fiind cã pe data de 6 iulie îi expirã mandatul de arestare preventivã.
