– De 21 ani, un barbat din Bacau isi cauta dreptatea in instanta – el spune ca i-a fost inscenata o tilharie si a facut nevinovat 3 ani si patru luni de inchisoare – pentru nedreptatile facute, omul vrea sa de-a statul in judecata si sa obtina daune morale – pentru ca avea cazier, barbatul nu a putut sa-si gaseasca un loc de munca
Cosmarul lui Gheorghe Holban a inceput in 27 iunie 1991 cind, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bacau, s-a dispus trimiterea sa in judecata pentru comiterea infractiunilor de tilharie si instigare la marturie mincinoasa. Instanta a consemnat la acea vreme ca “in timp ce se afla in Piata Centrala din municipiul Bacau, barbatul a furat de la gitul Gabrielei A. un lantisor de aur, iar ulterior, in timp ce era cercetat penal pentru aceasta fapta a incercat sa-l determine pe martorul Gheorghe B. sa dea declaratii in care sa nu spuna adevarul si l-a determinat pe martorul Florea M. sa depuna marturie mincinoasa, in sensul ca a vazut conflictul dintre el si reclamanta, desi nu a fost de fata, marturie care ulterior a fost retractata”. In baza declaratiilor strinse la dosar, Holban a fost condamnat la inchisoare in luna ianuarie 1992, avind de executat 3 ani si patru luni de inchisoare. In plus, instanta l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 4.700 lei daune materiale catre partea civila Gabriela A. si 2000 lei cheltuieli de judecata. Impotriva sentintei penale, inculpatul a formulat recurs, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia penala nr. 136/27.02.1992, pronuntata de Tribunalul Bacau.
Razbunarea concubinei
Prin cererea inregistrata la Parchetul de pe linga Judecatoria Bacau, la data de 5.05.2008, Gheorghe Holban a solicitat revizuirea sentintei penale a Judecatoriei Bacau invocind faptul ca martorii audiati se fac vinovati de savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa. Procurorul Gabriela Zotta a consemnat la dosar faptul ca reclamanta a fost lovita cu pumnii in fata de Gheorghe Holban, iar ulterior acesta “i-a smuls de la git lantul de aur”, ceasul electronic de la mina si o clama de par. Partile implicate in scandal au intretinut anterior relatii de concubinaj, la data presupusei fapte, acestia aflindu-se in relatii de dusmanie, intrucit Gheorghe Holban a refuzat continuarea acestor relatii, motivat si de faptul ca reclamanta a patruns in locuinta sa de unde i-a furat mai multe bunuri, fapta pentru care a si fost condamnata definitiv. Aceasta imprejurare nu a fost recunoscuta de partea vatamata, care a sustinut ca il cunoaste pe Holban de mai mult timp, pentru ca a inselat-o pe bunica sa. Femeia a propus audierea a doi martori oculari, respectiv, Angela S., despre care a afirmat ca o insotea si martorul Daniel I., care ar fi fost prezent si ar fi vazut derularea conflictului.
Marturie mincinoasa?
Cei doi martori au sustinut, intr-o prima faza, varianta relatata de femeie, insa, pe parcursul cercetarii judecatoresti, Angela S. a retractat in parte declaratiile date. Martorul Daniel I. care a sustinut in mod constant ca pina la acest incident nu a cunoscut niciuna din parti, a recunoscut ca se afla in relatii de rudenie, fiind varul primar al acesteia. Aceste doua depozitii au stat la baza condamnarii inculpatului, fara a fi avute in vedere si declaratiile celorlalti martori audiati in cauza si apararile inculpatului. “In cauza nu exista probe certe de vinovatie, existind indoiala care nu a fost inlaturata. Faptul ca martorii in acuzare au fost inconsecventi in declaratiile date in fata organelor judiciare este relevant pentru a se afirma ca acestia nu au fost prezenti la locul faptei. Aceasta rezulta din declaratiile martorilor Gheorghe B., Florea M., Ion G., Maria B., Elena A. care au declarat ca la fata locului nu a fost prezent nici martorul Daniel I. si nici martora Angela S. Dovezile administrate in dovedirea vinovatiei (depozitiile celor doi martori) contin informatii indoielnice si contradictorii, afirmatiile acestora fiind vadit nesincere, restul probelor dovedind ca realitatea obiectiva nu a fost in sensul celor declarate de ei si de partea vatamata”, arata procurorul de caz.
Inculpatul vrea despagubiri
Reaua credinta a celor doi martori este dovedita si dupa solutionarea procesului penal, cind in cursul numeroaselor demersuri intreprinse de Gheorghe Holban, acestia ori nu au fost gasiti pentru a fi audiati, ori au refuzat sa semneze declaratiile date in fata procurorului. In raport de considerentele exprimate, procurorul a solicitat admiterea in principiu a cererii de revizuire si rejudecarea in fond a cauzei, intrucit probele administrate dovedesc savirsirea infractiunii de marturie mincinoasa a martorilor Angela S. si Daniel I. In prezent, Gheorghe Holban asteapta rezultatul revizuirii sentintei penale, dupa care intentioneaza sa dea statul roman in judecata pentru daune morale. Bacauanul spune ca va recurge la acest gest pentru ca a suferit pe nedrept. Din cauza condamnarii sale nu a putut niciodata sa-si gaseasca un loc de munca intrucit avea cazier judiciar.
www.ziaruldebacau.ro
