CA LA BÂRLAD… Dosarul privind o bãtaie încasatã de o femeie din comuna Rosiesti, satul Gura Idrici, nici dupã sapte ani de zile nu a ajuns pe masa unui judecãtor, care sã poatã pedepsi agresorul! Asta desi în luna februarie, judecãtorii bârlãdeni au cerut Parchetului sã solutioneze dosarul, dând termen de finalizare 6 iunie! Suntem în 27 iunie si victima nu are solutia de la Parchetul Bârlad! Femeia a fãcut zeci de drumuri la Politie, a cerut recuzarea politistului care se ocupã de caz, a fost de zeci de ori la Parchet, dar… nicio solutie!! Procurorul bârlãdean care s-a ocupat de caz a iesit la pensie, dupã ce a clasat cauza de trei ori! Surprinzãtor este faptul cã, toate cele trei clasãri au fost infirmate de procurorul sef al Parchetului de pe lângã Judecãtoria Bârlad, iar cercetãrile au fost reluate iar si iar de 7 ani fãrã nicio finalitate. Între timp, una dintre infractiunile de care era acuzat agresorul s-a prescris. Iar peste putin timp, dacã nu se ajunge în fata instantei, se prescrie si a doua infractiune. Si uite asa, din clasare în clasare, din pilã în pilã, agresorul care este consilier local PSD în CL Rosiesti, „riscã” sã scape nepedepsit! Ce fel de justitie e asta?
În luna februarie am semnalat un caz iesit din comun, care se petrece la Politia din comuna Rosiesti si la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad, unde un dosar de cerctare penalã joacã rolul de minge de ping – pong între politie, procuror, procuror sef si judecãtorul de camerã preliminarã din Judecãtoria Bârlad. Practic, o faptã de lovire si alte violente, plus amenintarea, tulburarea linistii si ordinii publice, schigiuirea unui animal, petrecut pe 26 octombrie 2014 (!!) nu a ajuns nici pânã astãzi, dupã aproape 7 ani, pe masa unui judecãtor! Iatã solutia judecãtorului, din 7 februarie 2021: „ În baza art. 4886 alin. (1) Cod procedurã penalã, admite contestatia privind durata procesului penal formulatã de petenta A. O., stabileste drept termen pentru finalizarea urmãririi penale data de 06.06.2021 pânã la care procurorul sã rezolve, potrivit art. 327 Cod procedurã penalã, cauza ce formeazã obiectul dosarului de urmãrire penalã nr. 4769/P/2014 al Parchetului de pe lângã Judecãtoria Bârlad.”, scrie negru pe alb, pe site-ul Judecãtoriei Bârlad. Dar, conform unei plângeri adresate iarãsi Parchetului Bârlad, de cãtre victimã, A.O., pânã pe 7 iunie n-au primit nicio solutie, nu s-a finalizat nimic, nu a mai binevoit nimeni sã le comunice în ce stadiu este dosarul respectiv. Ca urmare, a fãcut încã o adresã la PJ Bârlad, unde solicitã, prin avocatul ce îl are, urmãtoarele: „Sã îmi comunicati, în primul rând, care este stadiul cercetãrilor efectuate în cadrul acestui dosar penal ; Sã îmi comunicati ce solutie s-a dat de cãtre procuror în cadrul acestui dosar, având în vedere cã a fost admisã contestatia, formulatã de subsemnata, privind durata procesului penal, prin încheierea pronuntatã în data de 06.04.2021 de cãtre Judecatoria Bârlad (in dosarul 1558/189/2021), prin care s-a stabilit drept termen pentru finalizarea urmãririi penale data de 06.06.2021 pânã la care procurorul sã rezolve, potrivit art. 327 Cod procedurã penalã, cauza ce formeazã obiectul dosarului de urmãrire penalã nr. 4769/P/2014 al Parchetului de pe lângã Judecãtoria Bârlad. Sã imi comunicati, care a fost solutia datã asupra cererii de recuzare a procurorului de caz, formulatã de cãtre subsemnata în data de 05.01.2021, avand în vedere art. 70 Cod Procedura Penala, care prevede obligatia procurorului ierarhic superior de solutionare a cererii de recuzare în termen de 48 de ore si care a fost motivul nesolutionãrii acesteia nici dupa 6 luni. Solicit si comunicarea ordonantei prin care procurorul ierarhic superior s-a pronuntat asupra cererii de recuzare, în cazul în care existã.”, cere A.O. la PJ Bârlad!
De ce se întârzie un asemenea dosar? Pentru cã …PSD!
Cel împotriva cãruia s-a fãcut plângere este consilier local al PSD, ba chiar, zic unii cã s-ar vrea viceprimar al comunei Rosiesti, cu „tentacole” familiale prin politie si pe la o Curte de Apel… Si cum la tarã, consilierii locali si nu numai, se cred niste mici Dumnezei având piloseniile asigurate, iatã cum trece timpul pânã când se prescriu faptele, în favoarea acestuia! Cu largul concurs al procurorului de caz! Noroc de prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Bârlad, care a încercat de trei ori sã stopeze … nici nu stim cum sã-i spunem, ilegalitate sau tupeu. Din actele dosarului am aflat cum au decurs „ostilitãtile”: „La data de 26.10.2014. jurul orei 13.00, între fiica lui A.O si numita C.G., a avut loc un schimb de replici pe fondul unor neîntelegeri determinate de câinele de companie al familiei A. pe care fata îl scosese în fata blocului. În timpul conflictului verbal dintre cele douã au intervenit numita A. O. si C. S. care se aflau în apropiere si care, potrivit sustinerilor persoanei vãtãmate A. Ol., a început sã o loveascã cu pumnii si picioarele atât pe ea, pe fiica sa, cât si câinele de companie, amenintîndu-le totodatã, cu moartea. Persoana vãtãmatã A. Olizia a sustinut cã în timpul loviturilor primite de la C. Sorin a fost îmbrâncitã în gardul metalic care împrejmuia aleea unde s-a petrecut conflictul, moment în care o tepusã i-a strãpuns palma de la mâna dreaptã. Fata femeii agresate a mai declarat cã S. C. le-a adresat amenintãri si a lovit cu piciorul câinele de companie. În sustinerea plângerii, A. O. a depus la dosar un certificat medico-legal din care rezultã cã loviturile primite au necesitat 14-16 zile de îngrijiri medicale.”, se aratã în dosarul penal la care facem referire.
CASETÃ SEPARATÃ
Cine va rãspunde pentru încãlcarea tuturor drepturi procesuale?
În solicitarea trimisã la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad, victima, A.O. si fiica acesteia, prin avocatul ales, întreabã pe prim procurorul PJ Bârlad:
„În eventualitatea în care s-au încãlcat obligatiile instituite organelor de urmãrire penalã, prin Încheierea pronuntatã în datã de 04.06.2021, de cãtre judecãtorul de drepturi si libertãti din cadrul Judecãtoriei Bârlad, respectiv, de a se finaliza urmãrirea penalã în cadrul acestui dosar , pânã la datã de 06.06.2021, vã supun atentiei consecintele nefaste ca urmare a întârzierii, cu rea credintã, în solutionarea dosarului penal nr. 4769/P/2014, respectiv împlinirea termenului de prescriptie a rãspunderii penale.
Conform dispozitiilor art. 8 Cod Procedura penalã, organele judiciare au obligatia de a desfãsura urmãrirea penalã cu respectarea garantiilor procesuale su a drepturilor pãrtilor si subiectilor procesuali, astfel încât sã fie constatate la timp si în mod complet faptele care constituie infractiuni , nicio persoanã nevinovatã sã nu fie trasã la rãspundere penalã, iar orice persoanã care a sãvârsit o infractiune sã fie pedepsitã potrivit legii, într-un termen rezonabil. Subliniez, din nou, faptul cã urmãrirea penalã a trenat în mod cu totul nejustificat , cu concursul direct al organelor de cercetare penalã, care au lãsat sã treacã perioade foarte lungi de timp fãrã sã efectueze vreun act de urmãrire penalã, desi complexitatea cauzei era una redusã , iar probatoriile ce trebuiau administrate în scopul aflãrii adevãrului nu erau atât de numeroase.
Conduita organelor de urmãrire penalã, care au lãsat sã treacã o periodã foarte mare de timp fãrã a efectua actele de urmãrire penalã necesare, subliniazã fãrã niciun dubiu intentia vãditã a organelor de urmãrire penalã, de favorizare a suspectului prin evitarea tragerii acestuia la rãspundere penalã, existând astfel suspiciunea rezonabilã cã impartialitatea organelor de urmãrire penalã este afectatã.
În acest context: “ Cine va fi tras la rãspundere pentru încãlcarea tuturor garantiilor procesuale si a drepturilor pãrtilor si subiectilor procesuali???” scrie în cererea trimisã la PJ Bârlad, victima A.O.
EHE ce vă miraţi justiţie vasluiana …..procurori ,judecători ,poliţisti MAFIOŢI ,TICĂLOŞI , CORUPŢI BORFAŞI !