Culmea tenacității la un procuror: a clasat de trei ori un dosar de agresiune, prim procurorul i-a respins soluția de fiecare dată!

JUSTIȚIE OARBĂ

REVOLTĂTOR… O femeie din Gura Idrici, comuna Roșiești, care a încasat o bătaie cruntă de la un cosilier, trăiește o adevărată dramă. Nici după șapte ani de zile dosarul nu a ajuns pe masa unui judecător, pentru ca agresorul să poată fi pedepsit. Zadarnic a făcut victima zeci de drumuri la Poliție și Parchet, căci procurorul bârlădean a clasat cauza de trei ori, chiar dacă femeia a depus un Certificat de la medicina legală și a adus martori care să-i susțină plângerea. Surprinzător este faptul că, toate cele trei clasări au fost infirmate de procurorul șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, iar cercetările au fost reluate iar și iar de 7 ani, fără nicio finalitate. Între timp, una dintre infracțiunile de care era acuzat agresorul s-a prescris. Iar peste puțin timp, dacă nu se ajunge în fața instanței, se prescrie și a doua infracțiune. Și uite așa, din clasare în clasare, din pilă în pilă, agresorul care este consilier local PSD în CL Roșiești, scapă nepedepsit! Asta da justiție!

Un caz ieșit din comun se petrece la Poliția din comuna Roșiești și la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, unde un dosar de cercetare penală joacă rolul de minge de ping – pong între poliție, procuror, procuror șef și judecătorul de cameră preliminară din Judecătoria Bârlad. Practic, o faptă de lovire și alte violențe, plus amenințarea, tulburarea liniștii și ordinii publice, schingiuirea unui animal, petrecut pe 26 octombrie 2014 (!!) nu a ajuns nici până astăzi, după aproape 7 ani, pe masa unui judecător! Motivul este simplu: așa se face justiție la noi! Cel împotriva căruia s-a făcut plângere este consilier local al PSD, ba chiar, zic unii că s-ar vrea viceprimar al comunei Roșiești, cu „tentacole” familiale prin poliție și pe la o Curte de Apel… Și cum la țară, un „animal politic” ca acesta, vorba unui alt politician de pe la Iași, se crede Dumnezeul și mama comunei, iată cum trece timpul până când se prescriu faptele, în favoarea acestuia! Cu largul concurs al procurorului de caz! Noroc de prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, care a încercat de trei ori să stopeze … nici nu știm cum să-i spunem, ilegalitate, tupeu, piloșenie… Iată faptele:

Bătaia de la Gura Idrici

Din actele dosarului am aflat cum au decurs „ostilitățile”:

„Numita Olizia A. locuiește împreună cu fiica sa, într-un bloc de locuințe din satul Gura Idrici, com. Roșiești, fiind vecini cu familia Sorin C, soția acestuia Gabriela C. și fiul lor, Alexandru C. Între cele două familii există o stare conflictuală de mai mult timp. La data de 26.10.2014, în jurul orei 13.00, între fiica sa și numita C. Gabriela, a avut loc un schimb de replici pe fondul unor neînțelegeri determinate de câinele de companie al familiei A. pe care fata îl scosese în fața blocului.

În timpul conflictului verbal dintre cele două, au intervenit numita A. Olizia și Alexandru CV., care au auzit cearta. Conflictul verbal luând amploare, în sprijinul familiei C. a intervenit și C. Sorin care se afla în apropiere și care, potrivit susținerilor persoanei vătămate A. Olizia, a început să o lovească cu pumnii și picioarele atât pe ea, pe fiica sa, cât și câinele de companie, amenințîndu-le totodată, cu moartea. În același timp, persoana vătămată a declarat că C. Sorin a fost instigat de ceilalți membri ai familiei, să continue să le lovească. Persoana vătămată A. Olizia a susținut că în timpul loviturilor primite de la C. Sorin a fost îmbrâncită în gardul metalic care împrejmuia aleea unde s-a petrecut conflictul, moment în care o țepușă i-a străpuns palma de la mâna dreaptă. A. Olizia a declarat că în aceeași împrejurare i-a fost sustras un cercel care îi căzuse de la ureche.

Agresiunea asupra părții vătămate a fost confirmtă de fiica acesteia, care a declarat că mama sa a fost lovită cu pumnii și cu palmele de C. Sorin, peste cap, în ceafă și în spate, cu piciorul a lovit-o în zona coapselor și a rinichilor, continuând să o amenințe, iar din forța loviturilor a căzut cu mâna în gardul care i-a străpuns palma. Fata a mai declarat că C. Sorin le-a adresat amenințări și a lovit cu piciorul câinele de companie. În susținerea plângerii, A.Olizia a depus la dosar un certificat medico-legal din care rezultă că prezintă leziuni traumatice de tipul plăgii contuze, tumefacției și echimozei, care s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente și necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale.”, se arată în dosarul penal la care facem referire.

Justiția la Bârlad, chioară de tot sau coruptă?

De aici începe circul zis cercetare penală, efectuată de Poliția Roșiești și Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad. Iată evoluția cronică a evenimentelor, susținută de actele din dosar:

Pe 31.10.2014 se depune plângere scrisă la Poliția Roșiești, de către A.Olizia, împotriva agresorului Sorin C. care, rețineți, este consilier local al PSD Roșiești. Pe 7 noiembrie 2014, se dă ordonanța de începerea UP pentru amenințare, tulburarea liniștii și ordinii publice, rănirea și schingiuirea animalelor. Se depune, de asemenea, și Certificatul Medicol Legal nr. 790/29.10.2014 al Oliziei A. De la această dată – noimbrie 2014, nu se mai întâmplă absolut nimic, după cum declară Olizia A. Pe 26 ianuarie 2016, aceasta face o contestație privind durata procesului și în 9 februarie judecătorul de cameră preliminară dispune în D306/189/2016, ca Parchetul Bârlad să finalizeze cercetările în trei luni de zile, considerând suficient timpul pentru cercetări și stabilește termenul încheierii acestora pe 9 mai 2016. Dar procurorul de caz nici nu s-a conformat, iar nimeni nu l-a „mustrat” pentru asta! Abia pe 15 decembrie 2017, deci după 19 luni de la decizia judecătorului, nu 3, cum a decis judecătorul, procurorul de caz dă Ordonanță de Clasare la caz! Ordonanța este infirmată de prim procurorul PJ Bârlad, care spune că sunt suficiente probe din care rezultă bănuiala rezonabilă că Sorin C. este suspect de comiterea celor acuzate de partea vătămată! Cu alte cuvinte, Sorin C. nu avea nici măcar calitatea de suspect în acel moment, după procurorul de caz! Deja trecuseră 3 ani de „cercetări” asidue în dosarul respectiv! Judecătorul de cameră preliminară dispune în D 2655/189/2018 să fie reluate cercetările … care se reiau pe 24 aprilie 2019! Deci alți doi ani în care dosarul a zăcut la PJ Bârlad, uitat de procuroul de caz prin vreun setar… Iarăși se continuă UP față de suspectul Sorin C., iar pe 14 octombrie 2019, polițistul de la Roșiești trimite dosarul al PJ Bârlad cu propunerea de … clasare! A doua oară! Propunere preluată de procurorul de caz, care dă pe 19 ianuarie 2020, o Ordonanță de Clasare la dosar, a doua oară! Și iară vine prim procurorul de la PJ Bârlad, care pe 19 februarie 2020, infirmă soluția de clasare a procurorului de caz și decide redeschiderea dosarului, reluarea UP și restituie cauza la Poliție, precizând că soluția de clasare este nelegală, că nu a fost motivată și că există probe suficiente pentru punerea în mișcsare a acțiunii penale, opinie însușită și de judecătorul de cameră preliminară în D1128/189/2020, dată pe 16 martie 2020. Și iarăși vine procurorul de caz, a treia oară, pe 6 iunie 2020, cu o a treia încercare de a clasa dosarul! În Ordonanța de Clasare, procurorul spune de această dată, printre altele, că suspectul nu a recunoscut fapta, iar una din infracțiuni, recte amenințarea, s-a prescris! Partea vătămată vine și depune iarăși plângere împotriva Ordonanței de Clasare a dosarului, pe 7 iunie 2020, iarăși prim procurorul PJ Bârlad infirmă soluția de clasare a dosarului, redeschide pentru a treia oară UP, înaintând dosarul pentru confirmare la Judecătoria Bârlad, pe 5 octombrie 2010. Judecătorul arată în decizia sa că a confirmat redeschiderea UP pentru că sunt suficiente probe pentru punerea în mișcare a acțiunii penale!

„Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 29.07.2020, sub număr de dosar 4408/189/2020, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad a solicitat redeschiderea urmăririi penale în dosarul penal nr. 4769/P/2014 în vederea continuării cercetărilor.

Prin ordonanța din data de 16.06.2020, emisă în dosarul nr. 4769/P/2014, s-a dispus clasarea cauzei privind pe numitul C. Sorin, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, sesizate de persoana vătămată A. Olizia. Pentru a dispune această soluție, procurorul a constatat că, pentru infracțiunea de amenințare a intervenit prescripția răspunderii penale, iar pentru infracțiunea de loviri sau alte violențe, nu există probe certe care să conducă la concluzia că suspectul a comis infracțiunea. Împotriva soluției de clasare, la data de 08.07.2020, a formulat plângere petenta A. Olizia care, în esență, a susținut, pe de o parte, că nu a fost respectat termenul rezonabil de soluționare a cauzei, motiv pentru care a formulat și o contestație privind durata procesului penal, iar pe de altă parte, a criticat motivarea ordonanței și a susținut că există probe că suspectul este vinovat de comiterea faptei de lovire. Petenta a solicitat admiterea plângerii și desființarea ordonanței de clasare. Examinând actele existente la dosar, soluția dispusă și plângerea formulată, prim procurorul a constatat că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, din următoarele considerente: în fapt, la data de 31.10.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de numita A. Olizia, domiciliată în sat Gura Idrici, com. Roșiești, jud. Vaslui, împotriva numiților C. Sorin, C. Alexandru Lucian și C. Gabriela din aceeași localitate, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de loviri sau alte violențe, instigare la lovire sau alte violențe, amenințare, tulburarea ordinii și liniștii publice și rănirea sau schingiuirea animalelor. Prin ordonanța din data de 15.12.2017 s-a dispus clasarea cauzei, iar prin ordonanța prim procurorului s-a infirmat în parte soluția în ceea ce privește infracțiunile de lovire și amenințare, comise asupra persoanei vătămate A. Olizia și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Prin urmare, soluția de clasare va fi infirmată și se va dispune redeschiderea urmăririi penale pentru completarea acesteia, în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale. În consecință, judecătorul va constata legalitatea și temeinicia ordonanței din 15.05.2020 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, emisă în dosarul prin care a fost revocată ordonanța de clasare din data de 08.11.2019 și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. Definitivă.”, este decizia judecătorului de cameră preliminară! De atunci, partea vătămată nu mai știe nimic de dosar!