DECIZIE…Magistratii Tribunalului Vaslui au ridicat, ieri, din oficiu, mãsura controlului judiciar pe numele lui Cornel Selaru. Tânãrul a fost trimis în judecatã în urmã cu mai bine de un an, a trecut cu masina peste un cioban. Tot ieri, ar fi trebuit sã fie pus în discutie si raportul de expertizã care a schimbat cursul procesului. Documentul nu a ajuns la dosar si sedinta a fost amânatã.
Cornel Selaru se poate bucura de libertate deplinã dupã ce magistratii Tribunalului Vaslui au revocat, din oficiu, mãsura controlului judiciar luatã, în urmã cu câteva luni, pe numele lui. Procurorii s-au arãtat nemultumiti de mãsura instantei si au declarat cã vor folosi calea de atac, mai ales cã nimeni nu a cerut magistratilor revocarea controlului judiciar. Hotãrârarea a fost dipsusã din oficiu. Cornel Selaru a fost arestat preventiv în iunie 2014, dupã ce a fost acuzat cã ar fi cãlcat intentionat, cu masina, un cioban susprins cu oile la pãscut într-un lan de grâu. În martie 2015, Selaru scapã de arestul preventiv si este pus sub arest la domiciliu pe o perioadã de trei luni, dupã care, s-a decis punerea acestuia sub control judiciar. Tânãrul a scãpat de arest dupã ce un raport de expertizã întocmit ca urmare cererii procurorului, a fost luat în seamã, ca probã, în dosar. Expertii au demonstrat cã a fost vorba de un omor prin imprudentã, nu unul intentionat. Dupã ce au aflat ce contine raportul, anchetatorii au fãcut tot ce le-a stat în putintã ca documentul respectiv sã nu fie admis ca si probã în dosar si au comandat alt raport. Ba mai mult, unele surse vorbesc de faptul cã expertii care au întocmit raportul au fost amenintati cu dosare dacã nu-si tin gura. Raportul de expertizã a fost cerut pentru a stabili exact împrejurãrile comiterii faptei, precum si locul. Pentru acest lucru s-au folosit cunostintele specialistilor din trei domenii diferite. Expertiza trebuia sã rãspundã, printre altele, la urmãtoarele întrebãri: dinamica producerii impactului autoturismului cu victima, cu detalierea parametrilor specifici (vitezã, timp de reactie, traiectorie), care a fost momentul aparitiei stãrii de pericol si posibilitatea evitãrii impactului autoturismului cu victima si sã stabileascã locul în care s-a produs accidentul. De cealaltã parte, anchetatorii au mers pe ideea cã acesta a pornit în urmãrirea victimei, într-o actiune de “vânare” a lui Ion Tigheciu. Apoi, suspecteazã faptul cã Selaru si socrul sãu au urcat victima în masinã si au plecat spre stânã si nu au luat în considerare urmele lãsate de autoturism în lanul de grâu vecin chiar dacã acestea erau prezente si la data reconstituirii accidentului. Selaru recunoaste cã a lovit victima cu masina si îsi asumã accidentul si l-a motivat prin faptul cã nu l-a vãzut pe Tigheciu deloc, acesta fiind pitit în lan, în zona în care era contaminat cu stuf. Dar, acesta a povestit anchetatorilor cã nu a avut intentia de a-l lovi cu masina pe cioban. Intentia lui a fost sã alunge oile din lanul cu grâu. În sprijinul celor declarate, vin si argumentele expertilor care demonstreazã cã autoturismul nu avea o vitezã de deplasare mai mare de 25 km/h. În raport se spune cã autovehicolul ar fi putut urmãri doar cârdul de oi si, pentru a face acest lucru, viteza lui de deplasare nu putea fi mai mare decât viteza de deplasare a oilor (25 km/h – n.r.).
