Calculelele si falsurilelele
AIUREALÃ Consilierii judeteni scriu numai prostii în declaratiile de avere, dedându-se, din neglijentã sau dezinteres, la fals în declaratii. Cel putin aceasta este concluzia logicã a unei analize cât se poate de superficiale asupra acestor documente depuse de demnitari pentru anul fiscal 2013. Participarea la sedinte, în plen sau pe comisii, este singurul criteriu pe baza cãruia se stabileste cuantumul indemnizatiilor pe care le primesc. Cu toate acestea, pentru acelasi numãr de sedinte la care au participat în 2013, consilierii declarã venituri de la 8 mii de lei la peste 12 mii. Întrebati despre confuzie, consilierii nostri o dau în bâlbâialã de parcã, prea rigurosi, si-ar fi întocmit declaratiile chiar la sfârsitul anului trecut, de Revelion, poate nu chiar în timpul, dar sigur în spiritul scheciului “Calculelele” interpretat de Horatiu Mãlãiele, care se difuzeazã cu acest prilej: “am calculit, am calculot, am calculat (…) Am reusit sã mai culca, sã mai culcu …Pe care le-am bãut!”
“Declaratii pe propria rãspundere” se numesc în termeni legali declaratiile de avere, ca si cele de interese, pe care consilierii judeteni au obligatia sã le completeze pentru fiecare an fiscal încheiat. Asa stând lucrurile, consilierii judeteni vasluieni nu au sau nu au dat dovadã de prea multã rãspundere atunci când si-au completat declaratiile de avere pe anul fiscal 2013. Pentru veniturile pe care le-au obtinut de la Consiliul Judetean (CJ), sau poate chiar în general, au scris numai prostii. Cea mai mare parte a lor nu si-au “nimerit” sumele primite si pace, desi legea face foarte mult “caz” de aceste declaratii de avere, care, chipurile, trebuie sã ajute la un control riguros al averilor acestor demnitari, dintre care unii au nãravul de a se mai dedulci la bani publici. Întrebati cum au ajuns la sumele respective, care, de altfel, provin din cumulul unor indemnizatii destul de… fixe, consilierii nostri au arãtat cã asa le-a “venit”, cã… cred cã, cã parcã, cã… poate, c-o fi, c-o pãti! Niciunul nu a avut vreo certitudine, totul e mister! Si totusi niciun mister nu este în Legea nr. 115 din 16 octombrie 1996 privind declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, functionarilor publici si a unor persoane cu functii de conducere, nici în Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnitãtilor publice, a functiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei si nici în OUG nr. 24/2004 privind cresterea transparentei în exercitarea demnitãtilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea mãsurilor de prevenire si combatere a coruptiei, dar nici în Legea 144/2007 privind înfiintarea, organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Integritate. Toate vorbesc despre obligatia consilierilor de a completa respectivele declaratii de avere fãrã “precizarea” “într-o doarã” sau “sã treacã si ei niste sume acolo”. Cu toate acestea, cea mai mare parte a lor tocmai asta au fãcut.
Pentru acest tip de actiuni, Codul Penal vine cu o “dedicatie specialã” la art. 292 când “interpreteazã” Falsul în declaratii: „Declararea necorespunzãtoare adevãrului, fãcutã unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitãti dintre cele la care se referã art. 145, în vederea producerii unei consecinte juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurãrilor, declaratia fãcutã serveste pentru producerea acelei consecinte, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã”.
Nu le iese si pace!
Rãspunzând unor adrese pe care le-am înaintat la CJ, functionarii institutiei ne-au comunicat cã unii consilieri au participat anul trecut la toate sedintele. Cu toate acestea, chiar dacã participarea la sedinte este singurul criteriu pe baza cãrora se calculeazã indemnizatiile, sumele declarate de ei în declaratiile de avere diferã substantial. Ca si noi, functionarii s-au declarat incapabili sã rezolve acest paradox logic. Cei care au primit respectivele documente de la consilieri insistã asupra faptului cã este vorba despre declaratii pe propria rãspundere si acestia sunt singurii în mãsurã sã dea explicatii asupra modului în care si-au calculat veniturile realizate de pe urma activitãtii de consilieri. O explicatie posibilã ar fi putut sta în faptul cã, cel putin unii dintre ei, sunt membri ai unor comisii sau consilii ale unor institutii din subordinea CJ si primesc pentru participarea la sedinte sume pe care, din neglijentã, le-au inclus în indemnizatia de consilier. Supozitia cade însã, pentru cã într-o altã situatie pe care am solicitat-o CJ doar câtiva consilieri se aflã în aceastã situatie, si nu cei care au participat la acelasi numãr de sedinte, dar le diferã sumele declarate. Dar logica nu mai are niciun rol în aceastã privintã, de vreme ce chiar consilierii judeteni recunosc fãrã sã vrea cã au completat declaratiile complet aiurea. Întrebat cum de i-a iesit suma din declaratia de avere pe care scrie “consilier judetean Vaslui”, 7.960 lei, Gigi Brãnici dã în bâlbâialã.
“Cred cã. Se poate. Stau si le adun… Eu sunt într-o sedintã acum si nu pot sã rãspund”, declarã consilierul Gigi Brãnici, care este sef achizitii la SC Petal SRL. Sperãm cã nu era o sedintã în care se fãceau calcule, pentru cã societatea ar putea intra în mari probleme…
Sumele se mai si întâlnesc, sunt aceleasi, dar mai mult întâmplãtor. În niciun caz nu este o regulã. Au participat la acelasi numãr de sedinte. Liviu Filip si Emil Dorin au calculat aceeasi sumã, 9.456. S-ar putea sã fie suma corectã. Dar în acest caz, ceilalti au gresit. Dar nici cei doi nu sunt atât de siguri. Lui Dorin Emil i-a calculat indemnizatia o contabilã si “doar n-o fi fãcut fals. E corectã suma, eu asa zic”. Mai târziu consilierul revine cu un telefon: “Mi-a spus contabila cã e posibil sã fi trecut brutul, si nu netul”. Deci nici contabila, cât e ea de contabilã, nu a stiut sã calculeze indemnizatia de consilier. Misiune imposibilã! Nici Radu Bobârnat nu a dat dovadã de prea multã sigurantã de sine, mai ales cã i-a lipsit orice sprijin de specialitate: “Cred cã am calculat dupã fluturasii de la CJ. Nu stiu dacã am mai sunat. Am luat fluturasii si am înmultit la 12”. Si Constantin Stefãnescu a participat la acelasi numãr de sedinte ca si cei doi. Numai cã lui i-a iesit 9.600, în vreme ce lui Tiberiu Crãiescu i-a dat 9.300. Adevãrul o fi pe undeva la mijloc? Cel mai lãmuritor a fost consilierul Ionut Ghetãu, care ne-a spus despre o “miraculoasã” fisã fiscalã pe care consilierii o primesc de la CJ la sfârsitul anului si pe care se gãsesc sumele primite. El, împreunã cu Nuta Podosu, sunt singurii dintre cei care au participat la toate sedintele si au declarat suma de 11.256. Prin urmare, dacã ei au dreptate, ceilalti gresesc. Concluzia rãmâne însã aceeasi: printre consilieri domneste o mare confuzie în legãturã cu banii declarati pe 2013, de parcã, loviti de o mare responsabilitate si rigurozitate, s-au grãbit sã completeze documentele exact la sfârsitul anului, de Revelion, poate nu chiar în timpul, dar sigur în spiritul scheciului “Calculelele” interpretat de Horatiu Mãlãiele, care se difuzeazã de regulã cu acest prilej: “am calculit, am calculot, am calculat (…) Am reusit sã mai culca, sã mai culcu… Pe care le-am bãut”. În orice caz, nu le-au iesit nici sticlele, nici paharele, nici ghiuvetele, nici bucãtãriile, dar nici indemnizatiile. (Andrei POPESCU)
