RECIDIVIST… Un bârlãdean retinut pentru furt i-a spus judecãtorului cã nu i se pare corect sã facã puscãrie pentru un prejudiciu atât de mic – sapte parfurmuri în valoare de 500 lei, în conditiile în care „altul care furã cinci milioane nu face puscãrie”. „Am comis fapta, însã nu este una foarte gravã, am colaborat de fiecare datã cu organele de politie, am rãspuns la telefon, m-am prezentat oriunde si oricând am fost chemat, am semnat în fiecare zi de luni pânã vineri la politie. Am mai fost în puscãrie si am suferit foarte mult. Am jurat cã nu voi mai ajunge niciodatã în penitenciar. Prejudiciul este doar de 500 lei si altul care furã cinci milioane nu face puscãrie”, a spus tânãrul în fata judecãtorului. Instanta nu s-a lãsat însã impresionatã de argumentatia acestuia si l-a trimis în arest preventiv deoarece fapta a fost comisã în timp ce se afla sub control judiciar pentru un alt furt. Astfel, „a fost înlocuitã mãsura controlului judiciar cu mãsura arestului preventiv fatã de inculpatul contestator, având în vedere perseverenta infractionalã a acestuia deoarece la scurt timp dupã dispunerea mãsurii controlului judiciar, acesta a încãlcat obligatiile si a sãvârsit o nouã infractiune. De asemenea, mãsura s-a impus având în vedere si perseverenta infractionalã anterioarã a inculpatului, dar si abilitatea celor douã fapte care s-au retinut în sarcinã douã infractiuni de furt calificat”, se aratã în hotãrârea Tribunalului Vaslui.
Furtul celor sapte parfumuri a avut loc pe 8 octombrie, în jurul orei 03:00, într-un magazin din Bârlad. Tânãrul a vrut sã fure bani, însã pentru cã nu a gãsit, a luat ce a considerat cã e de valoare. Surprinzãtor este cã, potrivit politistilor, acesta nu s-a chinuit sã intre în magazin si nici nu a spart vreun geam, doar s-a împins de câteva ori în usã. „S-a retinut în fapt cã, în data de 09.10.2024, în jurul orei 08:00, administratorul societãtii a fost contactat telefonic de cãtre gestionara în cadrul magazinului si care l-a anuntat cã a gãsit usa magazinului deschisã. De asemenea, aceasta a constatat cã usa de acces în magazin avea blocatorii desfãcuti si opritorul de la baza inferioarã a usii smuls. În urma vizionãrii imaginilor înregistrate de cãtre camerele de supraveghere amplasate în interiorul magazinului, administratorul societãtii a constatat cã, în data de 08.10.2024, ora 03:05, o persoanã necunoscutã, identificatã ulterior în persoana inculpatului, s-a împins de trei ori în usa de acces în magazin, a pãtruns în interior si a început sã caute printre haine, folosindu-se de o lanternã. În jurul orei 03:25, inculpatul s-a deplasat cãtre zona în care se afla casa de marcat, a cãutat în sertarul biroului, dar nu a gãsit bani, motiv pentru care a sustras un numãr de sapte cutii parfum marca Titto Bluni, ce se aflau depozitate în partea inferioarã a biroului. În urma cercetãrilor efectuate, organele de cercetare penalã l-au identificat pe inculpat care, fiind audiat la data de 11.10.2024, a recunoscut sãvârsirea faptei. (…) Acesta a afirmat cã îi pare rãu de ce s-a întâmplat, cã vrea sã îsi îndrepte greseala si cã doreste un termen pentru a putea plãti parfurmurile sustrase”, se aratã în hotãrârea Tribunalului Vaslui.
Tribunalul Vaslui: „inculpatul a demonstrat cã nu a înteles clementa de care a dat dovadã organul judiciar”
Instanta de judecatã a tinut cont de faptul cã furtul a fost comis la scurt timp dupã un alt furt, chiar în perioada în care tânãrul se afla sub control judiciar. Judecãtorul de drepturi si libertãti a considerat cã „a fost rãsturnatã prezumtia de bunã-credintã si cã existã suspiciunea rezonabilã cã în mod deliberat, cu intentie, inculpatul a sãvârsit infractiunea de furt calificat, infractiune pedepsitã cu închisoarea de la unu la 5 ani”. De asemenea, judecãtorul a avut în vedere si „ineficienta mãsurii preventive anterioare, retinându-se si faptul cã de la data dispunerii mãsurii controlului judiciar si pânã la momentul sãvârsirii noii infractiuni a trecut un interval relativ redus, de 8 zile, ceea ce denotã nu doar periculozitatea socialã a inculpatului, dar si reiterarea periodicã a comportamentului infractional (inculpatul fiind în stare de recidivã), precum si gradul redus de constientizare a gravitãtii faptelor sale si ineficienta mãsurii preventive dispusã anterior. În aceste conditii, se constatã faptul cã sunt întrunite conditiile prev. de art.242 al.3 C.pr.pen pentru înlocuirea mãsurii preventive a controlului judiciar, cu mãsura arestului preventiv, în sensul cã existã suspiciunea rezonabilã cã inculpatul a sãvârsirit infractiunea de furt calificat, infractiune pedepsitã cu închisoarea de la unu la 5 ani. În jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat cã mãsura arestãrii preventive este una exceptionalã, motiv pentru care luarea ei trebuie dispusã doar în cazuri temeinic justificate, însã apreciazã cã, mentinerea ordinii publice este un element suficient pentru privarea de libertate a unei persoane dacã se bazeazã pe fapte care sã indice cã punerea în libertate a respectivei persoane ar tulbura în mod real linistea publicã. Având în vedere modalitatea de sãvârsire a faptelor, raportat la circumstantele personale ale inculpatului asa cum au fost mai sus retinute, înlocuirea mãsurii preventive a controlului judiciar cu mãsura arestului preventiv este oportunã fiind proportionalã cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului si necesarã pentru realizarea scopului urmãrit prin dispunerea acesteia. Se constatã cã desi inculpatul a mai fost cercetat pentru fapte similare si organul de urmãrire penalã a apreciat cã fatã de el se poate lua o mãsurã preventivã usoarã, acesta a continuat sã desfãsoare acelasi gen de fapte penale, prin aceastã atitudine, inculpatul demonstrând cã nu a înteles clementa de care a dat dovadã organul judiciar”, se aratã în hotãrârea Tribunalului Vaslui.
