Avocata politistului pistolar spune cã Vizitiu nu este un cãlãu, ci un ucigas “grijuliu”, de conjuncturã

DEZVÃLUIRI…Avocata lui Mihai Vizitiu a decis în sfârsit sã vorbeascã despre clientul sãu. Nemaiavând ce pierde, fiindcã deja politistul este în arest, aceasta încearcã sã-l victimizeze pe inculpatul pistolar, inducând ideea cã totul a fost datorat hazardului si nicidecum ca urmare a unui plan dinainte stabilit, care sã vizeze vreo rãzbunare sau o reglare de conturi între acesta si familia Munteanu. Este greu de crezut acest lucru, mai ales dupã cum s-au derulat faptele, dar vom reda declaratiile avocatei Elena Zãpodeanu, lãsând cititorii sã discearnã asupra adevãrului. De mentionat, cã judecãtorii de la Tribunalul Bucuresti, cei care i-au dat mandat de arestare lui Vizitiu, nu au fost impresionati de pledoaria în instantã a acesteia. Surprinzãtor este cã avocata face un pas riscant, acuzând întrega breaslã a politistilor, crezând cã asa îsi va disculpa clientul: “A plecat cu pistolul în mânã din cauza unei proaste instruiri si nu numai a politistilor din judetul Vaslui ci a politistilor din întreaga tarã”. De asemenea, aceasta sustine cã actiunea civilã a familiei victimei se va îndrepta împotriva IPJ si a Ministerului de Interne, citat ca parte responsabilã civilmente.

În urmã cu 8 luni, politistul Mihai Vizitiu a ajuns pe prima paginã a ziarelor din întreaga tarã dupã ce, în timpul unei misiuni, avea sã împuste în cap un tânãr de 29 de ani care nu s-a oprit la somatia: “Stai! Stai cã trag!”. Dupã decizia judecãtorilor bucuresteni de a emite mandat de arestare pentru 30 de zile pe numele lui Vizitiu, odatã cu schimbarea încadrãrii juridice, de la omor din culpã, la omor, apãrãtorul politistului iese din carapace si face primele declaratii. Iatã cum sunã în viziunea apãrãrii, momentul împuscãrii tânãrului care fugise, dupã ce fusese tras pe dreapta de Vizitiu. Avocata sustine cã politistul a plecat cu pistolul în mânã în urmãrirea lui Munteanu si din cauza unei proaste instruiri si nu numai a politistilor din Vaslui ci a tuturor politistilor din întreaga tarã.

“A plecat în urmãrirea unui infractor cu pistolul în mânã si armat dintr-o proastã instruire. Conform legislatiei în vigoare, în cazul unei infractiuni flagrante se poate face uz de armã. Actiunea flagrantã la Munteanu era acea conducere fãrã permis. Vizitiu stia cã nu are permis pentru cã Munteanu avusese o condamnare si, mai mult decât atât, în urmã cu câteva luni Vizitiu îi fãcuse dosar penal pentru conducere fãrã permis si alcool la volan. Deci, erau întrunite elementele unei infractiuni flagrante. Dacã ar fi stiut cã nu avea voie sã alerge cu pistolul în mânã, nu ar fi fãcut acest lucru. Instruirea se face în maniera care se face, nu numai la Vaslui ci la nivelul întregii tãri. În general, politistii nu sunt instruiti într-o manierã care sã conducã la o reactie corespunzãtoare în situatii de acest gen”, a declarat avocata Elena Zãpodeanu.

Cum a ajuns Vizitiu sã-l urmãreascã pe Munteanu, varianta avocatei apãrãrii

La scurt timp dupã ceea ce s-a întâmplat în Zona Industrialã au fost fãcute publice informatiile, conform cãrora Vizitiu ar fi fost informat de cãtre seful de post de la Puscasi despre faptul cã Munteanu conduce bãut. Elena Zãpodeanu întoarce aceasta poveste pe dos si spune cã de fapt seful de post de la Puscasi a sunat dispeceratul Politiei municipiului Vaslui si a anuntat cã Adrian Munteanu a plecat, beat la volan si fãrã permis, din Puscasi, spre Zona Industrialã si cã Vizitiu a plecat în urmãrire la indicatiile dispeceratului. “Clientul meu nu a încercat sã ascundã nimic. Stiu cã nu este o persoanã iubitã în oras dar, în acest dosar, a demonstrat cã este demn si a povestit tot ce s-a întâmplat. Chiar dacã s-a speculat cã Mihai Vizitiu a fost anuntat direct de cãtre seful de post de la Puscasi, acest lucru nu este real. Seful de post a anuntat ofiterul de serviciu de la Politia municipiului Vaslui si acesta pe seful de birou de la Politia Rutierã. În ziua respectivã, de serviciu, erau douã patrule: cea din care fãcea parte politistul Mihai Vizitiu si colega lui si încã o patrulã care dirija circulatia în zona Traian, acolo unde avea loc înmormântarea lui Ilie Târu si traficul se desfãsura cu dificultate. Seful de post de la Puscasi a fost anuntat de cãtre sotia lui Adrian Munteanu. Ea a fost cea care a sunat si a anuntat cã sotul ei face scandal, cã a venit cu masina si cã este sub influenta alcoolului. Tânãrul de 29 de ani a plecat si s-a urcat în masinã. Ajuns fatã în fatã cu masina de politie, a încercat sã meargã cu spatele dar, calea de acces era înfundatã. A coborât din masinã si a început sã alerge. În urmãrirea lui nu a pornit doar clientul meu ci si colega cu care era în patrulare, asa cum spune procedura. În fata anchetatorilor, politista a povestit doar ceea ce a vãzut pentru cã Vizitiu a fugit în fata acesteia. Pe traseul lor exista o bifurcatie si, la un moment dat, cei doi au iesit din raza vizualã a politistei” sustine avocata. Probabil cã asa ar fi scris si-n rechizitoriu lui Vizitiu, dacã dosarul ar fi rãmas la Vaslui, unde din prima s-a vãzut cã s-a încercat musamalizarea cazului. Dar cum dosarul a ajuns la Parchetul General, povestile de adormit copii nu au mai prins.

INCREDIBIL! Vizitiu se apãrã si declarã cã nu avea nimic personal cu Munteanu, dar l-a dat în gât la DNA

S-a vorbit multã vreme despre faptul cã Mihai Vizitiu ar avea ceva personal cu Adrian Munteanu, tânãrul de 29 de ani decedat dupã ce a fost împuscat în cap. S-a fãcut imediat legãtura cã cel împuscat e nepotul lui Iulian Munteanu, fostul sef de la Rutierã pe care Vizitiu l-a dat în gât la DNA pentru cã-i vroia locul. Avocata apãrãrii spune cã nu-i adevãrat, cã totul e doar e o chestiune de destin. “S-a speculat cã Mihai Vizitiu ar fi avut o problemã personalã cu Munteanu si cã îi urmãrea, masina, în trafic. Dacã ar fi fost o chestiune personalã, clientul meu ar fi putut sã dea ordonantã de retinere înainte de episodul cu arma, la ultimul dosar întocmit de clientul meu. Munteanu a început atunci sã plângã si sã se plângã cã trebuie sã plece în Italia si cã are un copil de crescut. De asemenea, sotia victimei a declarat, în fata anchetatorilor, cã nu a fost niciodatã opritã, de Mihai Vizitiu, în trafic, când era la volanul masinii cu care a fost prins beat sotul. Dosarele penale erau fãcute de mai multi politisti si, ceea ce este important, fostul politist Iulian Munteanu, este rudã îndepãrtatã cu Adrian Munteanu. Mai precis, tatãl victimei este verisor de gradul al doilea cu Iulian Munteanu”, spune Elena Zãpodeanu.

Dupã ce a tras cu sânge rece, avocata spune cã politistul a fost milos

Avocata spune cã Vizitiu nu a fost un cãlãu, ci chiar a fost “grijuliu” cu Munteanu dupã ce i-a împrãstiat creierii pe trotuar. Însã poza prezentatã de ziarul nostru în exclusivitate si care acum este proba cea mai importantã a dosarului o cam contrazice. “Adrian Munteanu fusese avertizat verbal, înainte de toate acestea. A fost prins de umeri, din alergare, cu ambele mâini si atunci s-a descãrcat arma. Dupã ce a auzit împuscãtura si a vãzut cã Munteanu se lasã moale în jos, l-a prins si l-a lãsat pe o parte. El a fost cel care apoi a sunat la 112 si a cerut la doi martori oculari sã stea si sã nu plece pentru a da declaratii. Cei doi au fost ceva mai aproape si au vãzut, în mare ce s-a întâmplat. Plus cã totul a durat foarte putin. A alerga dupã el cam 3-5 secunde înainte de a-l prinde de umeri. Cred cã socul si adrenalina l-au fãcut sã uite cã are pistolul în mânã. Pistolul era armat si avea cartus pe teavã pentru cã avea de gând sã tragã în plan vertical în momentul în care ar fi iesit într-o zonã deschisã” mai spune avocata.

Expertiza criminalisticã-balisticã în cazul lui Vizitiu trebuia sã fie punctul forte al apãrãrii, dar procurorii au demontat-o

În cazul politistului Vizitiu, anchetatorii au cerut efectuarea mai multor expertize, printre care, cea geneticã, necropsia si expertiza criminalisticã-balisticã. Una dintre ele demontreazã faptul cã Adrian Munteanu a condus propriul autoturism în momentul în care a fugit de politisti. Cea de-a doua aratã faptul cã Adrian Munteanu, era, într-adevãr, bãut, în momentul în care a fugit de politist si avea o alcoolemie de peste 2 g/l alcool în sânge. În schimb, cea mai importantã expertizã este cea criminalisticã-balisticã care aratã, printre altele, cã focul de armã a fost tras de la distantã micã. “În expertiza depusã la dosar dar si la audierea expertului de cãtre procurori s-a arãtat faptul cã a fost vorba de o actiune involuntarã. Întrebat dacã poate sã precizeze existenta sau nu a intentiei trãgãtorului, expertul a declarat cã, din punctul lui de vedere, dacã se raporteazã la ce se regãseste la dosar si la situatia datã, nu crede cã a fost vorba de intentie. Ca sã subziste intentia ar fi trebuit ca pozitia trãgãtorului si cea a victimei sã fie alta. Mai exact, victima sã fi fost cel putin ghemuitã si trãgãtorul în picioare (n.r. tocmai acest lucru se vede clar în fotografia publicatã de ziarul nostru în exclusivitate, dar pe care expertul nu a vãzut-o). Expertul mai spune cã este plauzibilã ipoteza în care împuscãtura s-a produs în contextul unei distantei mici de tragere, sub 60 de cm, trãgãtorul fiind situat în spatele victimei ca posibilitatea actionãrii involuntare a trãgaciului în contextul în care pistolul era armat si cartus pe teavã si ar fi apucat umãrul victimei folosindu-se de regiunea palmei cu care tinea arma” declarã avocata, uitând intentionat sã spunã cã procurorul l-a citat pe expert în ziua arestãrii lui Vizitiu si cã l-a audiat ca martor, iar acesta si-a schimbat declaratia. Mai mult, Elena Zãpodeanu nu pomeneste nimic de faptul cã apãrãtorul familiei Munteanu a contestat expertiza, lucru care l-a determinat pe procuror sã-l audieze pe expert.

Elena Zãpodeanu loveste în procurorul de la Parchetul General, supãratã cã i-a dat mandat lui Viztiu.

DECLARATIE …”S-a ajuns la arestarea clientului meu dupã 8 luni, datoritã interpretãrii subiective a procurorului de caz care a interpretat tot ansamblul material probator cum a vrut. Granita dintre intentie indirectã (Vizitiu a fost acuzat acum de omor cu intentie indirectã – n.r.) si culpa cu prevedere este foarte finã. Automat si interpretarea poate fi subiectivã. La ambele laturi ale infractiunii nu prevezi rezultatul, nu urmãresti consecinta produsã, în spetã, moartea lui Adrian Munteanu dar accepti producerea ei. Diferentierea dintre cele douã se face tinând cont de atitudinea inculpatului, de modalitatea în care acesta sãvârseste fapta si de împrejurãrile concrete ale acestei fapte. Ori, din felul în care inculpatul a actionat, respectiv, pistolul orientat în sus, rezultã, cu certitudine, cã acesta nu a avut intentia de a-l folosi”, spune Elena Zãpodeanu.