Atac cu maceta într-o scarã de bloc din Vaslui

AGRESIUNE… Un incident petrecut în urmã cu aproape doi ani, într-o scarã de bloc din municipiul Vaslui, s-a finalizat ieri în instantã. Este vorba despre o altercatie fizicã în care agresorul s-a folosit de o macetã pentru a-si ataca victima. A reusit sã o taie în zona nasului, însã în timpul audierilor a negat totul, afirmând cã, de fapt, el a fost cel atacat. În fata judecãtorului, agresorul si-a schimbat declaratia, afirmând cã nu stie ce s-a întâmplat si cum a reactionat, întrucât a suferit o crizã diabeticã. Victima a cerut despãgubiri de 50.000 lei si ca atacatorul sã fie cercetat pentru sãvârsirea infractiunii de tentativã de omor, însã instanta nu a fost de acord si a încadrat fapta la „loviri sau alte violente”, stabilind daunele la valoare de 10.000 lei.

Fiind audiatã în cursul urmãririi penale si în cursul cercetãrii judecãtoresti, persoana vãtãmatã a precizat cã pãrintii sãi locuiesc în aceeasi scarã de bloc cu inculpatul, care, în trecut, a adresat amenintãri si injurii acestora. Liviu C. a relatat cã atunci când se întorcea de la tarã împreunã cu pãrintii sãi, l-a observat pe inculpatul Gheorghe Ciobanu la geamul garsonierei sale, motiv pentru care l-a întrebat ce are cu pãrintii sãi. În momentul în care Liviu a intrat în scarã, acesta a fost întâmpinat de cãtre inculpat, care avea o macetã în mânã. Liviu a precizat cã inculpatul s-a repezit asupra lui si l-a lovit cu maceta, o singurã datã, în zona nasului. Totodatã, victima a mai precizat în fata anchetatorilor cã a încercat sã bareze lovitura cu mâna, însã nu a reusit în totalitate, fiind lovit cu maceta atât la nivelul fetei, cât si al mâinii. În momentul loviturii, maceta a sãrit din mâna inculpatului, fiind luatã de cãtre mama lui, care, de altfel, a sesizat incidentul prin apelarea numãrului de urgentã 112. Liviu a mai afirmat cã pãrintii sãi au observat în mod direct cum inculpatul l-a lovit cu maceta. Mama acestuia a precizat, de asemenea, cã în momentul în care au intrat pe holul scãrii blocului, de la parter, pe o usã care face într-un hol, a apãrut vecinul lor, care avea în mânã o macetã (sabie). Fiul ei nu a observat faptul cã inculpatul are în mânã ceva si s-a îndreptat cãtre el sã vorbeascã, moment în care Ciobanu Gheorghe l-a lovit în zona nasului. Liviu a reusit sã-i smulgã maceta din mânã, care a cãzut pe sol, iar femeia a ridicat-o si a predat-o ulterior organelor de politie. Mama victimei a mai mentionat cã dupã ce a luat maceta, fiul ei a plecat la etajul 1, de unde a luat un prosop pentru a aplica presiune pe ranã panã la sosirea cadrelor medicale, iar inculpatul a plecat în garsoniera lui.

Inculpatul, o alte versiune

În ceea ce priveste varianta expusã de cãtre inculpat si apãrãrile acestuia, instanta a constatat cã acesta a fost audiat în prezenta apãrãtorului din oficiu, prilej cu care a mentionat cã, la data de 19.11.2022, în jurul orelor 14:00, se afla la domiciliu si se uita afarã pe geamul de la bucãtãrie, când a observat pe cei din familia C. care coborâserã din autoturism, deplasându-se spre scara blocului. A precizat cã, la un moment dat, persoana vãtãmatã a început sã-l ameninte cu moartea si i-a zis sã iasã afarã. Concubina lui a deschis usa apartamentului, moment în care a fost izbitã la perete de cãtre Liviu C., care s-a si nãpustit asupra lui cu o sabie. Inculpatul a mentionat cã a reusit sã-i ia sabia din mânã si nu mai stie exact ce a fãcut dupã pentru cã suferã de diabet si are crize în care nu mai detine control asupra actiunilor sale. A mentionat cã, din ce tine minte, sabia a ajuns la mama lui Liviu si el a intrat în casã si de fricã a sunat la 112. La controlul corporal i-au fost luate tigãrile si o curea si dupã ce a fost internat la Sectia de Pisihiatrie a Spitalului Judetean de Urgentã Vaslui, a constatat cã îi lipseste o cãmasã de culoare albastrã cu mâneci lungi. Tot în cursul urmãririi penale, cu ocazia aducerii la cunostintã a acuzãrii în calitate de inculpat, Gheorghe Ciobanu a mentionat cã se prevaleazã de dreptul la tãcere si nu mai are nimic de adãugat la declaratia datã anterior în calitate de suspect. În cursul cercetãrii judecãtoresti însã, inculpatul a dat o nouã declaratie prin care a avansat o versiune total diferitã si ineditã, în sensul cã nu s-a întâlnit cu persoana vãtãmatã pe scarã, nu l-a lovit niciodatã si cã nu detinea acasã nicio macetã.

Instanta a respins apãrãrile inculpatului ca neîntemeiate

Dupã ce a studiat raportul medico-legal si a ascultat variantele celor implicati în scandal, instanta a decis sã respingã apãrarea agresorului. „În primul rând, lipsa de veridicitate a apãrãrilor inculpatului este cu prisosintã evidentiatã de însusi caracterul fluctuant si inconsecvent al declaratiilor pe care le-a formulat acesta cu prilejul declaratiilor oferite în cele douã faze ale procesului penal. Astfel, dacã în prima declaratie acesta si-a atribuit calitatea de victimã si a mentionat cã din cauza problemelor sale medicale nu stie ce s-a mai întâmplat dupã ce l-ar fi deposedat pe **** ******* de macetã, în cursul judecãtii inculpatul a expus o situatie ineditã, precizând cã nu s-a întâlnit pe scarã cu persoana vãtãmatã si nici nu l-a lovit cu maceta. Or, aceastã inconsecventã semnificativã a declaratiilor inculpatului ridicã suspiciuni serioase asupra credibilitãtii sale în contextul în care inculpatul a expus douã variante total contradictorii în legãturã cu participarea sa la eveniment, fãrã a oferi vreo explicatie în acest sens. În al doilea rând, instanta noteazã cã prin intermediul declaratiei date în calitate de suspect la data de 21.11.2022, inculpatul a invocat cã a actionat în apãrãre întrucât persoana vãtãmatã este cel care l-a atacat cu maceta, dupã ce aceasta a intrat peste inculpat în garsoniera sa. Or, în cauzã nu poate fi incidentã cauza justificativã a legitimei apãrãri întrucât probele administrate în cauzã relevã fãrã nicio urmã de îndoialã cã nu a existat niciun atac din partea persoanei vãtãmate. Sustinerile inculpatului sunt vãdit nesincere si nu sunt sustinute de niciun alt mijloc de probã. Pe lângã probele analizate anterior care contrazic apãrãrile inculpatului si care confirmã cã persoana vãtãmatã nu a exercitat niciun atac sau vreun act de provocare la adresa inculpatului, instanta gãseste relevantã si plansa fotograficã efectuatã cu ocazia cercetãrii locului faptei care evidentiazã numeroase urme de sânge la parterul scãrii blocului, semn cã atacul s-a petrecut în acel loc, si nu în locuinta inculpatului, astfel cum sustine acesta din urmã. Totodatã, prin declaratia datã în calitate de suspect, inculpatul a invocat o cauza de neimputabilitate a iresponsabilitãtii, prev. de art. 28 Cod penal, mentionând cã dupã ce l-ar fi deposedat pe **** ******* de macetã, nu stie ce s-a întâmplat si cum a reactionat întrucât a suferit o criza diabeticã. Or, instanta retine cã aceastã cauzã de neimpubilitate nu este incidentã în spetã întrucât probele anterior analizate dovedesc cã inculpatul a avut stãpânire pe actiunile sale si a urmãrit producerea consecintelor corespunzãtoare faptelor sale, sustinerea inculpatului fiind total neverosimilã în contextul probatoriului administrat în cauzã. Prin urmare, probele evidentiazã cã inculpatul este cel care a initiat în mod constient agresiunea fizicã fãrã ca în prealabil sã existe un atac sau un act provocator din partea persoanei vãtãmate, motiv pentru care toate apãrãrile avansate de inculpat, care vizeazã fie nevinovãtia acestuia, fie diluarea gravitãtii faptelor sale ca urmare a retinerii unor circumstante legale atenuante, vor fi respinse ca neîntemeiate”, a arãtat instanta.

De ce loviri sau alte violente si nu tentativã de omor

Instanta a motivat si de ce agresorul nu se face vinovat de tentativã de omor, ci de o altã infractiune, nu la fel de gravã. „Chiar dacã în prezenta cauzã s-a retinut cã inculpatul a exercitat asupra victimei o loviturã cu o macetã, aceasta vizând zona capului, o zonã vitalã si sensibilã, instanta are în vedere si intensitatea loviturii care este reflectatã în concluziile lucrãrilor medico-legale aflate la dosar si care stabilesc cã leziunile au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale si nu au pus în primejdie viata persoanei vãtãmate si nu au produs nicio altã consecintã dintre cele prevãzute de art. 194 Cod penal. Cu toate cã punerea efectivã a vietii în primejdie, apreciatã din punct de vedere medical, nu este necesarã pentru întrunirea elementelor constitutive ale tentativei la infractiunea de omor, intentia de a ucide trebuie sã reiasã din modalitatea concretã de comitere a faptei. Or, se retine cã inculpatul, chiar dacã a folosit o macetã (cutit de mari dimensiuni), obiect apt, în general, sã producã moartea, acest obiect, în speta de fatã, din cauza gradului ridicat de uzurã care era cunoscut si de inculpat si care a fost constatat inclusiv de cãtre organele de politie cu ocazia ridicãrii sale, nu a fost apt sã producã moartea persoanei vãtãmate în modalitatea în care inculpatul a actionat. Se noteazã în acest sens cã, în ciuda faptului cã persoana vãtãmatã a reusit sã bareze partial cu o mânã lovitura aplicatã, lovitura cu maceta a fost aplicatã si pe fata persoanei vãtãmate, însã fãrã a fi produse consecinte deosebit de grave integritãtii corporale victimei, astfel cum în mod normal s-ar fi produs dacã atacul era executat cu o maceta asemãnãtoare care ar fi fost în stare bunã de functionare”, mai motiveazã instanta.

Fapta inculpatului a produs victimei „un prejudiciu estetic destul de grav”

Liviu a cerut instantei sã-l oblige pe Gheorghe Ciobanu sã-i plãteascã daune morale în valoare de 50.000 lei, însã judecãtorul nu a fost de acord. „Daunele morale trebuie sa aibã caracter reparatoriu, pentru a compensa lipsurile din viata pãrtilor civile, iar practica judiciarã în materie este ca sumele de bani acordate cu acest titlu sã aibã efecte compensatorii, neputându-se transforma într-un izvor al îmbogãtirii fãrã just temei. Datã fiind natura prejudiciului care le genereazã, nu existã criterii precise pentru cuantificarea lor. Stabilirea despãgubirilor morale nu trebuie privitã ca o cuantificare economicã a unor drepturi si valori nepatrimoniale (cum ar fi demnitatea, onoarea ori suferinta psihica încercatã de cel ce le pretinde), ci ca o evaluare complexã a aspectelor în care vãtãmãrile produse se exteriorizeazã, supusã puterii de apreciere a instantelor de judecatã. Prin urmare, chiar dacã valorile morale nu pot fi evaluate în bani, atingerile aduse acestora îmbracã forme concrete de manifestare, iar instanta de judecatã are astfel posibilitatea, tinând cont de criteriile mentionate anterior, dar si de contextul economico – social în care persoanele vãtãmate se aflã, sã aprecieze intensitatea si gravitatea lor si sã dispunã repararea prejudiciului moral produs. (…)Raportat la aspectele mai sus reliefate, apreciazã instanta cã suma de 10.000 lei acordatã pãrtii civile cu titlu de daune morale este necesarã, dar totodatã rezonabilã si adecvatã pentru a compensa durerea suferitã de aceasta ca urmare a incidentului în care a fost implicatã, precum si prejudiciul de imagine adus”, se mai aratã în decizia instantei. Totodatã, inculpatul a fost obligat sã plãteascã Spitalului Judetean de Urgentã Vaslui suma de 5224,80 lei cu titlu de despãgubiri materiale – cheltuieli ocazionate de spitalizarea persoanei vãtãmate. Înainte sã fie implicat în acest incident, cam în aceeasi perioadã, Gheorghe Ciobanu a fost prins conducând un vehicul fãrã permis si în plus s-a si sustras de la prelevarea de probe biologice, prin urmare instanta a contopit mai multe pedepse si l-a codamnat pe acesta la 3 ani si o lunã de închisoare, cu executare. Decizia datã ieri nu este definitivã si poate fi atacatã cu apel în termen de 10 zile.