CULMEA TUPEULUI… Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Vaslui a acționat în judecată Autoritatea Națională pentru Protecția (ANPC) Consumatorului în urma unui control efectuat în vara anului 2023 la Centrul de abilitare și reabilitare Mălăești. Atunci inspectorii de control au constatat că la hrana beneficiarilor se foloseau produse expirate. Procesul s-a încheiat luna aceasta, magistrații dând cîștig de cauză inspectorilor de la Protecția Consumatorului.
Centrul de abilitare și reabilitare Mălăești, comuna Vutcani, nu are personalitate juridică, aflându-se în subordinea DGASPC Vaslui. În urma controlului efectuat de inspectorii ANPC la Mălăești pe 13 iulie 2023, au fost descoperite mai multe nereguli. Cele mai grave erau legate de siguranța alimentară a beneficiarilor, persoane cu multiple afecțiuni neuro-psihiatrice. Printre alimentele găsite de inspectorii de control în bucătăria centrului se afla și margarina, un produs ultraprocesat, considerat un pericol pentru sănătate. Surpriza inspectorilor avea să fie și mai mare când au început să verifice etichetele. Nu mai puțin de 34 de pachete de margarină găsite în bucătăria centrului de la Mălăești erau expirate. Si asta nu a fost tot. Alte 2 kilograme de telemea aveau termenul de valabilitate depășit, iar alte 16 kilograme de telemea nu aveau nicio informație legată de data de valabilitate, producător etc. În plus, inspectorii Protecției Consumatorului au mai constatat că pentru stabilirea porțiilor beneficiarilor, bucătăresele foloseau un cântar banal, fără verificare metrologică, așa cum prevăd normele. Constatând că “furnizorul de servicii sociale utilizează la prepararea hranei produse și proceduri nesigure”, ANPC a dispus amendarea DGASPC Vaslui cu 3.000 de lei, minimum prevăzut de lege pentru această contravenție. Pentru folosirea unui cântar neomologat, inspectorii au aplicat un avertisment.
DGASPC Vaslui a cerut în instanță înlocuirea amenzii cu un avertisment
Nemulțumită de amenda primită, DGASPC Vaslui a dat în judecată Protecția Consumatorului, motivând că faptele imputate (folosirea produselor expirate pentru hrana beneficiarilor n.r.) nu sunt într-atât de grave. Juristul DGASPC a cerut înlocuirea amenzii cu un avertisment, susținând că “sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al abaterilor săvârșite”. Solicitarea a fost respinsă de Judecătoria Vaslui, instanța arătând că “folosirea unor produse expirate, de bază, utilizate la prepararea hranei reprezintă un real pericol pentru eventualii consumatori”. Nici scuzele celor de la DGASPC, legate de neglijența angajaților nu au fost primite de judecător. „Petenta a arătat că găsirea produselor expirate s-a dovedit din cauza neatenției salariaților centrului la recepționare a mărfii și că s-a realizat la nivelul direcției un plan de măsuri pentru remedierea măsurilor constatate. De asemenea, a arătat că firma care a adus telemeaua a înlocuit produsele. Față de aceste mențiuni, instanța reține că nu au fost susținute de înscrisuri doveditoare, în sensul că nu s-a depus la dosar planul de măsuri care au condus la remedierea măsurilor ce au fost observate de agenții constatatori, dacă într-adevăr firma care a adus produsele le-a înlocuit, precum și ce alte măsuri au fost luate la nivelul Direcției pentru a remedia situația existentă sau pentru a preîntâmpina eventualele probleme de acest gen. Conform disp. art. 7 lit c din OG 21/1992 c) prestatorii de servicii sunt obligați: – să folosească, în cadrul serviciilor prestate, numai produse și proceduri sigure și, după caz, dacă actele normative în vigoare prevăd, acestea să fie testate și/sau certificate, și să anunțe imediat existența pe piață a oricărui produs despre care au cunoștință că este periculos; Conform art. 11 alin 1 din OG 21/1992 (1) Produsele și serviciile oferite consumatorilor se măsoară cu mijloace de măsurare și control adecvate, verificate metrologic, potrivit reglementărilor legale”, se arată în hotărârea pronunțată pe 13 februarie de Judecătoria Vaslui.
Judecătorul a mai subliniat că „abaterile săvârșite au fost multiple, nu a fost vorba de o singură abatere, ci unele au fost sancționate cu avertisment, altele cu amendă”
MOTIVAȚIE… „Instanța reține că abaterea este una gravă, întrucât au fost descoperite produse pentru care termenul de valabilitate expirase sau pentru care nu exista termenul de valabilitate. Astfel, instanța nu poate primi considerentele petentei cum că gradul de pericol social este unul redus. Din contră, folosirea unor produse expirate, de bază, utilizate la prepararea hranei reprezintă un real pericol pentru eventualii consumatori. Faptul că agenții constatatori au observat și sancționat aceste aspecte anterior folosirii în diverse produse alimentare nu a făcut decât să preîntâmpine un real pericol pentru consumatori”, a mai argumentat judecătorul, subliniind că sancțiunea aplicată este corect individualizată.
