BĂTAIE DE JOC… De aproape cinci ani, Judecătoria Vaslui nu este în stare să găsească un expert competent care să stabilească datele de consum ale excavatoarelor Serviciului de Gospodărire a Apelor (SGA) Vaslui, de unde se presupune că au fost furate 10 tone de motorină. Mecanicii trimiși în judecată pentru delapidare susțin că utilajele erau extrem de uzate și înregistrau un consum foarte mare. Deși faptele lor s-au prescris, oamenii vor să își demonstreze nevinovăția și să obțină achitarea. Nu vor ca dosarul să fie închis ca urmare a prescripției. Cursul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Vaslui este de râsu-plânsu. Doi experți desemnați până acum au persiflat efectiv instanța, refuzând să efectueze expertiza. A fost desemnat un al treilea. Inculpații au fost puși de judecători să-și plătească singuri expertiza. Unul dintre ei a refuzat, reclamând că i se încalcă flagrant prezumția de nevinovăție.
Justiția a ajuns în situația în care cei ce ar trebui să înfăptuiască actul dreptății, deși plătiți regește, ajung să îl ducă în derizoriu, cu dosare soluționate după ani de procese, uneori cu amânări absurde și, parcă, în disprețul celor care își caută dreptate. Vremea Nouă vă prezintă cursul unui dosar penal – aparent, unul fără o complexitate ridicată – care se tergiversează pe rolul Judecătoriei Vaslui de 5 ani, tocmai pentru a vă arăta cum funcționează, de fapt, justiția. După o anchetă a procurorilor care s-a întins pe parcursul a patru ani (2016-2020), trei excavatoriști de la Serviciul de Gospodărire a Apelor (SGA) Vaslui – Iulian Popa, Simion Stanciuc și Vasile Ibănescu, au fost trimiși în judecată în primăvara anului 2020, fiind acuzați de delapidare. Mai exact, cei trei bărbați au fost acuzați că au sustras cantități importante de combustibil din utilajele pe care le conduceau. Celor trei mecanici care conduceau excavatoare Hitachi ZX210 LC3, li s-a imputat peste 10 tone de carburant, drept consum nejustificat aferent perioadei 2013 – 2015. Cel mai mare prejudiciu a fost reținut în sarcina lui Iulian Popa: 8.264,9 litri de carburant, în valoare de 49.422,34 lei. Totul ieșise la iveală în urma unui control al serviciului de audit al instituției.
După 28 de termene de judecată – cinci în camera preliminară și 23 pe fond – dosarul nu a fost soluționat nici până în prezent.
La camera preliminară, aceștia au contestat expertiza efectuată în timpul anchetei Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui. Cei trei angajați au arătat că GPS-urile existente pe utilajele pe care lucrau nu erau omologate, iar expertul nu a ținut cont de consumul afișat pe ecranele utilajelor, nu a luat în calcul că au lucrat mai multe ore, și nici că, potrivit manualului tehnic al utilajului, consumul total de carburant și rata de consum depind de mediul și metoda de operare a utilajului. Ei au solicitat judecătorului să se efectueze o nouă expertiză. Au cerut, de asemenea, ca expertiza să fie efectuată chiar pe utilajele pe care ei le-au folosit și nu altele, așa cum s-a întâmplat în timpul anchetei, întrucât există mari diferențe între un utilaj vechi și unul nou. Excavatoriștii mai reclamau și că expertul care efectuase expertiza în timpul urmăririi penale era specialist în circulație rutieră și nu utilaje grele. Judecătorul de cameră preliminală a apreciat că chestiunile invocate țin de fondul cauzei, astfel că în decembrie 2020 a respins excepțiile ridicate de angajații SGA Vaslui și a decis începerea procesului.
Traseul unui proces, demn de Kafka
Primul termen în procesul celor trei excavatoriști acuzați că au “evaporat” peste 10 tone de carburant a fost programat pentru 30 martie 2021. Vremea Nouă a consultat toate încheierile procesului de atunci și până în prezent. Vă prezentăm toate detaliile, concluziile rămânând la latitudinea dumneavoastră, a cititorilor.
30 martie 2021
La primul termen de judecată, toți cei trei inculpați s-au prezentat la proces, fiind însoți de avocați aleși. Nu au tras de timp, ca alți inculpați care la primul termen cer amânare pentru angajarea de apărător. A lipsit, în schimb, reprezentantul Administrației Bazinale Prut-Bârlad, care are calitate de parte civilă în dosar, dorind recuperarea prejudiciului. Chestionați de judecător, toți cei trei excavatoriști au declarat că nu doresc să fie judecați prin procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, contestând acuzațiile aduse împotriva lor și probele parchetului. Procesul părea că are un start bun, încă de la primul termen fiind pusă în discuție administrarea probelor: propuneri de martori și o nouă expertiză. Deși practica instanțelor arată că expertizele durează foarte mult până când sunt efectuate, judecătorul a decis să se amâne hotărârea privind efectuarea expertizei după audierea martorilor. Același lucru l-a cerut și procurorul de ședință.
11 mai 2021
Are loc cel de-al doilea termen în proces. Martorii audiați de procurori nu s-au prezentat la reaudiere în instanță, deși au fost citați. Avocații inculpaților au depus la dosar obiectivele pentru efectuarea expertizei, iar excavatoristul Iulian Popa a cerut instanței să fie audiați cei doi șefi ai săi. „Inculpatul Popa Iulian arată că nu a sustras combustibil și că se afla sub supravegherea directă a acestor șefi de formație care, nu numai că verificau în ceea ce privește activitatea sa zilnică, dar și culegerea de înregistrări din computerul utilajului pe care-l deservea și lucrările care au fost consemnate în caietul depus la dosar, la acest termen, odată cu aceste precizări. Așadar, avocatul arată că teza probatorie este aceea de a se arăta că, fiind sub supravegherea celor doi șefi de formație, nu ar fi existat, faptic, posibilitatea extragerii de combustibil, șefii de formație sunt cei care adeveresc datele pe baza cărora s-a calculat acel consum”, se arată în încheierea instanței.
22 iunie 2021
Sunt audiați primii patru martori din dosar. Următoarele audieri sunt programate abia în toamnă pentru că urma vacanța judecătorească.
21 septembrie 2021
Sunt audiați următorii trei martori din dosar. Deși mai rămâne un singur martor de audiat, instanța nu ia în discuție expertiza.
2 noiembrie 2021
Este audiat și ultimul martor. La acest termen, excavatoristul Popa a prezentat instanței un document – un raport al SGA Vaslui despre utilaje terasiere întocmit în iulie 2021- document prin care se constata că pentru acea lună din verificarea și compararea datelor pe de o parte culese de pe monitorul utilajelor avute în dotare și pe de altă parte din datele furnizate prin sistemul de monitorizare GPS, rezultă diferențe chiar de 25%, în sensul că datele furnizate prin mijlocul de comunicare GPS arată un consum mai redus decât cel efectiv consumat de utilaje. La acest termen, judecătorul pune în discuție necesitatea efectuării unei expertize. Aprobă această probă, însă stabilește un nou termen pentru a pune în discuție obiectivele și alegerea expertului.
Începe expertiza, dar expertul se joacă cu instanța de judecată
7 decembrie 2021
Sunt stabilite cele 4 obiective ale expertizei și este ales expertul: Ene Sandy. Instanța le pune în vedere celor doi inculpați care au cerut refacerea expertizei să plătească avansul pentru expert, câte 300 de lei. O decizie care l-a șocat pe unul dintre excavatoriști. “Mi se încalcă dreptul la nevinovăție”, a reclamat acesta. În dosarele penale, în general, costurile expertizelor judiciare sunt suportate de stat, din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca la finalul procesului cheltuielile să fie imputate celui vinovat sau să rămână în sarcina statului, în caz de neachitare.
25 ianuarie 2022
Inculpatul nemulțumit nu a plătit avansul, spre nemulțumirea judecătorului care i-a cerut avocatului să indice temeiul în drept pentru care bărbatul nu vrea să plătească avansul pentru expert. „Din punct de vedere juridic și legal, pentru a justifica și argumenta acest refuz și în drept, în conformitate cu legislația penală, orice inculpat se bucură de prezumția de nevinovăție, iar probele, atât în apărare cât și în acuzare, sunt administrate într-un anumit fel. Sarcina probei revine anumitor părți, conform acestui Cod de procedură penală, ori, a pune în vedere inculpatului să achite un avans, pentru o expertiză în dosar penal, expertiză care folosește nu doar în latură civilă ci și în latură penală, în stabilirea vinovăției ar însemna încălcarea acestei prezumții de nevinovăție care îi dă dreptul inculpatului să nu își probeze nevinovăția, se bucură de această prezumție conform legislației”, a punctat avocatul. Judecătorul a invocat că expertiza vizează și latura civilă a dosarului, astfel că se supune acelorași dispoziții precum cele din Codul de Procedură Civilă. Avocatul a cerut să se consemneze că nu este de acord cu asemenea abordare. „Este vorba de o probă care folosește în primul și în primul rând în latură penală la acuzare și dacă va înlătura această expertiză, constatarea făcută în cursul urmăririi penale, nu se va mai avea nici latură penală în acest dosar, ori, latura penală în acest dosar este probată prin această expertiză pe care a solicitat-o a fi efectuată și prin constatarea făcută în cursul urmării penale”, a argumentat avocatul. Judecătorul a dat un nou termen, înaintând o nouă adresă inculpatului să plătească avans expertului.
22 februarie 2022
Ferm pe poziție, excavatoristul a refuzat să plătească onorariul expertului, în ciuda adresei de la instanță. În fața refuzului ferm, instanța a cedat și a dispus efectuarea expertizei chiar dacă unul dintre inculpați nu a plătit avansul. Expertul Ene Sandy a informat judecătoria că va coopta încă un expert pentru a finaliza expertiza.
30 mai 2022
Judecătoria Vaslui a acordat un termen mai lung, sperând că expertul va finaliza expertiza. Lucru care nu s-a întâmplat. Avocații au dorit să afle cine este cel de-al doilea expert, astfel că au solicitat instanței să i se comunice numele celui de-al doilea expert. Timp de aproape un an i-a tot scris Judecătoria Vaslui expertului să comunice numele celui de-al doilea expert, să comunice dacă dorește un plus de avans. Însă în zadar. Au urmat un lung șir de amânări, spre disperarea celor trei excavatoriști.
Expertul a dat bir cu fugiții. Primește două amenzi, una usturătoare, dar tot nu finalizează lucrarea
7 iunie 2022
Procesul s-a amânat în lipsa relațiilor de la expert.
20 septembrie 2022
Procesul s-a amânat din același motiv. Expertul Ene Sandy nu dăduse niciun semn instanței.
15 noiembrie 2022
O nouă amânare, după ce judecătoria a fost ignorată din nou de expert care nici măcar la întrebarea “Cine este cel de-al doilea expert?” nu a catadicsit să răspundă. De această dată, instanța a decis amendarea expertului cu 500 de lei. I s-a înaintat o nouă adresă cu aceeași solicitare.
10 ianuarie 2022
Expertul nu a răspuns nici la acest termen instanței. Lovitura în dosar avea să fie dublă: s-a schimbat judecătorul din dosar, motiv pentru care, conform legii, trebuia readministrat probatoriul. Mai exact, inculpații și martorii să fie reaudiați. Avocații au cerut schimbarea expertului, însă noul judecătorul i-a dat și el răgaz, sperând că va răspunde cât timp vor fi reaudiați martorii. S-a înaintat o nouă adresă expertului.
14 martie 2023
Expertul nu a dat nici la acest termen niciun un semn. Instanța îi trimite o nouă adresă.
9 mai 2023
Cei trei inculpați au anunțat noul judecător că își mențin declarațiile. Sunt programate primele trei reaudieri de martori. Se înaintează o nouă adresă expertului, care nici la acest termen nu a răspuns.
12 iulie 2023
Pentru că solicitările i-au fost din nou ignorate de către expert, instanța a decis aplicarea unei noi amenzi în cuantum de 5.000 de lei. Următorul termen a fost programat peste trei luni.
24 octombrie 2023
Nici la acest termen nu a fost înaintată expertiza, însă a fost pentru prima dată când expertul a răspuns instanței, comunicând că „a început demersurile privind efectuarea acestei expertize”. La acest termen se pune în discuție prescripția, pentru faptele de delapidare reținute în sarcina celor trei inculpați intervenind termenul de prescripție. Cei trei excavatoriși anunță judecătorul că insistă în continuarea judecății pentru că nu doresc ca procesul să înceteze ca urmare a prescripției, ci vor să obțină achitarea, susținându-le nevinovăția. La cererea procurorului și a avocaților, instanța dispune înlocuirea expertului care timp de doi ani nu a făcut expertiza solicitată.
Intră în joc noul expert. Și acesta spune că expertiza este greu de făcut și, firește, renunță
9 ianuarie 2024
Noul expert anunță instanța că dorește un avans de 1.000 de lei pentru efectuarea expertizei. Judecătoria îi cere să efectueze raportul, invocând că lipsa lui a dus la nesoluționarea dosarului, tariful urmând să fie stabilit după efectuarea lucrării.
9 aprilie 2024
Nici cel de-al doilea expert nu s-a grăbit în efectuarea expertizei. El a trimis un punct de vedere instanței, prin care, potrivit avocaților, anunța că efectuarea unei astfel de expertize este foarte costisitoare. Judecătorul a acordat încă trei luni celui de-al doilea expert pentru a se efectua expertiza.
12 iunie 2024
La 8 luni după ce fusese desemnat pentru efectuarea expertizei în acest dosar, cel de-al doilea expert a trimis o adresă Judecătoriei Vaslui, anunțînd că nu poate face expertiza pentru că nu are pregătirea necesară, invocând că el este expert în circulație rutieră. Exact același tip de expert efectuase expertiza și pentru parchet.
4 septembrie 2024
Instanța insistă și cere celui de-al doilea expert efectuarea expertizei.
20 noiembrie 2024
În fața refuzului celui de-al doilea expert de a efectua expertiza, judecătorul dispune înlocuirea acestuia. Este desemnat cel de-al treilea expert.
8 ianuarie 2025
Nici la acest termen nu a fost finalizată expertiza. Instanța i-a dat celui de-al treilea expert termen până pe 5 martie. Mai este de reaudiat un ultim martor.
La AQUAVAS e la fel cu tona