Deşi fapta preşedintelui Consiliului Judeţului pare să fie un abuz în serviciu, Nicolae Bacalbaşa spune că imputaţia cu pricina, stabilită pe vremea când instituţia era condusă de Eugen Chebac, era abuzivă * „Eu am îndreptat o ilegalitate. Contractul acela era fraudulos”, a declarat Bacalbaşa * Preşedintele CJ este contrazis însă de procurori, care au dat NUP în cazul celor care au încheiat respectivul contract
Un raport, cu numărul 8.528, din 7 noiembrie 2011, făcut de Serviciul de Audit Public Intern din Consiliul Judeţului (CJ), care constata o datorie de 848.031 lei (circa 200.000 euro) a Spitalului Judeţean către o firmă privată, a fost retractat, de acelaşi serviciu, după aproape un an de la publicarea lui.
Documentul arăta că, în iunie 2002, Judeţeanul a închiriat de la SC Infoworld un sistem informatic şi că, după 30 de luni de la semnarea actului, doctorul Nicolae Bacalbaşa – director al spitalului în acel moment – a „denunţat unilateral contractul”, pentru că spitalul nu mai avea fonduri ca să-l susţină. Auditul CJ din noiembrie 2011 a mai arătat că, prin declinare, s-a ignorat o prevedere contractuală, care stipula că încetarea relaţiei comerciale nu avea nici un efect asupra obligaţiilor deja scadente, lucru care a adus unităţii spitaliceşti o datorie de 848.031 lei. Fără a-l învinovăţi direct pe Bacalbaşa (care este menţionat doar ca autor al deciziei care a produs prejudiciul), cei doi angajaţi ai CJ au trasat un plan de acţiune şi au recomandat efectuarea unei anchete care să stabilească vinovatul şi, implicit, recuperarea pagubei.
Surpriză însă! La aproape un an de la acest audit, în octombrie 2012, Serviciul de Audit Public Intern din cadrul CJ şi-a retractat propriul raport, existând pe acest act şi rezoluţia de admitere a preşedintelui CJ, Nicolae Bacalbaşa, ambele acte fiind ataşate la dosarul aflat la Tribunalul Galaţi. De altfel, retractarea a fost folosită în instanţă, unde CJ a invocat lipsa de obiect a unei acţiuni, excepţia fiind admisă de judecător.
Dosarul a fost iniţiat în iunie 2012, de managerul de atunci al spitalului, Călina Lazarovici. În instanţă s-a cerut nulitatea absolută a raportului de audit nr. 8.528 şi anularea planului de acţiune trasat de cei care au făcut auditul, pentru că ambele produceau efecte, deoarece intraseră în circuitul civil. Odată retractat raportul pe cale administrativă, s-a invocat în instanţă că dosarul nu mai are obiect. După ce s-a luat act de această realitate, dosarul a rămas în arhivele Tribunalului, pentru că nimeni nu l-a atacat cu recurs.
Cei doi angajaţi ai CJ care în 2011 au realizat raportul nr. 8528 sunt Dumitra Zaharia şi Valentin Ştirbu, cel care l-a retractat în octombrie 2012 se numeşte Florin Grigore şi era şeful Serviciului de Audit. Cei care au făcut controlul la spital se află acum în Comisia de Disciplină, lucru recunoscut chiar de Bacalbaşa.
De altfel, contactat telefonic, preşedintele Consiliului Judeţului, Nicolae Bacalbaşa, ne-a declarat că nu vede absolut nicio ilegalitate sau imoralitate în faptul că a admis retractarea unui raport de audit în care a fost nominalizat ca fiind persoana ce a declinat un contract ce a dus la un debit de 848.031 de lei. El a explicat că auditul făcut de Zaharia şi Ştirbu a fost comandat politic de cel care se afla atunci la conducerea Consiliului Judeţului. „Cei doi, când au făcut controlul la spital, au ignorat alte două rapoarte de audit, unul făcut de Curtea de Conturi a României şi altul de Ministerul Sănătăţii, pe acelaşi subiect. Practic, au făcut un fals prin omisiune”, a spus Bacalbaşa.
Şeful CJ a recunoscut că datoria de 848.031 lei este una cât se poate de legală, dar a precizat că nu i-a fost reproşată lui de către Infoworld, ci spitalului, exprimându-şi nedumerirea faţă de faptul că liberalul Dumitru Cristea, care a venit ulterior la conducerea unităţii, nu a achitat-o. „Eu, în 2004, am întrerupt un contract fraudulos, a fost modul meu de a apăra banul public şi aşa am să fac tot timpul, indiferent de consecinţe. Oameni care se pricepeau la asta mi-au explicat că acel contract era supraevaluat de cinci ori, era o cumpărare mascată la un preţ supraevaluat de cinci, poate chiar de zece ori. Dacă eu nu denunţam acel contract, probabil că mulţi o încurcau. Un an de zile, patru oameni au avut averile sub sechestru şi faptul că au fost achitaţi mi se datorează mie, care am declinat acel contract, lucru care a dovedit că nu era o cumpărare ilicită”, a încheiat Bacalbaşa.
Afirmaţiile preşedintelui Bacalbaşa sunt contrazise însă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, care a anchetat modul cum a fost încheiat şi gestionat acest contract. Procurorii au dispus neînceperea urmării penale faţă de presupuşii făptuitori, ceea ce înseamnă că respectivul contract nu este nici „ilicit” şi nici „fraudulos”.
Rămâne de văzut ce părere au procurorii despre acest caz, care seamănă izbitor de mult cu cele întâmplate în dosarul „Trofeul Calităţii” în care a fost implicat Adrian Năstase.
