Mos Ion Roatã al Vasluiului
NEDREPTATE…Un dosar penal plin de greseli l-a determinat pe un om simplu sã se revolte împotriva sistemului judiciar: “Si procurorul a luat-o razna!”
CONFUZII… Gheorghe Stancu, un om simplu, de la tarã, demonstreazã cum un politist si un procuror nu-si fac treaba cum trebuie. Povestea nu e deloc complicatã, însã aratã cât de încurcatã este birocratia româneascã si cât de greu se deruleazã lucrurile în sistemul juridic. Un consãtean i-a distrus poarta, în urmã cu doi ani jumãtate, dupã ce masina la volanul cãreia se afla a derapat de pe sosea. Si-a dat seama abia a doua zi si a anuntat Politia. Agentul de Politie care s-a ocupat de caz, desi a constat cã, în urma impactului a fost avariat stâlpul portii, a cerut clasarea dosarului, fãrã a cere ca pãgubitului sã îi fie refãcutã poarta. Ba mai mult de atât, s-a încurcat în date, precizând în referatul cu propunere de clasare cã fapta a fost comisã pe 21.12.2015, iar accidentul a fost reclamat pe data de 22.01.2015, adicã cu aproape un an în urmã. Veti spune “a fost e eroare de tehnoredactare”, însã procurorul de caz a “gãsit” o altã datã la care ar fi fost reclamat accidentul – 22.11.2015 – adicã cu o lunã de zile înainte de producerea lui. “Mai scrie si cã datele sunt corecte, drept pentru care si le însuseste. Pãi el nu a vãzut cã dupã data precizatã ar fi însemnat ca soferul sã anunte accidentul cu un an înainte? Niciuna dintre date nu e corectã. Cum naiba a fost clasat, când si procurorul a scris prostii?”, se întreabã bãrbatul.
Mos Gheorghe e supãrat foc pe sistemul judiciar din Vaslui. Un accident banal i-a dat viata peste cap. S-a trezit cu o masinã în curte, iar politistul venit sã investigheze cauza si-a cam bãtut joc de meserie. A fãcut o cercetare de mântuialã la fata locului si nu a verificat de ce soferul a dispãrut de la locul faptei. Ba mai mult, nu a verificat dacã sunt rãniti în accident. “Eu am fãcut contestatie, pentru cã, din câte am înteles, s-au pierdut probele. Politistul a venit la fata locului, a luat probe, a vãzut ce s-a stricat, i-a dat dovadã pentru a-si repara masina, dar pe hârtiile astea nu mai scrie nimic. Stiu din surse sigure cã avea parbrizul din spate spart si masca, dar si le-a reparat. Asta înseamnã cã accidentul a fost mai puternic, poate chiar cu rãniti. El trebuia sã rãmânã la fata locului. Politistul a zis cã a vorbit cu el (n.r. sofer), dacã nu întelege, sã-l dau în judecatã, ca sã-i cer despãgubiri. Pãi sã mã mai judec încã vreo trei ani? Eu am stat cu portile stricate toatã iarna, toate sunt fãcute praf… Soferul nici nu a binevoit sã vinã sã discute cu mine. Nu e în regulã ce se întâmplã. S-a înteles cu politistul si a rezolvat cazul, dar eu ce fac?
“Distrugerea din culpã este faptã penalã atunci când se comite prin explozie sau incendiere”
Iatã cum se încurcã în date agentul de politie Enache Mihai, care a întocmit referatul cu propunere de clasare: “La data de 21.12.2015, în jurul orelor 19:00, numitul Ciocan Tiberiu Ionut, conducând autoturismul marca Opel Astra, cu numãrul VS09TIN, care apartine mãtusii sale, Ciocan Mirela, s-a deplasat în cartierul Burghelesti, al satului Tanacu, judetul Vaslui, unde a stat la barul I.I Enachi Anca Daniela si a consumat doar bãturi nealcoolice, iar în jurul orelor 23:40, când s-a închis barul, s-a deplasat în satul Tanacu, si pe D. J. 244L s-a deplasat la barul lui Chirica Adrian, si aici pentru cã era închis, s-a deplasat încã circa 40 m si, în dreptul locuintei lui Stancu Gheorghe a vrut sã întoarcã autoturismul si a dat cu spatele spre poarta lui Stancu Gheorghe, rotile din spate au intrat în derapaj si s-a izbit cu partea din spate a autoturismului în stâlpul dintre cele douã canale ale portii, fãrã a avea intentia sã comitã acest lucru. Fãrã sã-si dea seama cã a avariat stâlpul portii, numitul Ciocan Tiberiu a plecat cu autorismul la locuinta sa. În ziua de 22.01.2015 numitul Ciocan Tiberiu a reclamat avarierea autoturismului, si a recunoscut cã din gresealã a avariat stâlpul portii lui Stancu Gheorghe. Deoarece distrugerea din culpã este faptã penalã atunci când se comite prin explozie sau incendiere, fapta comisã cãtre Ciocan Tiberiu nu este prevãzutã de legea penalã. Având în vedere cã din cuprinsul actelor existente la dosar reiese situatia prevãzutã de art. 15 lit. b din Noul Cod de Procedurã Penalã, în temeiul art. 315 al. 1 si 16 lit. b din Noul Cod de Procedurã Penalã, propun clasarea cauzei penale întocmite pentru sãvârsirea infractiunii de distrugere deoarece aceastã faptã nu este prevãzutã de legea penalã”, organ de cercetare penalã, ag. sef. pr. Enache Mihai.
“Argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare sunt corecte”
Procurorul de caz a acceptat clasarea dosarului, fãrã a verifica însã datele faptelor precizate. Iatã ce scrie în ordonantã de clasare din data de 30 mai 2016: “Camelia Ciobotariu, procuror în cadrul Parchetului de pe lângã Judecãtoria Vaslui, examinând actele din dosarul penal cu nr. de mai sus în care s-au efectuat cercetãri fatã de numitul Ciocan Tiberiu-Ionut, constat cã la data de 22.11.2015 organul de urmãrire penalã a fost sesizat cu privire la faptul cã a fost deterioratã poarta de acces în curtea locuintei persoanei vãtãmate Stancu Gheorghe. Prin referatul organului de cercetare penalã s-a propus în baza art. 16 al. 1 lit. b CPP clasarea urmãririi penale. Consider cã argumentele cuprinse în propunerea organului de cercetare sunt corecte, motiv pentru care mi le însusesc, respectiv în cauzã nu poate fi pusã în miscare actiunea penalã deoarece fapta nu este prevãzutã de legea penalã”.
