spot_imgspot_img
15.6 C
Vaslui
28-mart.-2024

DREPT LA REPLICÃ

- Advertisement -

Subscrisul Silitra Alin, executor judecãtoresc în circumscriptia Judecãtoriei Vaslui, cu sediul în Vaslui, str. Traian, bl. 241, sc.B, ap. 8, judetul Vaslui, referitor la articolul Dumneavoastra, “Cum iti poti pierde casa!…”, din data de 23.09.2014, solicitam publicarea urmatorului drept la replica:

1. Conform Codului de Procedura Civila aplicabil in cauza, Art. 509 alin (5) – În cazul în care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouã publicatie în conditiile art. 504 alin. (3). La acest termen licitatia va începe de la pretul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacã nu se obtine pretul de începere a licitatiei, la acelasi termen bunul va fi vândut la cel mai mare pret oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacã se prezintã o singurã persoanã care oferã pretul de la care începe licitatia.

2. Conform Codului de Procedura Civila aplicabil la data prezentului, Art. 845 alin (8) – În cazul în care nu este oferit nici pretul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouã publicatie, în conditiile art. 838. La acest termen, licitatia va începe de la pretul de 75% din pretul de pornire al primei licitatii. Dacã nu se obtine pretul de începere a licitatiei si existã cel putin 2 licitatori, la acelasi termen, bunul va fi vândut la cel mai mare pret oferit, dar nu mai putin de 30% din pretul de pornire al primei licitatii. Vânzarea se va putea face chiar dacã se prezintã o singurã persoanã care oferã pretul de la care începe licitatia. În continutul publicatiei de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sanctiunea nulitãtii, toate aceste mentiuni privind modul de stabilire a pretului de adjudecare a imobilului la al doilea termen.

(9) Dacã nici la a doua licitatie imobilul nu a fost adjudecat, la cererea creditorului, executorul judecãtoresc va putea stabili o nouã licitatie, în conditiile prevãzute la alin. (8). La termenul stabilit la alin. (8), licitatia va începe de la pretul de 50% din pretul de pornire al primei licitatii. Dacã nu se obtine acest pret si existã cel putin 2 licitatori, bunul va fi vândut, la acest termen, la cel mai mare pret oferit, chiar dacã acesta din urmã este mai mic decât valoarea creantei ori a garantiei. Vânzarea se va putea face chiar dacã se prezintã o singurã persoanã care oferã pretul de pornire al acestei licitatii. În continutul publicatiei de vânzare întocmite pentru cel de-al treilea termen vor fi inserate, sub sanctiunea nulitãtii, toate aceste mentiuni privind modul de stabilire a pretului de adjudecare a imobilului la al treilea termen.

La cazul in speta au fost organizate 6 termene de licitatie (dupa vechiul Cod de Procedura Civila – Dosar inregistrat inainte de 15.02.2013), la care cei doi debitori, proprietari ai imobilului au fost citati, de fiecare data.

Imobilul a fost evaluat de catre un expert judiciar, la pretul de 255.000,00 lei, iar raportul de expertiza le-a fost comunicat debitorilor, conform legii.

Desi au avut acest drept, pe tot parcursul executarii silite, debitorii – proprietari ai imobilului, au formulat o singura contestatie la executare, in data de18.07.2013, in dosarul 1332/244/2013 de pe rolul Judecatoriei Husi, in care instanta a anulat cererea, prin incheierea din data de 11.09.2013, pentru restul actelor de executare care le-au fost comunicate, termenul de formulare a contestatiei la executare fiind implinit, la data prezentului.

Dupa cum am aratat mai sus, legea procedurala civila nu opereaza cu notiunea de “pret derizoriu”, legea aplicabila executarilor incepute dupa 15.02.2013 fiind foarte clara in privinta pretului si a conditiilor in care se poate vinde, la al II-lea, respectiv la al III-lea termen de licitatie, obligativitatea inserarii in publicatia de vanzare a respectivelor mentiuni, sub sanctiunea nulitatii, fiind de natura a grabi procedura de valorificare, prin informarea corecta si completa a participantilor la licitatie.

Daca e sa facem o interpretare, prin corespondenta, a legii aplicabile in speta (VCPC), prin prisma felului in care aceasta a evoluat, pana la timpul prezent (NCPC), avand in vedere ca pe legea veche nu era prevazut un al III-lea termen, la care licitatia sa porneasca de la 50% din valoarea de evaluare si sa se poata vinde la “oricat”, ajungem la concluzia ca, potrivit VCPC, incepand cu cel de-al II-lea termen, licitatia va incepe de la un pret egal cu 75% din valoarea de evaluare, fara a se putea, insa, vinde (fapt nementionat expres de VCPC), la cel mai mare pret oferit, sub 30% din valoarea de evaluare – pret pe care instanta de executare l-ar putea considera “derizoriu”, daca o astfel de vanzare s-ar face, pe NCPC, la cel de-al II-lea termen de licitatie, fapt care NU este, insa, valabil si pentru urmatoarele termene, incepand cu cel de-al III-lea, cand legea nu mai mentine pragul de 30% – prevazand ca imobilul se va vinde la cel mai mare pret oferit, chiar dacã acesta din urmã este mai mic decât valoarea creantei ori a garantiei – adica SI in dauna intereselor creditorului, CHIAR.

Observam ca imobilul a fost evaluat la 255.000,00 lei (valoare necontestata de catre debitorii – proprietari ai imobilului), iar 30% din aceasta valoare reprezinta 76.500,00, adica mai putin de 97.000,00 lei – pret la care a fost adjudecat imobilul in cauza, asa ca, asupra caracterului “derizoriu” al pretului la care s-a adjudecat imobilul, ar fi trebuit sa se pronunte instanta de executare – in judecarea unei eventuale contestatii, pe care debitorii ar fi trebuit s-o formuleze in termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de licitatie (din 27.06.2014).

Desi ramanem la opinia ca debitorii, daca aveau obiectiuni privitoare la executarea in cauza, ar fi trebuit sa se adreseze, printr-o contestatie, IN PRIMUL RAND, instantei de executare – singura abilitata legal sa cenzureze actele executorului judecatoresc, in privinta plangerii penale formulate catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi, debitorii ar trebui sa stie, mai ales daca sunt reprezentati si de un avocat (valabil si pentru cel din urma), ca penal se poate raspunde si pentru infractiunea de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta de Art. 268 alin. (1) Cod Penal, potrivit caruia: Sesizarea penalã, fãcutã prin denunt sau plângere, cu privire la existenta unei fapte prevãzute de legea penalã ori în legãturã cu sãvârsirea unei asemenea fapte de cãtre o anumitã persoanã, cunoscând cã aceasta este nerealã, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendã.

Asa ca le ramane debitorilor, cu sau fara avocat, sa se hotarasca daca doresc sa beneficieze de cauza de nepedepsire din alin. (3) al aceluiasi articol, conform caruia: Nu se pedepseste persoana care a sãvârsit inducerea în eroare a organelor judiciare, dacã declarã, înainte de retinerea, arestarea sau de punerea în miscare a actiunii penale împotriva celui fatã de care s-a fãcut denuntul sau plângerea ori s-au produs probele, cã denuntul, plângerea sau probele sunt nereale; in caz contrar, acestia, INCLUSIV APARATORUL ALES (care n-a facut, anterior, nicio solicitare executorului judecatoresc, pentru lamurirea situatiei) CA PROFESIONIST AL DREPTULUI, asumandu-si si o eventuala raspundere, pe latura civila, pentru prejudiciile de imagine care s-ar cauza astfel BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC SILITRA ALIN, latura civila care ar putea afecta, pe calea unei actiuni separate, in daune civile delictuale, inclusiv Publicatia Dumneavoastra, pentru un demers jurnalistic nedus pana la capat, in care se afirma fapte de tipul: “imobilul a fost vândut la licitatie, cu un pret derizoriu, de 97.000 lei” fara asolicita opinia celui impotriva caruia se face afirmatia si/sau fara a prezenta si o opinie avizata si obiectiva – din partea unui jurist, lasand astfel loc unor aprecieri ale “unor justitiari” (pe care, la drept vorbind, nu-i impiedica nimeni sa fie chiar ei schimbarea pe care si-o doresc), de tipul “jigodii lacome de executori judecãtoresti”.

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.