Ajutoarele de minimis, înapoi la stat
SCANDAL….La patru ani dupã ce au cumpãrat, pe baza ajutorului de minimis oferit de stat, berbeci de reproductie, 12 fermieri vasluieni se vãd nevoiti sã dea banii înapoi. Acum se cautã vinovatul din toatã povestea asta, în conditiile în care ciobanii au fost de bunã credintã si au dat banii primiti de la stat vânzãtorului. În cazul lor, cel care a vândut berbecii de reproductie este Ion Agafitei, presedintele actual al Asociatiei Crescãtorilor de Ovine Aco Ovis Mold Vaslui. În timp ce fermierii care au cumpãrat de la el îl acuzã de neglijentã si spun cã nu au primit, chiar dacã au cerut, formularul F2 de circulatie a animalelor între exploatatiile agricole, Agafitei se considerã nevinovat si spune cã vinovat ar fi, de fapt, medicul veterinar. De asemenea, ciobanii pãgubiti cred cã vinovati de situatie sunt si reprezentantii Directiei Agricole, cei care au dat girul dosarelor care au stat la baza primirii ajutorului de minimis dar si ei însisi pentru cã ar fi trebuit sã fie mult mai atenti la hârtiile depuse la dosare. Povestea a început dupã ce, în 2018, Directia Agricolã a fãcut verificãri si s-a constatat cã animalele vândute de Agafitei figurau în baza de date nationalã drept vândute sau sacrificate încã din 2013. Si asta, dupã ce Agafitei nu a eliberat un formular obligatoriu de circulatie a berbecilor de reproductie între exploatatii, cunoscut si ca formularul F2. Acesta spune cã obligatia eliberãrii unui astfel de document era a medicului veterinar si cã acesta este vinovat cã nu a fost eliberat. În replicã, veterinarul spune cã nu putea elibera formularul fãrã ca acesta sã fie solicitat. De asemenea, crescãtorii de animale obligati acum sã dea banii înapoi spun cã au solicitat lui Agafitei formularul dar acesta a amânat eliberarea lui. Cert este cã presedintelui asociatiei i-au intrat banii în buzunar, iar crescãtorii de animale sunt obligati acum sã restituie peste 124.000 de lei. Verificãrile efectuate de Directia Agricolã au scos la ivealã faptul cã, cel putin în acte, o parte din animalele vândute de Agafitei figurau în baza de date nationalã sacrificate sau vândute la export încã din 2013. Altele au fost înregistrate dupã doi sau chiar trei ani de la data vânzãrii chiar dacã, termenul legal era, la acea vreme, de numai 3 zile. Astfel, cei 12 ciobani au de scos din buzunare sume cuprinse între 7.500 de lei si putin peste 35.400 de lei, dar si penalizãri care cresc în fiecare zi.
Deciziile de imputare a unor sume de bani primite de câtiva crescãtori de animale nevoiti acum sã înapoieze, cu tot cu penalitãti, ajutorul de minimis primit din partea statului, ascute lupta între posibilii vinovati. Altfel spus, pusi în fata faptului împlinit, cei care ar fi trebuit sã respecte legislatia în vigoare cu vânzarea si cumpãrarea de berbeci de reproducere, pentru care s-au primit ajutoare, sã decurgã în litera legii dau acum vina unul pe celãlalt. De o parte, vânzãtorul, în cazul de fatã, Ion Agafitei, presedintele Asociatiei Crescãtorilor de Ovine Aco Ovis Mold Vaslui, considerã cã vinovat de toatã încurcãtura este medicul veterinar care trebuia sã elibereze formularul de miscare a animalelor între exploatatii. De cealaltã parte, medicul veterinar vizat spune cã, fãrã o solicitare prealabilã, nu putea face acest lucru. „La fermierii care au cumpãrat de la mine, am dat toate actele care trebuiau. Vina este a medicului veterinar din cauza cãruia si eu am pierdut, în 2013, peste 60.000 de lei, subventii. El trebuia sã facã transferul între exploatatii dar au fost fãcute târziu, abia dupã ce am fost sunat de alt medic dar nu au mai fost în termen. Cine a gresit va trebui sã plãteascã. Noi, ca asociatie, încercãm sã rezolvãm problema aceasta fãrã ca fermierii sã fie nevoiti sã dea banii înapoi mai ales cã berbecii existã, fizic, în fiecare exploatatie care a cumpãrat. Vom rezolva problema în instantã”, spune Ion Agafitei. Cert este cã acum cei 12 ciobani vasluieni se vãd nevoiti sã dea înapoi sumele de bani primite, iar suma totalã pe care o au de înapoiat depãseste 124.000 de lei. Verificãrile efectuate de Directia Agricolã au scos la ivealã faptul cã, cel putin în acte, o parte din animalele vândute de Agafitei figurau, în baza de date nationalã, sacrificate sau vândute la export încã din 2013. Altele au fost înregistrate dupã doi sau chiar trei ani de la data vânzãrii chiar dacã, termenul legal era, la acea vreme, de numai 3 zile. Astfel, cei 12 ciobani au de scos din buzunare sume cuprinse între 7.500 de lei si putin peste 35.4000 de lei dar si penalizãri care cresc în fiecare zi. De asemenea, toatã povestea a ajuns si la urechile ministrului Agriculturii. Petre Daiea a trimis, la Vaslui, Corpul de Control sã verifice si sã gãseascã vinovatii. Acestia vor fi trasi la rãspundere conform legilor în vigoare.
Ce spun veterinarii acuzati de Agafitei
Ca rãspuns la acuzatiile aduse de cãtre Ion agafitei, veterinarii spun cã formularul de miscare a animalelor între exploatatii nu putea fi eliberat decât la solicitare. „În cazul de fatã, vânzãtorul si cumpãrãtorii au pus carul înaintea boilor. Formularul F2 se elibereazã la solicitarea vânzãtorului pentru cã veterinarul nu are de unde sti ce vrea acesta sã facã cu animalele din exploatatie. Obligatia era, în primul rând, a vânzãtorului sã-l solicite în momentul efectuãrii tranzactiei. Veterinarul trebuia anuntat sau notificat. Nu a fost fãcut acest lucru si acum sunt buni de platã cei care au cumpãrat cu banii de la stat. Din punctul meu de vedere, vinovati sunt si cumpãrãtorii si vânzãtorul si nestiiinta nu este o scuzã. Cred cã Agafitei, înainte de a acuza, ar trebui sã-si cearã scuze mãcar fatã de acei fermieri”, este de pãrere medicul Ioan Pãun.
Fermierii îl cred vinovat pe Agaftiei dar si pe cei de la Directia Agricolã
Chiar dacã medicul veternar spune cã vinovat de toatã situatia existentã este Ion Agafitei, iar acesta, la rândul lui, în considerã vinovat de medicul veterinar, fermierii pãgubiti aratã cu degetul spre presedintele Asociatiei Aco Ovis Mold Vaslui dar si spre cei de la Directia Agricolã. „Am cerut formularul F2 de la Agafitei dar nu l-am primit. Mie unul mi-a dat peste mânã de am scãpat telefonul când am cerut formularul. Si nici cei de la Directia Agricolã care au verificat dosarele nu ne-au spus nimic de acel formular. Ei si-au bãgat acum banii în buzunar si noi am rãmas buni de platã”, spun crescãtorii pãgubiti. De asemenea, acestia vorbesc despre problemele apãrute apoi dupã ce au reusit, pe baza inventarului, sã-si aducã, în exploatatie, berbecii cumpãrati de la Agafitei. „Am descoperit acelasi certificat de origine pentru douã animale vândute si mie si altcuiva. Sau a fost cazul si de berbec cumpãrat fãrã crotal si crotalul a mai apãrut în altã exploatatie. Noi muncim de dimineatã pânã seara. Nu avem timp de stat în birouri si de bãut cafele. Am depus dosarele la Directia Agricolã si am primit banii dupã o lunã. În tot acest timp nimeni nu ne-a spus cã lipsesc documente sau cã dosarele nu sunt complete si lipseste formularul de miscare”, spun crescãtorii de ovine pãgubiti. De asemenea, unul dintre ei povesteste cã berbecii cumpãrati au ajuns sã fie înregistrati în exploatatie dupã ce medicul veterinar care trebuia sã-i înregistreze l-a sunat pe Agafitei si a cerut, insistent, eliberarea acelui formular. De asemenea, oamenii spun cã animalele cumpãrate de la acesta existã, fizic, în exploatatiile lor si au fost verificati, mai ales în primii trei ani de la achizitie. Au fost gãsiti în regulã si nu înteleg acum de ce sunt nevoiti sã dea banii înapoi. Sperantele lor se îndreaptã acum cãtre Ministerul Agriculturii si cãtre ministrul Petre Daea care a trimis deja corpul de control la Directia Agricolã Vaslui. Spun cã nu este corect ce li se întâmplã si sã plãteascã cei vinovati. De asemenea, au de gând sã se adreseze instantelor de judecatã pentru a lãmuri aceastã situatie. Considerã cã au fost fãcute greseli si din partea lor dar si din partea celor de la Directia Agricolã mai ales pentru cã era primul an când au fost oferite ajutoarele de minimis si poate cã cei care trebuiau sã vegheze la respectarea legislatiei nu au înteles ce trebuie fãcut.
