ANCHETÃ… Fostul deputat si primar de Vaslui, Victor Cristea, dar si actualii patroni ai SC Urban Proiect SA Bârlad ar putea fi acuzati de bancrutã frauduloasã. Faptul cã, de mai bine de 9 ani, în declaratiile de avere depuse de Cristea apare o sumã de aproape 200.000 de euro (la nivelul anului 2005, n.r.), cu care Urban Proiect l-a împrumutat pe fostul deputat, aratã cã legea a fost încãlcatã în mod grosolan. Conform legilor contabilitãtii si celor care privesc societãtile comerciale, o firmã care nu are în obiectul de activitate „acordarea de credite” nu poate împrumuta o persoanã fizicã. Conform unor specialisti fiscali consultati de Vremea Nouã, „societatea care acordã împrumuturi cãtre persoane fizice si-ar încãlca obiectele de activitate CAEN pe care le are în statut sau în autorizatie”. „Nu se pot trece in statut si nu se pot autoriza actvitãti de creditare pur si simplu, pentru acestea ar trebui aprobãri suplimentare BNR. În acest caz, executarea de activitãti neautorizate poate duce si la suspendarea firmei de unele organe de control”, spune consultantul fiscal din Vaslui. Cerem, în aceste conditii, organelor de Politie si Finantelor Publice judetene sã declanseze un control la Urban Proiect Bârlad, care sã stabileascã în ce mod l-a împrumutat afaceristul-sinucigas Dumitrasc pe fostul primar Cristea – în timp ce acesta era în functia de primar al Vasluiului! – pentru cã existã elementele unei bancrute frauduloase. Am putea asista, în cazul în care institutiile statului vor deschide o anchetã privind acest împrumut suspect, si la o loviturã de teatru: Cristea ar putea fi obligat la plata celor aproape 700.000 de lei, caz în care acesta ar putea rãmâne pe drumuri, fãrã vila din strada Andrei Muresanu!
Pe 16 ianuarie a.c., Victor Cristea a depus ultima sa declaratie de avere, pentru veniturile anului trecut. Acolo, la capitolul locuinte, apare o „casã de locuit”, construitã în 2006, în suprafatã de 550 mp. La subcapitolul „modul de dobândire”, fostul deputat scrie: „Contract de vânzare-cumpãrare ipotecar”, iar titular este „familia”. Singura mentiune la „datorii” este suma împrumutatã de la Urban Proiect Bârlad, pe 25 de ani, în valoare de 673.000 lei. Cum nu apar si alte mentiuni privind contractarea vreunui alt credit ipotecar, rãmâne o singurã concluzie: cu banii de la Urban Proiect s-a ridicat palatul de pe Andrei Muresanu, în perioada 2005-2006, în ultimii ani de mandat al sãu ca primar. Cum este posibil sã sfidezi, ani de zile, toate institutiile statului si sã spui cã ai fost împrumutat de o firmã de constructii, în 2005, pe când erai primar, ca sã-ti ridici ditamai vila? Dar, avea în obiectul de activitate Urban Proiect acordarea de credite cãtre persoane fizice? Nici vorbã. Declaratia de avere a lui Victor Cristea este, probabil, singurul caz din România în care un fost primar recunoaste sistemul spãgilor care circulã în administratia publicã localã, un sistem prin care firmele de constructii îi „rãsplãtesc” pe primari cu vile si tot felul de bunuri. Dacã, sã admitem, prima declaratie de avere în care datoria lui Cristea cãtre Urban Proiect este din anul 2006, ajungem la concluzia cã, de 11 ani, fostul primar si deputat aratã, fãrã nicio teamã, sumele încasate pe diverse canale, fãrã ca institutiile statului sã miste un singur deget.
Fostul primar si firma Urban Proiect, vinovate de „bancrutã frauduloasã”?
Sunt, spun sursele noastre, îndeplinite conditiile infractiunii de bancrutã frauduloasã, „Infracțiune care constã în sãvârsirea de cãtre o persoanã a uneia din urmãtoarele fapte: falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidentelor debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia; înfãtisarea de datorii inexistente sau prezintarea în registrele debitorului, în alt act sau în situatia financiarãde sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind sãvârsite în frauda creditorilor; înstrãinarea, în frauda creditorilor, în caz de insolventã a debitorului, a unei pãrți din active. (art. 143 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței)”. De ce spunem asta? Pentru cã este greu de crezut cã Finantele Publice sau Politia vor gãsi acel document oficial prin care Urban Proiect l-a împrumutat pe Cristea. Aceastã „datorie” este doar de fatadã, de fapt s-a urmãrit ca spãgile sã devinã transparente. Victor Cristea stia cã nu va putea explica în ce mod a construit o vilã de câteva sute de mii de euro, din salariul sãu de 3.000 de lei, ca primar, de aceea l-a trecut drept creditor pe Urban Proiect! În plus, perioada pe care s-a încheiat contractul, 25 de ani, adicã pânã în mai 2030, aratã faptul cã atât Dumitrasc, cât si Cristea nu aveau niciun interes sã încaseze sau sã achite aceste miliarde.
Cititorii nostri reactioneazã si cer Finantelor sã declanseze un control la Urban Proiect
Am dorit sã vedem care este situatia actualã a firmei Urban Proiect Bârlad, dupã sinuciderea lui Viorel Dumitrasc, în urmã cu doi ani. Pentru ultimul an fiscal raportat, adicã anul 2015, Urban Proiect apare cu o cifrã de afaceri de 5,6 milioane lei, cu un profit net de 583.000 lei. Firma este activã si nu este publicatã în lista companiilor cu restante la buget, am mai aflat. Suntem curiosi cum aratã balanta financiarã pe anul 2016, care urmeazã sã fie publicatã în câteva sãptãmâni. Cititorii nostri sunt nemultumiti de faptul cã legea a fost încãlcatã atât de grosolan, iar un deputat român recunoaste atât de senin cã a primit bani de la o firmã privatã, în timp ce era primar, fãrã sã fie luat la întrebãri de nimeni. „Cine a mai auzit vreodatã ca o societate sã-i dea împrumut unei persoane fizice „având calitatea de primar” o sumã uriasã cu rambursare în termen de 30 de ani? Cum ar interpretat acest contract de împrumut, chiar si cel mai prost finantist din lume stie cã între o societate comercialã si o persoanã fizicã nu existã posibilitatea încheierii unui astfel de contract pentru cã statul este furat! Dacã împrumutul ar fi fost acordat de Dumitrasc în calitate de persoana fizicã din dividendele sale, nu ar fi fost nicio problemã!”, a scris un cititor Vremea Nouã, pe forumul ziarului nostru. „În primul rând, o societate comercialã nu are voie sã acorde împrumuturi, iar în al doilea rând, cum a fost acordat un împrumut fãrã dobândã, având în vedere cã o societate comercialã este înfiintata pentru a produce profit si nu pentru a fi decapitalizatã! Întrebarea este: cine i-a fãcut controale de fond din partea ANAF, de-a lungul timpului, societãtii lui Dumitrasc? DNA ar trebui sã se sesizeze”, ne scrie un alt cititor. (Daniel Tãnãsuc)
