CAZUL MILER:
MINCINOASÃ… A devenit o practicã în Politia din Vaslui ca orice aspect negativ din institutie, legat de activitatea celor poartã haina de politist, sã fie trecutã sub tãcere. Fapte grave sunt trecute la capitolul „nu recunoastem nimic”, lucru de care ne-am convins, la finele sãptãmânii trecute, când am primit informatii noi legate de cazul revoltãtor de la Parpanita, de la începutul lunii martie, când un sofer din Vaslui a fost fortat sã încalce legea, de cãtre agentul sef principal Gabi Miler. Purtãtoarea de cuvânt a IPJ Vaslui ne-a mintit, în urmã cu o sãptãmânã, atunci când a spus cã Miler nu a folosit aparatul radar, pe 11 martie a.c. Sunt probe clare care demonstreazã cã, în aceeasi zi în care soferul din Vaslui a fost oprit în mod abuziv, „în intervalul orar 8.38 – 9.00, politistul Miler a oprit în vederea sanctionãrii, un conducãtor auto ce se deplasa pe directia Negresti cãtre Parpanita, undeva în apropierea firmei de vânzãri materiale de constructii, situatã pe partea dreaptã a drumului pe sensul de mers Parpanita-Negresti, dupã intrarea în localitate”, asa cum arãtãm în solicitarea pe care o vom înainta la IPJ Vaslui. De ce, oare, purtãtoarea de cuvânt a Politiei judetene, subinspectoarea Tonica, ne minte fãrã nicio jenã? Cine i-a comandat acel rãspuns penibil de sãptãmâna trecutã, în care arãta cã Miler nu a folosit aparatul radar? Credem cã, având în vedere, declaratiile Alinei Tonica si noile sesizãri legate de comportamentul lui Miler, putem sã ne adresãm Justitiei, în numele miilor de soferi sanctionati în mod nelegal de „Zmeul din Negresti”.
La comanda lui Miler si a sefilor acestuia din IPJ Vaslui, purtãtoarea de cuvânt a IPJ Vaslui, subinspectorul Alina Tonica minte de îngheatã apele si refuzã sã scoatã la ivealã tot adevãrul în „cazul Miler”, agentul de la Politia Rutierã Negresti care încalcã legea dupã cum îl taie capul. Ce ne spunea Tonica, sãptãmâna trecutã, când o întrebam despre modul în care Miler a folosit aparatul radar, pe 11 martie a.c., pentru a-l „pedepsi” pe un sofer care încerca sã-l depãseascã? „Conform Metodologiei privind modul de utilizare a echipamentelor fixe si mobile de mãsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, aprobatã de Dispozitia I.G.P.R, numãrul 36/2010, în situatia în care organele de politie rutierã desfãsoarã activitãti pentru depistarea conducãtorilor auto care încalcã regimul legal de vitezã, echipajul de politie trebuie sã fie format de doi lucrãtori, respectiv, descris în articolele dumneavoastrã, agentul sef de politie nu desfãsura activitãti de operator radar”, scria Tonica. Ori, asa cum ne-au spus martori oculari, imediat ce l-a lãsat pe soferul din Vaslui sã-si continue drumul spre Roman, în timp ce se îndrepta spre Negresti, agentul Miler a pornit din nou semnalele luminoase (de ce nu ni se spune dacã sunt sau nu omologate, asa cum am întrebat în mai multe rânduri?, n.r.). Sursele noastre spun cã un sofer a fost amendat de Miler, pentru depãsirea vitezei, pentru cã asa îi apãrea politistului pe radar. Cum vine asta? Purtãtoarea de cuvânt al IPJ se jurã cu mâna pe caschetã cã agentul de la Negresti nu folosea aparatul radar, însã soferii care au trecut pe 11 martie prin aceastã zonã au fost amendati tocmai pentru cã Miler folosea – de unul singur – echipamentul radar.
Iatã ce solicitãm, în mod oficial, sefilor din Politie
„Cu referire la rãspunsul dumneavoastrã, înaintat prin adresa 9743; 9744; 9745/22.03.2017, dorim sã facem urmãtoarele precizãri:
Ne mentinem interesul fatã de verificãrile demarate de cãtre conducerea IPJ Vaslui si ne asteptãm ca acestea sã fie tratate cu celeritate si, tinând cont de gravitatea actiunilor agentului sef principal Miler cât si de complexitatea spetei, ne asteptãm sã depuneti toate diligentele în vederea obtinerii unor rezultate concrete pe care asteptãm sã ni le comunicati într-un termen cât mai scurt.
Având în vedere cã sesizarea noastrã, pe lângã faptul cã pune în evidentã comportamentul contraventional, manifestat în trafic de cãtre un agent de politie în exercitiul functiunii (în opinia noastrã, fiind în total dezacord cu etica si deontologia statutului de politist) se mai referã si la utilizarea unui aparat de mãsurã exact, considerând cã nu veti avea nimic împotrivã, în baza Legii 544/2001, pentru o mai bunã întelegere si interpretare a comunicatelor dumneavoastrã, vã solicitãm sã ne puneti la dispozitie Manualele de utilizare a aparatelor radar din dotarea IPJ Vaslui precum si Dispozitia IGPR nr 36/2010.
Fatã de sustinerea dumneavoastrã, conform cãreia agentul sef principal Miler nu efectua activitãti de operator radar, ne vedem nevoiti sã vã punem în vedere cã atunci când faceti sustineri mincinoase sau neconforme cu realitatea vã expuneti consecintelor aferente. Mai exact, sustinerea dumneavoastrã este contrazisã chiar de cãtre a.s.p Miler care afirmã cã pe înregistrarea sa este indicatã viteza. Ori, acest lucru nu este posibil decât dacã aparatul radar este în functiune. Mai mult, în intervalul orar 8.38-9.00, acesta a oprit în vederea sanctionãrii, un conducãtor auto ce se deplasa pe directia Negresti cãtre Parpanita, undeva în apropierea firmei de vânzãri materiale de constructii, situatã pe partea dreaptã a drumului pe sensul de mers Parpanita-Negresti, dupã intrarea în localitate, conform unor martori oculari.
Aceastã afirmatie poate fi sustinutã cu documente aflate în custodia SPR al IPJ Vaslui (registrul de activitate radar de pe autospeciala de politie MAI 43737, coroborat cu înregistrãrile de pe caseta video, exemplarul 3 al procesului verbal de constatare a contraventiei, precum si raportul de activitate al a.s.p. Miler etc.).
Reiterãm solicitarea de a securiza/proteja/preveni stergerea/reciclarea casetei video pânã la lãmurirea cauzei (conform mentiunii din Anexa 1D la HG 1391/2002 – ROUG 195/2002, înregistrãrile se pãstreazã la sediul agentului constatator timp de 6 luni). Apreciem rezultatele muncii dumneavoastrã si ne bucurãm sincer când reusiti „sã trageti pe dreapta” cât mai multi conducãtori auto certati cu legea. Totusi, trebuie sã întelegeti cã aplicarea legii nu se poate face prin încãlcarea prevederilor legale.
Fiindcã ati dat dovadã de generozitate furnizându-ne date statistice ale actiunii desfãsurate în perioada 10-12.03.2017, vã rugãm sã mentineti acest trend, prin a fi mai concisi si sã ne comunicati concret date privind activitatea a.s.p. Miler, mai exact, numãrul si specificul sanctiunilor contraventionale aplicate de cãtre acesta în ziua de 11.03.2017, cu predilectie în intervalul orar 08:35-09:00″, arãtãm în solicitarea cãtre IPJ Vaslui.
Luminile, cât au costat luminile, domnilor sefi din IPJ?
Cerem, în continuare, un rãspuns si la întrebarea privind omologarea sau nu a sistemului de lumini de pe autospeciala MAI 43737, pentru cã avem bãnuiala cã acestea nu ar fi tocmai legale. „Nu am gãsit în rãspunsul dumneavoastrã informatii sau precizãri cu privire la mijlocul special de avertizare luminoasã folosit de cãtre a.s.p. Miler, despre modalitatea de achizitie (licitatie publicã prin publicare pe SEAP sau dacã a fost achizitionat personal de cãtre a.s.p. Miler), despre omologarea acestuia, cât si despre legalitatea utilizãrii acestuia (modul de utilizare a luminilor speciale de avertizare nu corespunde cu cel descris în ROUG 195/2002). Profitãm de aceastã ocazie pentru a reitera interesul nostru cât si al cititorilor nostri fatã de aceastã problemã”, mai arãtãm în solicitarea cãtre Politia judeteanã. Este momentul ca si Politia de la Vaslui sã-si recunoascã greselile, de aceea asteptãm ca toti cei vinovati – inclusiv proaspãtul ofiter Alina Tonica – sã plãteascã pentru minciunile si dezinformarea care o manifestã la adresa celor care au pãtimit de pe urma abuzurilor Politiei Rutiere.
