DISCUTII…Pedeapsa record datã de Judecãtoria Vaslui în cazul unui tânãr acuzat de omor din culpã, Bogdan Radu, naste controverse. Asta si din cauzã cã multi considerã cã pedeapsa de 4 ani de închisoare cu executare este foarte mare, comparativ cu fapta comisã. Ca exemplu, este adusã în discutie pedeapsa primitã de cãtre un alt tânãr, Marian Buruianã, condamnat la 2 ani si patru luni de închisoare cu suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere. Cele douã cazuri sunt asemãnãtoare si faptele s-au petrecut la micã distantã una de cealaltã, numai cã, în cazul lui Buruianã, s-au retinut douã fapte: omor din culpã si pãrãsirea locului accidentului. Controversele, în aceste douã cazuri, sunt cu atât mai mari cu cât au fost judecate de acelasi judecãtor, iar sentintele sunt mult diferite una de cealaltã. Nimeni nu contestã faptul cã, în cazul lui Radu Bogdan, se discutã despre uciderea unui copil de 15 ani, lovit pe trecerea de pietoni de cãtre soferul neatent si care a trecut pe culoarea rosie a semaforului. În celãlalt caz, victima a fost un bãrbat de peste 80 de ani, ucis tot pe trecerea de pietoni. “Legea nu specificã pedepse mai mari sau mai mici în functie de vârsta victimelor. În ambele cazuri discutãm de o tragedie si de pierderi de vieti omenesti si cei vinovati trebuie sã plãteascã. Este curios doar modul în care acelasi judecãtor a dat douã sentinte total diferite în douã dosare asemãnãtoare, cu diferenta cã, cel condamnat sub supraveghere a comis douã fapte”, a spus un specialist judiciar.
De putin timp, Judecãtoria Vaslui a dat, în douã dosare asemãnãtoare, sentinte ce nasc acum controverse. Este vorba de sentinta datã în dosarul în care Bogdan Radu a fost condamnat, pentru omor din culpã, la 4 ani de închisoare cu executare si de dosarul în care Marian Buruianã a fost condamnat, de acelasi judecãtor, la 2 ani si 4 luni de închisoare cu suspendarea pedepsei sub supravgehere, pentru omor din culpã si fugã de la locul accidentului. Un avocat specializat în Drept Penal sustine cã cele douã sentinte sunt cel putin curioase, mai ales cã sunt date de acelasi judecãtor, în spetã, Diana Eugenia Manta Grapã. “Nimeni nu contestã faptul cã ambii sunt vinovati de producerea a douã accidente în urma cãrora douã persoane si-au pierdut viata. În primul caz este vorba de un adolescent de 15 ani, ceea ce este si mai dureros, iar în al doilea caz de un bãtrân de peste 80 de ani. Numai cã legea nu face astfel de diferente si ar trebui sã pedepseascã fapta. Acesta este principalul motiv pentru care consider cã putem vorbi de douã decizii, date de acelasi judecãtor, care pot naste controverse. Trecând peste dramatismul situatiei, sentinta mi se pare mare comparativ cu gravitatea faptei. Tinând cont de faptul cã inculpatul Radu Bogdan si-a recunoscut faptele si a beneficiat de prevederile acordului de recunoastere, instanta a decis pedeapsa maximã ce se poate da în astfel de cazuri plus cã, din câte am înteles, a plãtit si toate cheltuielile de judecatã în avans”, a spus specialistul în Drept Penal.
Cazul Buruianã versus cazul Bogdan Radu
La începutul anului trecut, Marian Buruianã, un tânãr de 19 ani, din comuna Muntenii de Sus, a lovit, pe o trecere de pietoni din municipiul Vaslui, un bãrbat de peste 80 de ani ce se angajase în traversarea regulamentarã a strãzii, pe zebrã. Impactul a fost unul deosebit de puternic, iar bãtrânul a fost aruncat la mai bine de 10 metri de autoturism. Dupã accident, tânãrul a oprit, a coborât din masinã, dar, dupã ce a vãzut cã victima sa nu mai miscã, s-a urcat în autoturism si a fugit. S-a predat câteva ore mai târziu, la sfatul rudelor. La finalul procesului, Buruianã a fost condamnat la 2 ani si 4 luni de închisoare cu suspendarea executãrii pedepsei. A mai primit 60 de zile de muncã în folosul comunitãtii si, pe laturã civilã, dosarul a fost disjuns. Astfel, asiguratorul se va judeca cu tânãrul muntenar pentru a-si recupera sumele plãtite, cu titlu de despãgubiri, familiei victimei. În cel de-al doilea caz, petrecut în luna martie, tânãrul Bogdan Radu a lovit, tot pe trecerea de pietoni, un copil de 15 ani ce se întorcea de la scoalã si se îndrepta spre casã. Adolescentul a fost transportat la spital, dar, cu toate eforturile medicilor, acesta a decedat. Chemat în fata judecãtorilor, soferul vinovat îsi recunoaste fapta comisã, regretã ce s-a întâmplat si are o atitudine de colaborare cu anchetatorii si judecãtorii pe tot parcursul procesului. Mai mult, plãteste în avans cheltuielile de judecatã si expertizele dispuse de instantã în dosar. La final, acelasi judecãtor care l-a condamnat pe Marian Buruianã la închisoare cu suspendarea executãrii pedepsei, îl condamnã pe Bogdan Radu la 4 ani de închisoare cu executare. Sentinta nu este definitivã si va fi contestatã la Curtea de Apel Iasi. Pânã când soferul vinovat va primi o sentintã definitivã, acesta va rãmâne în arest la domiciliu.
Cum motiveazã instanta sentinta datã în cazul lui Bogdan Radu
Printre altele, instanta de judecatã spune cã accidentul s-a petrecut în oras, pe care inculpatul îl cunoaste, chiar dacã locuieste într-o comunã apropiatã (Muntenii de Sus – n.r.). Dar, în motivare, este scris cã, pe lângã faptul cã afarã era întuneric, conditiile de vizibilitate reduse, soferul circula cu vitezã mare în apropierea semaforului (80 km/h – n.r.). “Punând în balantã aceste aspecte cu datele care caracterizeazã persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penalã, a recunoscut sãvârsirea faptei si a manifestat o atitudine de regret, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsã de 3 ani si 6 luni de închisoare. Având în vedere împrejurãrile concrete de sãvârsire a faptei, asa cum au fost retinute, ignorarea regulilor de circulatie si consecintele infractiunii comise, dar si a faptului cã inculpatul nu este la prima situatie când depãseste viteza legalã, instanta apreciazã necesarã apicarea unei pedepse complementare. În ceea ce priveste modalitaea de executare a pedepsei, instanta apreciazã cã, în cauzã, este necesar ca executaea sã fie efectivã, în conditii de detentie, de privare de libertate fatã de periculozitatea socialã deosebitã a faptei comise de inculpat. Instanta apreciazã cã o pedeapsã neprivativã de libertate, în nici un caz, nu ar fi de naturã sã atragã atentia inculpatului asupra importantei respectãrii legii penale, în pofida atitudinii de regret manifestatã de acesta”, se aratã în motivarea instantei de judecatã.
