“Una dintre cele mai bãnoase meserii din România este cea de executor judecãtoresc. Un executor judecãtoresc din Vaslui a încasat colosala sumã de 12.480 lei, pentru o muncã care a durat câteva ore. Astfel, domnul executor a demarat evacuarea a douã societãti dintr-un spatiu comercial aflat în Vaslui (dosarul nr. 129/2016 si 130/2016). Pentru a încasa mai multi bani, a format douã dosare de executare (desi exista un singur titlu executoriu), solicitând onorarii de la cele douã societãti comerciale, respectiv de la SC Media Sat SRL si SC Katimed SRL. Desi legiuitorul a stabilit faptul cã onorariul maxim, pentru un astfel de dosar, este de 5200 lei, domnul executor a stabilit un onorariu de 12 480 lei!!! Ce conteazã ce spun dispozitiile legale sau codul deontologic??? Un aspect extrem de grav este faptul cã, desi una dintre societãti, SC MEDIA SAT SRL, nu mai avea spatiul în posesie, în momentul începerii executãrii silite, dl. executor a continuat sã îi solicite onorariul, ba mai mult decât atât, i-a solicitat societãtii sã facã dovada cã nu mai posedã spatiul respectiv!!! Dacã, în momentul începerii executãrii silite, s-ar fi deplasat la fata locului, ar fi observat cã SC MEDIA SAT SRL nu stãpâneste spatiul respectiv! A doua societate comercialã, SC KATIMED SRL, este o societate care are ca obiect de activitate servicii medicale si care deserveste cetãtenii Municipiului Vaslui, prin urmare este o societate de utilitate publicã!!! În acest dosar domnul executor, Silitra Alin, a redactat câteva înscrisuri si s-a deplasat în data de 11.08.2016 la sediul comercial situat în Municipiul Vaslui, str. Republicii, bl. 350, sc. B, parter, unde a intrat în imobil, nefiind împiedicat de nimeni. De altfel, cele douã societãti îl anuntaserã, în prealabil, cã spatiul este la dispozitia sa, cheia se aflã la sediul SC KATIMED SRL si poate veni oricând sã intre în posesia ei. Se pare însã cã, din onorariul de 12480 lei, dl. executor judecãtoresc nu si-a permis sã se deplaseze, pânã la sediul societãtii, pentru a lua cheia imobilului. Cu toate cã spatiul comercial fusese eliberat, în data de 11.08.2016, domnul Silitra Alin a mobilizat aproximativ 10 persoane si, într-o demonstratie de fortã, s-a prezentat la imobil intentionând sã spargã usa, pentru a intra în spatiul comercial. În acel moment s-a prezentat o persoanã care i-a înmânat cheia de la imobil, iar dl. executor judecãtoresc a devenit extrem de irascibil, fãcând diferite comentarii, care sunt total nedemne de un executor judecãtoresc. Probabil cã aceastã mobilizare de fortã si comportamentul executorului au avut drept scop sã intimideze si sã justifice onoariul exorbitant. Pentru suma de 12.480 lei, domnul executor a întocmit o somatie, prin care a solicitat eliberarea spatiului, a primit rãspuns de la cele douã societãti cã spatiul este la dispozitia sa si a întomcit un proces verbal în data de 11.08.2016. În acest proces verbal a constatat cã cele douã societãti au avut un reprezentant la fata locului, cu toate cã nici una dintre acestea nu au desemnat un reprezentant în acest scop. Prin urmare, cum a ajuns dl. Silitrã Alin la concluzia cã cele douã societãti au avut un reprezentant comun??? Cu toate acestea, domnul executor uitã faptul cã face parte din categoria functionarilor publici, în sensul art. 175 al. 2 Cod Penal. Astfel, acesta are obligatia de a avea un comportament decent si demn de un functionar public. Are obligatia de a-si îndeplini atributiile de serviciu, în conformitate cu dispozitiile legale, iar interesul public trebuie sã prevaleze asupra interesului privat. Se pare cã pe domnul executor nu l-a interesat cã spatiul este liber si la dispozitia sa, ci l-a interesat doar sã justifice si sã încaseze onorariul exorbitant. Se pare cã domnul executor uitã dispozitiile art. 301 Cod penal, care stabileste: (1) Fapta functionarului public care, în exercitarea atributiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obtinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine … se pedepseste cu închisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitãrii dreptului de a ocupa o functie publicã. Din modalitatea în care a actionat domnul executor, rezultã faptul cã îl intereseazã mai mult încasarea unui onoarariu, decât punerea în executare a unei hotãrâri judecãtoresti, ceea ce poate constitui infractiunea de conflict de interese. Un exemplu concret despre intentiile domnului executor este reprezentat de faptul cã, într-o adresã adresatã SC MEDIA SAT SRL, acesta sustine cã a vãzut personal, în data de 02.08.2016, cum reprezentantii societãtii scoteau aparatura medicalã din respectivul spatiu. O astfel de afirmatie este extrem de ciudatã, în contextul în care SC MEDIA SAT SRL nu are în proprietate aparaturã medicalã, iar SC KATIMED SRL a mutat aparatura medicalã, din spatiul respectiv, încã din luna mai a anului 2016, deoarece s-a mutat într-un sediu nou. Mai înainte de data de 2.08.2016, SC KATIMED SRL a fost evaluatã si acreditatã de RENAR petrun noul spatiu!!! În conditiile în care nu mai exista aparaturã medicalã încã din luna mai a anului 2016, ce aparaturã medicalã a vãzut dl. executor cã era scoasã din spatiu??? Un alt aspect important este reprezentat de faptul cã SC Katimed SRL intentiona sã lase în spatiul respectiv toate bunurile mobile (proprietatea lor), pe care le-a achizitionat pe parcursul timpului, si anume: usi, corpuri de iluminat, prize, chiuvete etc. De toate aceste bunuri urma sã se bucure proprietarul spatiului, respectiv Municipiul Vaslui, însã, acum este nevoitã sã scoatã la vânzare aceste bunuri pentru a achita onorariul executorului judecãtoresc!!!” – Daniela Pepene, manager Katimed SRL.
